ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127774/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12290/2024, 13АП-11347/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-127774/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (190098, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, пом. 175-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 1 398 345,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 12.02.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 06.03.2024 суд принял увеличение размера исковых требований, удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 1 376 336,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 556 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. Учреждение просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Учреждения, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-20306/2023 (с 01.02.2024), следовательно, с указанной даты возникло и право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами; также судом неправомерно не учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление процентов.

Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 22 008,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 30.06.2021 и процентов, начисленных с 13.02.2024 до момента фактической оплаты; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении дела № А56-20306/2022, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и общество с ограниченной ответственностью «Питер Газ» (далее - ООО «Питер Газ») заключили договор от 18.03.2005 № 03/3К-06777 аренды земельного участка площадью 8732 кв. м с кадастровым номером 78:1202:1001, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 4а, под строительство круглогодичного катка сроком по 17.03.2006.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Питер Газ» по соглашению от 03.03.2006 № 005/06-С передало права и обязанности арендатора по договору от 18.03.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Газпроминвестарена» (далее - ООО «Газпроминвестарена»).

Дополнительным соглашением от 19.07.2006 № 1 к договору от 18.03.2005 арендатор по договору заменен на ООО «Газпроминвестарена», срок действия договора установлен до 31.12.2006. 

Дополнительным соглашением от 07.11.2006 № 2 к договору от 18.03.2005 кадастровый номер земельного участка площадью 8732 кв. м изменен на 78:31:1202:11.

Дополнительным соглашением от 29.08.2007 № 003 к договору от 18.03.2005 арендатор заменен на открытое акционерное общество «Газпром», срок действия договора продлен до 30.11.2007.

Дополнительным соглашением от 27.07.2011 к договору от 18.03.2005 в связи с переходом права собственности на возведенный объект арендатор заменен на закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», впоследствии преобразованное в Общество.

Дополнительным соглашением от 25.07.2012 срок действия договора установлен до 24.01.2057.

Во исполнение своих обязательств по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 Общество уплатило арендную плату за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 7 841 234,08 руб.

Соглашением от 08.06.2021 стороны в связи с разделом земельного участка площадью 8732 кв. м на два земельных участка - площадью 8694 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001202:1166 и площадью 38 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001202:1167 – определили считать договор от 18.03.2005 № 03/3К-06777 расторгнутым 21.08.2019.

Общество и Комитет заключили новый договор - от 08.06.2021 № 20/3Д-27324 - аренды земельного участка площадью 8694 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001202:1166, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., участок 7, для эксплуатации объекта недвижимости сроком по 24.01.2057 с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 22.08.2019 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 08.06.2021 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; арендатор вправе с предварительным письменным уведомлением арендодателя перечислять арендную плату помесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 24.06.2021, направленным в адрес Комитета, Общество, ссылаясь на образование переплаты по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 в сумме 7 287 234,05 руб., просило из этой суммы зачесть 1 714 248,43 руб. в счет арендной платы по договору от 08.06.2021 № 20/3Д-27324 за период с 22.08.2019 по 30.06.2021, а излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 572 985,62 руб. возвратить на расчетный счет Общества.

Письмом от 08.10.2021 Учреждение сообщило о зачете переплаты по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 в сумме 1 714 248,24 руб. в счет арендной платы по договору от 08.06.2021 № 20/3Д-27324 за период с 22.08.2019 по 30.06.2021.

Общество во исполнение своих обязательств по договору от 08.06.2021 № 20/3Д-27324 уплатило арендную плату за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в общей сумме 308 263,94 руб.

Письмом от 25.10.2021 № 04-28-19589/21-00 Учреждение уведомило Общество об изменении арендной платы, размер которой с 12.07.2021 составил 313 414 руб. в квартал, а с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости в 2021 году, равного 1,24, - 388 633,36 руб. в квартал.

Письмом от 12.11.2021 Общество просило Учреждение зачесть переплату по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 в сумме 192 423,24 руб. – в счет доплаты арендной платы за период с 12.07.2021 по 31.10.2021, в сумме 126 728,27 руб. – в счет арендной платы за ноябрь 2021 года, излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 253 834,10 руб. вернуть на расчетный счет Общества.

В связи с переходом с 22.11.2021 права собственности на здание, расположенное на арендуемом земельном участке, сумма, подлежащая зачету в счет арендной платы за период с 01 по 22 ноября 2021 года, составила 92 934,07 руб. 

Письмом от 21.01.2022 Учреждение сообщило о зачете переплаты по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 в сумме 94 999,26 руб. в счет погашения обязательств по арендной плате по договору от 08.06.2021 № 20/3Д-27324 за период с 01 по 23 ноября 2021 года, в сумме 191 015,16 руб. – в счет погашения обязательств по уплате арендной платы за период с 12.07.2021 по 31.10.2021.

Суды в рамках дела № А56-20306/2022, установив, что с учетом произведенных платежей по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 у Общества образовалась переплата, а задолженность по договору от 08.06.2021 № 20/3Д-27324 отсутствует, взыскали с Учреждения, осуществляющего сопровождение сделок, заключенных Комитетом, 5 287 628,31 руб. неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением Учреждением обязательства по возврату неосновательного обогащения Общество начислило на сумму долга (5 287 628,31 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование об уплате процентов в добровольном порядке не было исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Общество сослалось на несвоевременный возврат Учреждением переплаты в сумме 5 287 628,31 руб., образовавшейся после расторжения договора от 18.03.2005 № 03/3К-06777.

Наличие у Учреждения обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-20306/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

По мнению истца, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у Учреждения 09.06.2021, то есть на следующий день за днем подписания соглашения от 08.06.2021 о расторжении договора от 18.03.2005 № 03/3К-06777, в связи с чем расчет процентов Общество произвело с указанной даты (с 09.06.2021).

Учреждение и Комитет, в свою очередь, полагают, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-20306/2023 (с 01.02.2024), в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 неправомерно.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Соответственно, для определения периода просрочки подлежит установлению обстоятельство осведомленности ответчика о наличии задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о возможности начисления процентов лишь с момента вступления в законную силу судебного решения о взыскании с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судебными актами по делу № А56-20306/2023, впервые с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые впоследствии были взысканы с Учреждения в рамках дела № А56-20306/2023, Общество обратилось 24.06.2021 путем направления в Комитет письма № ВМ-12/7098. Комитет перенаправил данное обращение Учреждению.

До указанной даты Общество не делало никаких заявлений относительно распоряжения возникшей по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 переплаты (доказательств обратного в деле не содержится).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество впервые заявило о возврате оставшейся части переплаты по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 только в письме от 24.06.2021 № ВМ-12/7098.

При этом вопреки позиции ответчика начисление процентов, осуществляемое по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, не связывает возникновение у кредитора права на получение процентов с вынесением судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано исключительно с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно о необходимости вернуть истцу излишне перечисленные им по договору от 18.03.2005 № 03/3К-06777 денежные средства.

То обстоятельство, что в последующем решением суда подтверждено наличие на стороне Учреждения неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда; судебными решениями не устанавливаются обязательства сторон, суд лишь проверяет обоснованность заявленных требований по праву и размеру.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от подтверждения обстоятельств, связанных с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 287 628,31 руб., судебными актами по делу № А56-20306/2023, о наличии такого обогащения Учреждение узнало из письма Общества от 24.06.2021 № ВМ-12/7098.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Именно применительно к приведенной норме суд первой инстанции правильно определил момент возникновения обязательства ответчика (24.06.2021) и начало просрочки его исполнения (с 01.07.2021). Суд первой инстанции, определяя период начисления процентов, руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Учреждение, получив 24.06.2021 соответствующее обращение Общества, должно было в семидневный срок вернуть денежные средства.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 01.07.2021 по 12.02.2024 составила 1 376 336,18 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория, введенного Постановлением N 497, к процентам, начисленным за период действия указанного моратория на сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика до введения моратория.

В указанной части решение суда первой инстанции не соответствует приведенным нормам законодательства (с учетом их толкования высшей судебной инстанцией), поэтому в этой части требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) штрафных санкций, предусмотренного законодательством (статья 395 ГК РФ) и условиями заключенных договоров, и плательщики освобождены от уплаты штрафных санкций за соответствующий период. Между тем, если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 12.02.2024 с учетом положений Постановления N 497, составит 1 079 939,28 руб., из которых:

355 806,53 руб. – проценты за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство);

724 132,75 руб. – проценты за период с 02.10.2022 (даты прекращения действия моратория на банкротство) по 12.02.2024.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (1 079 939,28 руб.), рассчитанная по состоянию на 12.02.2024, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (5 287 628,31 руб.).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-127774/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Принять увеличение исковых требований. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) 1 079 939,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.02.2024, а начиная с 13.02.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 20 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 1426,66 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова