АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-193/2017 

Дата принятия решения –  15 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

с участием:

от истца – представители ФИО3 и ФИО4,

от ответчика – представитель ФИО5,

от ответчика – представитель ФИО6,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

с учетом произведенного уточнения цены иска общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – ООО «Челныводоканал»; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст»; управляющая компания) о взыскании 129 242 руб. 60 коп. ущерба.

По предложению арбитражного суда истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель), который в качестве подрядчика управляющей компании осуществлял раскопку котлована над местом залегания трубы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. ходатайство удовлетворено, предприниматель привлечен в качестве солидарного ответчика.

В обоснование исковых требований указано на повреждение ответчиками трубы хозяйственно-бытовой канализации, восстановление которой произведено силами и за счет средств истца.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав на неправомерность и необоснованность выводов эксперта.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, указав на недоказанность вины ответчиков в повреждении трубы истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Управление контроля качества жилищно-коммунальных услуг» и исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, а также эксперта ФИО7, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет владение и пользование объектами водоснабжения и водоотведения г. Набережные Челны на основании договора аренды муниципального имущества № 005-440/5-185 от 1 июля 2011 г. Состав арендуемого имущества указан в Перечне к договору и акту передачи (том 1, л.д. 18-35).

На основании заявки управляющей компании 6 сентября 2016 г. ООО «Челныводоканал» произвело работы по устранению подпора канализации между канализационными колодцами КК 64 и КК 65, расположенными между подъездами № 6 и № 7 жилого дома № 3/09 в районе Нового 

<

...>.

Согласно акту от 6 сентября 2016 г. было обнаружено повреждение керамической канализационной трубы диаметром 150 мм, зафиксированное с помощью комплекса телеинспекции. По мнению ООО «Челныводоканал», повреждение трубы произошло в результате проведения управляющей компанией 2 сентября 2016 г. работ по замене выпускных ливневых стоков между 6 и 7 подъездами жилого дома.

Вышеуказанный акт составлен только лишь с участием управляющей компании без вызова предпринимателя (второго ответчика).

В пояснениях к акту управляющая компания указала, что работы по замене ливневой канализации производились 2 сентября 2016 г., вследствие чего действия ответчика могут и не находиться в причинно-следственной связи с повреждением трубы истца.

Согласно произведенному истцом локальному ресурсному расчету стоимость восстановительного ремонта трубы хозяйственно-бытовой канализации составила 140 660 руб. 90 коп. В последующем истцом 22 мая 2017 г. представлен второй локальный ресурсный сметный расчет, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 120 242 руб. 60 коп., которые истец и просит взыскать с ответчиков.

При этом представленный 22 мая 2017 г. локальный ресурсный сметный расчет не содержит ни номера, ни даты его составления.

Факт проведения управляющей компанией 2 сентября 2016 г. работ по замене ливневой канализации подтвержден ответчиками в ходе судебного разбирательства и никем из сторон не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается и представленными управляющей компанией копиями договора подряда № 97/13 на земляные работы от 1 сентября 2016 г., акта выполненных работ от 2 сентября 2016 г., дефектной ведомости от 30 сентября 2016 г., акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 г.

Из указанных документов в совокупности с показаниями ответчиков следует, что 2 сентября 2016 г. предприниматель в качестве подрядчика управляющей компании механизированным способом (с помощью экскаватора) производил раскопку котлована в месте залегания трубы ливневой канализации жилого дома. Раскопка котлована и последующая замена трубы производилась совместно с работниками управляющей компании, которые после работы экскаватора лопатами расчистили место залегания трубы и произвели ее замену.

Таким образом, ремонтные работы производились совместными действиями ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью установления причины повреждения канализационной хозяйственно-бытовой трубы истца арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 2427/07-3 от 5 декабря 2017 г. техническая причина повреждения керамической трубы диаметром 150 мм хозяйственно-бытовой канализации, проложенной параллельно наружной стене жилого жома № 13 по б-ру Энтузиастов в г. Набережные Челны, не связана с производством 2 сентября 2016 г. земляных работ по разработке на участке между 6 и 7 подъездами указанного дома траншеи, предназначенной для замены трубы выпуска ливневой канализации от дома до колодца ливневой канализации. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене трубы выпуска ливневой канализации, произведенными 2 сентября 2016 г., и выявленным 6 сентября 2016 г. повреждением керамической трубы хозяйственно-бытовой канализации не установлено.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда отсутствуют.

Основания для назначения судом повторной экспертизы у суда не имеются, поскольку это приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав участвующих в деле лиц на своевременное разрешение спора. Каких-либо доказательств неправомерности экспертного заключения сторонами не представлено.

Более того, от ходатайства о проведении повторной экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы истца о том, что в выводах эксперта имеются явные недоработки, отсутствует объективная оценка, а выводы основаны на предположениях подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными и аргументированными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что расчеты произведены им по результатам натурного осмотра (раскопки котлована в месте залегания труб). На вопросы истца эксперт разъяснил, что при натурном осмотре истец отказался в предоставлении возможности спуститься вниз котлована. Измерение глубины залегания труб произведено посредством опускания измерительной линейки, определения в последующем угла откоса по вертикали, синуса и косинуса, то есть тригонометрическим способом, ввиду чего возражения истца относительно неверного определения точки отсчета являются неверными. Подробный расчет изложен в приложении № 3 к заключению эксперта.

Возражения истца относительно выводов эксперта о причинах повреждения канализационной трубы также не могут служить основанием для опровержения выводов экспертного заключения. Вывод эксперта относительно причины повреждения носят предположительный характер, о чем прямо указано в пункте 3 выводов экспертного заключения. Вероятностный характер вывода о причинах повреждения трубы, как было разъяснено экспертом в судебном заседании, обусловлен отсутствием поврежденной (замененной) части трубы. Поврежденная часть трубы истцом не была предоставлена.

При этом возражения представителя истца об отсутствии соответствующего требования эксперта являются необоснованными – непосредственно в ходе судебного разбирательства на вопрос арбитражного суда представителем истца указывалось, что поврежденная и замененная часть канализационной трубы не сохранилась. Наличие поврежденного участка трубы истец не смог подтвердить и ходе последнего судебного заседания.

При этом существенным является то, что вероятностный характер вывода эксперта относительно причины повреждения трубы не исключает верность и достоверность вывода эксперта относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене трубы выпуска ливневой канализации, произведенными 2 сентября 2016 г., и повреждением канализационной трубы, выявленным 6 сентября 2016 г.

Ссылка истца на карту телеинспекции подлежит отклонению, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, карта телеинспекции указывает на отсутствие выявленных обломков поврежденной трубы, тогда как при утверждении истца относительно пролома трубы такие осколки должны были быть обнаружены.

Довод истца относительно отсутствия у ответчика надлежащего ордера на проведение земляных работ не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, находящимся во владении истца. Как указывалось выше, действия ответчиков не привели и не могли привести к повреждению канализационной трубы хозяйственно-бытового назначения.

Предположение истца о предвзятости эксперта является голословным, не имеющим под собой оснований; доказательств необъективности и предвзятости эксперта арбитражному суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию ответчиков.

Изложенные истцом возражения сводятся к несогласию с самими  результатами экспертизы, а не порядка ее проведения.

Относительно размера ущерба необходимо отметить следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспорил размер определенного истцом ущерба.

В обоснование размера ущерба ООО «Челныводоканал» представлен уточненный локальный ресурсный расчет стоимости восстановительного ремонта трубы. Однако, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством действительного размера ущерба. Объем повреждений и ремонтных работ, необходимых для восстановления трубы, был определен истцом в одностороннем порядке без участия и без извещения ответчиков. Данный факт не оспорен и самим истцом.

Доказательства вызова ответчиков на проведение осмотра поврежденного участка трубы отсутствуют. Представленный расчет стоимости фактически является коммерческой калькуляцией ремонтных работ самого истца. У ответчиков отсутствовала возможность заявить возражения относительно характера и объема повреждений, требующих ремонта и находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие соответствие стоимости работ и использованных материалов рыночным ценам. Независимая экспертиза ущерба истцом не проводилась. С ходатайством о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости ущерба истец также не обратился, указав, что в настоящее труба восстановлена, а замененная поврежденная часть трубы отсутствует.

Более того, как указывалось выше, представленный истцом 22 мая 2017 г. в основание иска локальный ресурсный расчет не содержит даты его составления, содержится лишь год его утверждения начальником ПТС – 2016 г. Установить фактическую дату определения размера ущерба по этому расчету не возможно.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о недоказанности и размера причиненного ущерба. Аналогичный вывод следует из сложившейся судебно-арбитражной практики, выраженной, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф06-16628/13 по делу № А49-9338/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 877 руб.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 440 руб. 28 коп. в счет оплаты услуг за проведенную экспертизу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                              А.Г. АБДУЛЛАЕВ