АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2022 года

Дело №

А55-32093/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж"

с участием третьего лица - ООО «ТСН-Электро»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица - не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору поставки № 202/ЦННв1/3558-2021 от 28.04.2021 в размере 4 772 055 руб. 42 коп., пени в размере 343 406 руб. 65 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 202/ЦННв1/3558-2021 от 28.04.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция (товар) на общую сумму 6 000 937 руб. 97 коп., которая ответчиком получена, что подтверждается подписью уполномоченных на основании доверенности лиц ответчика на УПД (счетах-фактурах)  №№ 427/5113828/427 от 21.07.2021, 427/5114522/427 от 01.07.2021, 427/5114544/427 от 01.07.2021, 427/5114469/601 от 28.06.2021, 427/5114419/125 от 18.06.2021, 427/5114384/602 от 22.06.2021, 427/5114121/105 от 02.06.2021, 427/5113951/427 от 25.06.2021, 427/5114482/427 от 25.06.2021, 427/5113700-2/427 от 17.06.2021, 427/5114383-1/427 от 17.06.2021, 427/5114383/427 от 22.06.2021, 427/5113974/125 от 18.05.2021, 427/5114044/427 от 25.05.2021, 427/5114048/427 от 25.05.2021, 427/5113921-3/427 от 25.05.2021, 427/5113733-2/427 от 20.05.2021, 427/5113844-1/427 от 20.05.2021, 427/5113844-2/427 от 20.05.2021, 427/5113921-2/427 от 20.05.2021, 427/5113921-1/427 от 18.05.2021, 427/5113733-1/427 от 18.05.2021, 427/5113913/427 от 18.05.2021, 427/5113736/427 от 18.05.2021, 427/5113731/427 от 18.05.2021, 427/5113700-1/427 от 18.05.2021, 427/5113920/427 от 18.05.2021, 427/5113914/224 от 20.05.2021, 427/5113932/224 от 20.05.2021.

Согласно п.3.8.1. договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты  оформления передаточных документов на товар.

Сумма полученного,  а также зарезервированного на складе поставщика товара  под нужды покупателя,  но не оплаченного покупателем товара, не должна превышать 4 900 000 руб. (с НДС) (п. 3.8.2 договора).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 4 772 055 руб. 42 коп.

Согласно п. 10.1. договора поставки сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты направления претензии.

Письмом от 24.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 024 с требованием оплатить задолженность за поставленные товары по договору поставки в пятидневный срок и возместить пени, которую ответчик оставил без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по указанным  УПД составляет в размере 343 406 руб. 65 коп.

Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) является явно несоразмерной и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства, т.к. такой размер ответственности ответчик считает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствующим  принципам добросовестности и разумности.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о  взыскании неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения  размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение  у него убытков.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  неустойки (пени) отсутствуют.

В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 343 406 руб. 65 коп.  начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и арифметически верным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел и контррасчет пени в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 318 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж", 

<

...>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки № 202/ЦННв1/3558-2021 от 28.04.2021 в размере 4 772 055 руб. 42 коп., пени в размере 343 406 руб. 65 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 55 318 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1