ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru, тел./факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6886/2017

г.Владимир

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В.,  

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Нижегородского  регионального филиала акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017  по делу № А43-6886/2017,  

принятое судьей Рокуновой Е.С., 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Нижегородского регионального филиала акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк»  

об установлении обеспечительных мер в виде запрета выезда ФИО2 из Российской Федерации,  

без участия представителей лиц. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина)  ФИО2 (далее – ) ФИО2, должник) в  Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского  регионального филиала акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) с  

заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета выезда  Шмелеву Александру Николаевичу из Российской Федерации.  

Определением от 15.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал АО «Россельхозбанк» в принятии обеспечительных мер.  

При этом, руководствуясь статьями 46, 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для принятия истребуемой обеспечительной  меры.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы АО  «Россельхозбанк» изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии  с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  

не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из  Российской Федерации действует до даты вынесения определения о  завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом  мирового соглашения.  

Согласно статье 2, пунктам 5, 8 статьи 15 Федерального закона  от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и  въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации  не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным  законом.  

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской  Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или  уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, –  до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует  учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как  гражданина Российской Федерации.  

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены  федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации  гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской  Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из  обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на  достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований  кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определениями от 04.09.2017 и 11.09.2017 заявления АО  «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов  

ФИО2 удовлетворены. 

Как следует из материалов дела, Банком избран способ защиты в виде  применения института обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры являются срочными, и в соответствии с частью  1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в  производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично  

не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без  извещения сторон.  

Банком в поданном заявлении не представлено доказательств,  подтверждающих необходимость применения заявленной обеспечительной  меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления.  

Исходя из того, что конкурсные кредиторы ограничены в получении  информации относительно должника (выписки по расчетным счетам;  информации о наличии (отсутствии) действующих виз иностранных  государств, периодичность пересечения границы Российской Федерации и  длительность пребывания должника за переделами Российской Федерации;  правовые основания для нахождения вне территории Российской Федерации  и т.д.), Закон о банкротстве не ограничивает процессуальное право лиц,  участвующих в деле, инициировать возбуждение отдельного обособленного  спора о временном ограничении права на выезд должника, в котором  возможно исследование вопроса о периодичности выезда должника за  пределы Российской Федерации (основание, необходимость), расходование  денежных средств (анализ выписок по счетам должника), наличие  действующих виз иностранных государств и т.д.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на данной  стадии дела о банкротстве, на законных основаниях отказал в принятии  обеспечительных мер.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по  делу № А43-6886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  

в лице Нижегородского регионального филиала акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис