Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26067/2025

22 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫБОРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ВЫБОРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании 21 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 7 календарных дней просрочки по контракту от 04.07.2022 № 358/2022 (далее – Контракт).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на установку перильного ограждения в рамках ремонта искусственного сооружения «Крепостной мост» в г. Выборге в соответствии с условиями Контракта.  

Цена контракта - 12 000 000 руб. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения работ - до 30.08.2022 с даты заключения контракта.  

Сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.  

Администрация оплатила 9 575 101,90 руб. за выполненные работы по контракту.  

Заказчик, ссылаясь на выполнение работ по контракту в меньшем объеме, чем предусматривалось при заключении контракта, начислил 21 000 руб. неустойки за 7 дней просрочки: 12 000 000 * 7 * 1/300 * 7,5%.  

Претензия об оплате указанной неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно контракту до начала производства работ Заказчик обязан обеспечить доступ на Объект и передать необходимую документацию, о чем Общества написало в письме № 32/22 от 12.07.2022. Акт передачи объекта в работу к контракту подписан сторонами 26.07.2022, следовательно, приступить к работам ранее 26.07.2022 Подрядчик не имел возможности не по своей вине.  

Общество 03.08.2022 направило заказчику письмо № 47/22 о том, что при производстве демонтажных работ перильного ограждения выявлено, что ограждение ранее было смонтировано на закладных металлических конструкциях с последующим бетонированием. Данное обстоятельство влечет дополнительные работы, которые не учтены в проектно-сметной документации, а именно, демонтаж бетонных столиков с помощью ручных перфораторов, чтобы оголить металлические закладные, для их последующего среза. Так как металлические закладные перильного ограждения забетонированы в бетонные столики, которые по проекту используются повторно, осуществить демонтаж перильного ограждения, не нарушая конструкцию бетонных столиков не представляется возможным, соответственно, произвести монтаж ограждения после ремонта согласно проектно-сметной документации, выложенной в ЕИСЗ, невозможно, о чем 02.08.2022 был произведен осмотр объекта совместно с представителями Администрации на предмет фиксации данного обстоятельства и составлен Акт.  

В связи с вышеизложенным, Подрядчик приостановил работы с 03.08.2022 до получения от Заказчика разъяснений по дальнейшему способу производства работ и их оплате. Также подрядчик сообщил, что выполнение дополнительных работ увеличит их срок на 30 календарных дней.  

Администрация направила с письмом № ВР-7853/2022-О от 05.08.2022 подрядчику первоначальную проектную документацию на ремонт перильного ограждения объекта: «Крепостной мост» в г. Выборге, Ленинградской обл.» 117-ПД- ТКР-КРМ на 55 л., в которой, также не было разъяснений по выполнению дополнительных работ.  

Общество направило письмо № 56/22 от 30.08.2022 с просьбой согласовать возможность замены материалов, которые заявлены в проектной документации:  

- грунт ДенсТоп ПУ 113, срок изготовления 5-6 недель; 

- эмаль ДенсТоп ПУ 213, вообще не производят в нужном нам количестве;  

а также, повторно сообщило, что производство работ приостановлено, в связи ожиданием решения по способу производства работ по демонтажу и монтажу перильного ограждения и по замене материалов.  

Администрация 08.09.2022 направила письмо № ВР-9161/2022-о от 08.09.2022 о согласовании по замене материалов. Соответственно работы не могли быть начаты Подрядчиком без согласования Заказчиком материалов и получения от него решения.  

Откорректированная проектная документация была передана Подрядчику только 21.10.2022 по Акту приема-передачи проектной документации.  

В процессе производства работ обнаружено, что часть перильного ограждения относится к дамбе въездной (комплекс крепостных построек и сооружений на острове), которая передана в ГБУК ЛО «Музейное агентство» по договору безвозмездного пользования объектом культурного наследия 12.01.2015 до 31.12.2063. Данные обстоятельства не отражены Администрацией в проектной документации.  

На основании вышеизложенного Подрядчик сообщил повторно: 

- схема организации дорожного движения на период строительства, согласованная и утверждена в ГИБДД Выборгского района, запрещает производить работы на левой стороне моста, до момента полного окончания работ на правой стороне, что лишает возможности Подрядчика производить параллельные работы на противоположной стороне моста, что также ведет к увеличению сроков производства работ  

- в проектной документации 117-ПД-ТКР-КРМ на 55 л. отсутствует информация по точкам размещения заземления, в связи с чем Администрации необходимо определить трассировку, точки и глубину залегания заземления.  

- Подрядчик просил Администрацию выдать решение о производстве работ на участке «дамба въездная» и всю необходимую разрешительную документацию.  

Подрядчик в письме от 17.11.2022 № 92/22 указал, что если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ)  

Указанные обстоятельства отразились на сроках и объемах производства работ не по вине Подрядчика, что повлекло заключение сторонами 26.12.2022 дополнительного соглашения № 1 к Контракту о расторжении Контракта по соглашению сторон.  

В указанном дополнительном соглашении сторонами определена стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 9 575 101,90 руб. и отражено отсутствие у сторон Контракта претензий друг к другу по исполнению Контракта.  

Кроме того, в ДС № 1 сторонам внесены изменения в существенные условия Контракта: утвержден Сводный сметный расчет в новой редакции, в соответствии с которым стоимость работ по Контракту составляет 9 575 101,90 руб.  

Таким образом, стороны согласовали новую стоимость работ по Контракту в Сводном сметном расчете в новой редакции. Работы, указанные в сводном сметном расчете в новой редакции, приняты истцом без возражений, в том числе, относительно сроков выполнения работ, стороны пришли к соглашению об отсутствии претензии друг другу.  

В судебном заседании 30.09.2025 на вопрос суда, в связи с чем сторонами 26.12.2022 заключено дополнительное соглашение о расторжении контракт именно по соглашению сторон, а не по вине подрядчика, истец не смог пояснить.  

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в объеме по акту № 1, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2022, что подтверждает факт выполнения работ по контракту в полном объеме.  

По своей сути дополнительное соглашение является соглашением о прекращении обязательств по контракту в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, которым определена фактическая стоимость выполненных работ.  

Таким образом, заказчиком необоснованно начислена неустойка, а начисленная неустойка подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

На основании изложенного, в иске надлежит отказать Администрации. 

Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ N 2, 3 (2024) (далее - Обзор), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона N 259-ФЗ и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.  

В Обзоре приведена правовая позиция о том, что органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким органом отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).  

Поскольку при подаче иска Администрации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в иске с нее надлежит взысканию в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ВЫБОРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Косенко Т.А.