ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4238/2022

г. Воронеж

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55»: ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 24.11.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А14-4238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору №01 от 22.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору №01 от 22.03.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» (далее – ООО «РСУ-55», истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 544 978, 80 руб. неотработанного аванса, 3 150 руб. неустойки и 3 154, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В свою очередь ООО «Партнер» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Ремонтно-строительное управление - 55» о взыскании 450 000 руб. задолженности и 1 350 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 150 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ООО «РСУ-55» (заказчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) заключен договор №01, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу детского игрового оборудования согласно перечня по адресу, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику (пп.1.1, 1.2 договора). 

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору срок выполнения работ до 30.06.2021. 

Цена договора составляет 1 050 000 руб., без НДС. 

Платежными поручениями №1350 от 06.04.2021, №1932 от 20.05.2021, №2286 от 17.06.2021, №2318 от 18.06.2021, №2633 от 07.07.2021 истцом было перечислено ответчику 600 000 руб. по договору №01 от 22.03.2021. 

Ссылаясь на невыполнение работ, заказчик направил претензию от 19.07.2021 с требованием возврата перечисленных 600 000 руб. 

Уведомлением от 20.07.2021 заказчик отказался от договора №01 от 22.03.2021, уведомил подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра и фиксации фактически выполненного объема работ. 

Письмом от 30.08.2021 заказчик повторно потребовал возвратить сумму перечисленных подрядчику денежных средств, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями. 

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и наличие задолженности со стороны заказчика, подрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №01 от 22.03.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору срок выполнения работ до 30.06.2021. 

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

 Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Уведомлением от 20.07.2021 заказчик отказался от договора №01 от 22.03.2021, претензией от 19.07.2021 потребовал возвратить перечисленные 600 000 руб. Указанная корреспонденция была направлена 20.07.2021 подрядчику по электронной почте по электронному адресу, указанному в разделе «реквизиты сторон» в договоре. 

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не  получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Подрядчиком представлены акты выполненных работ № 11 от 11.07.2021, №10 от 07.07.2021, №7 от 19.05.2021, №9 от 17.06.2021, № 8 от 16.06.2021, № 6 от 06.04.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем, доказательств направления актов выполненных работ в период действия договора или в разумный срок после его расторжения подрядчиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ № 11 от 11.07.2021, №10 от 07.07.2021, №7 от 19.05.2021, №9 от 17.06.2021, № 8 от 16.06.2021, № 6 от 06.04.2021 не могут являться надлежащим и допустимым доказательством того, что подрядчиком были выполнены подрядные работы в соответствии с условиями договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/201, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014. 

Заказчиком в материалы дела представлены акты фиксации выявленных дефектов от 26.07.2021, в соответствии с которым в ходе осмотра и фиксации фактически выполненных ООО «Партнер» работ по договору №01 от 22.03.2021 на объекте «Детский сад по пр. Строителей, 6, г. Урюпинск Волгоградской области» теневые навесы и малые архитектурные формы не смонтированы; на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение в р.п. Новониколаевский Волгоградской области» выполнен монтаж 4 теневых навесов; монтаж малых архитектурных форм: качалка-балансир малая - 6 шт., горка нерж Н. старт Площадки=1,2 м – 6 шт.. при этом, во всех установленных навесах имеются следующие дефекты: отслоение верхнего слоя фанеры пола, некачественная окраска фанеры стен, расслоение фанеры пола, недостаточная длина свеса кровли, некачественная окраска металлических элементов, отсутствие пластиковых заглушек, отсутствие окраски и обработки деревянных конструкций и ограждений и отсутствие закрепления скамеек. 

Согласно расчету заказчика стоимость фактически выполненного объема работ подрядчиком составляет 55 021, 20 руб. При этом, заказчиком полностью исключены работы по монтажу теневых навесов. 

Заказчик ссылается на то, что работы были завершены силами заказчика с привлечением сил ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области по договору № 356 от 30.12.2020 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2021 и № 2 от 02.07.2021. 

Подрядчик возражал против представленного заказчиком расчета, полагая, что он не отвечает фактической стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

С учетом изложенных норм права, для определения стоимости фактически выполненного объема работ, в отсутствие заявления ходатайства сторонами о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п.4.4.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб., без НДС в течении 5 рабочих дней после подписания договора. 

Подрядчиком выставлен счет № 5 от 01.04.2021 на сумму 100 000 руб. с указанием на авансирование работ. 

Платежным поручением № 1350 от 06.04.2021 заказчиком перечисляются денежные средства в размере 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 5 от 01.04.2021. 

Таким образом, обязанность по перечислению аванса заказчиком считается исполненной. 

Согласно п.4.5.2 договора оставшиеся средства заказчик оплачивает частями в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля. Представленные платежные поручения позволяют сделать вывод о том, основанием платежа являлся договор №01 от 22.03.2021, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно. 

Перечисление денежных средств заказчиком в размере 500 000 руб. в мае-июле 2021 (при этом последний платеж после истечения срока выполнения работ по договору) с назначением платежа: «Оплата по договору №01 от 22.03.2021», «Оплата по договору №01 от 22.03.2021 за услуги», по смыслу договора не может расцениваться как авансирование работ. 

Регулярный характер осуществлявшихся платежей исключает возможность ошибочности перечисления денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 305-ЭС16-14828). 

На вопрос суда, зачем перечислялись денежные средства в отсутствие обязанности по авансированию на всю сумму перечисленных средств и при фактическом невыполнении подрядчиком работ, на что ссылался заказчик, представитель заказчика пояснить затруднился. 

Как следует из представленных в материалы дела заказчиком документов привлечение сил ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области (дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2021 и № 2 от 02.07.2021) по спорным объектам осуществлено в период действия договора № 01 от 22.03.2021, который расторгнут только 21.07.2021. 

При этом, фиксация фактически выполненного объема ООО «Партнер» осуществлена только 26.07.2021, а объект «Дошкольное образовательное учреждение в р.п. Новониколаевский Волгоградской области» сдан в эксплуатацию по акту КС-11 уже 30.07.2021. 

При наличии заключенного действующего договора с ответчиком наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Также судом справедливо отмечено, что заказчик не оспорил части выполненных работ подрядчиком, но ссылался на некачественное выполнение. Несмотря на доводы заказчика о некачественном выполнении работ 4-ех навесов на объекте «Дошкольное образовательное учреждение в р.п. Новониколаевский Волгоградской области», ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области поручено и сдано 3 теневых навеса (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2021), в то время как Приложением № 2 к договору подряда № 01 от 22.03.2021 всего предполагалось выполнить 7 теневых навесов. 

В акте КС-11 от 30.07.2021 в эксплуатацию принято 7 теневых навесов (п.11). 

Таким образом, наличие выявленных недостатков в выполненных ООО «Партнер» теневых навесах не препятствовало сдаче объекта в эксплуатацию 30.07.2021, что свидетельствует о несущественности выявленных недостатков. Заказчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

С учетом установленных обстоятельств (оплату работ, конкуренцию подрядчиков на результат работ в период с 01.07.2021 по 21.07.2021, дату фиксации объемов работ и дату сдачи законченного объекта в эксплуатацию, отсутствие извещения подрядчика о недостатках в выполненных работах), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора составляет 600 000 руб. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска заказчика о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют. 

В остальной части решение суда Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А14-4238/2022 не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. 

Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу № А14-4238/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - 55» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1