ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35865/2021

Дело № А40-193794/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40- 193794/20, вынесенное судьей Петрушиной А.А.,

о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Банк Финсервис» в размере 113 671 000 рублей 00 копеек по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 г. № 05/36/15, как обеспеченное залогом в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 г., договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 г. №403, договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г. №403/2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 19.04.2021

ф/у ФИО4, лично, паспорт

от АО «Банк Финсервис»: ФИО5, по дов. от 10.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении ФИО2 (дата рождения: 17.03.1971, адрес регистрации: 

<

...>; место рождения: г. Москва; СНИЛС: 

<

***>;     ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, реализации должника утверждена ФИО4

В арбитражный суд 21.12.2020 г. поступило заявление АО "Банк Финсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 113 671 000 руб. как обеспеченные залогом, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.05.2021г. признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования АО «Банк Финсервис» в размере 113 671 000 рублей 00 копеек по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 г. № 05/36/15, как обеспеченное залогом в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 г., договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 г. №403, договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г. №403/2018.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения суда; не истребование судом оригиналов доказательств; не привлечение должника по основному обязательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель АО «Банк Финсервис» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Между Банком и ООО «Рекапстрой» заключен договор об открытии кредитной линии от 21.04.2015г. № 05/36/15 в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии со ст. 2.2, 2.5. 3.1.1, Кредитного договора Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на срок до 18.10.2019 г., с лимитом выдачи не превышающем 600 000 000,00 руб. на следующие цели:

-       покупка Заемщиком нежилого здания общей площадью 3 276 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001032:1081 (далее по тексту - Здание), принадлежащего на праве собственности ООО «Эльсофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

-       оплата работ по ремонту и благоустройству здания с целью обустройства апартаментов, гостиницы и ресторана, улучшения его технических параметров и характеристик.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив Заемщику денежные средства на общую сумму 600 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками по его счету.

В нарушение условий Кредитного договора и положений ст. 309, 310. 810, 819 ГК РФ Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего у него возникла задолженность перед Банком.

По состоянию на 29.06.2020 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 497 522 074 рубля 33 копейки, из них:

-       290 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга;

-       30 328 471 рубль 24 копейки - задолженность по оплате процентов за пользование суммой основного долга.

-       149 440 000 рублей 00 копеек - пени на просроченный основной долг;

-       27 753 603 рубля 09 копеек - пени на просроченные проценты.

Указанная задолженность предъявлена Банком в рамках дела о банкротстве Заемщика посредством подачи двух заявлений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу № А40-290259/2019 в результате рассмотрения одного заявления признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заемщика требования Банка на общую сумму 340 556 087, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. по делу № А40-290259/2019   в результате рассмотрения другого заявления признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заемщика требования Банка на общую сумму 156 965 986,44 рублей.

Между ООО «Эльсофт», Заемщиком и Банком заключен Договор купли -продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора купли - продажи ООО «Эльсофт» обязуется передать Здание Заемщику.

В свою очередь Заемщик обязуется уплатить цену договора в размере 485 000 000,00 руб. с учетом НДС. Объект недвижимости приобретается Заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных Банком по Кредитному договору при условии государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Заемщику и государственной регистрации в пользу Банка ипотеки в силу закона в соответствии со ст. 69.1 Закона об ипотеке (п. п. 2.1, 2.4. Договора купли-продажи).

В последующем Заемщиком в Здании была проведена перепланировка, выделены отдельные помещения, часть из которых реализована третьим лицам.

В частности, 25.07.2017 г. между Заемщиком и ФИО6 (далее - ФИО6) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 403 (далее - Договор купли-продажи № 403).

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи № 403 Заемщик передает в собственность ФИО6, а ФИО6 принимает и оплачивает помещение №403, назначение: нежилое, общей площадью: 148,8 кв. м., с кадастровым номером: 77:01:0001032:2787, расположенное по адресу: г. Москва. Кривоколенный пер., д.10, стр. 4, этаж 4 (далее - Помещение № 403).

Пунктом 2.1. Договора купли-продажи цена Помещения составила 91 850 000.00 руб., в том числе 18% НДС. Помещение №403 на момент продажи было обременено залогом в пользу Банка.

Стороны исполнили принятые по Договору купли-продажи № 403 обязательства в полном объеме.

26.09.2018 г. между ФИО6 и Должником заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №403/2018 (далее - Договор купли-продажи недвижимости №403/2018).

Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи недвижимости № 403/2018 ФИО6 передает в собственность Должнику, а Должник принимает и оплачивает Помещение № 403.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи недвижимости № 403/2018 цена Помещения составила 130 000 000.00 руб.

Стороны исполнили принятые по Договору купли-продажи недвижимости № 403/2018 обязательства в полном объеме.

Право собственности Должника зарегистрировано 15.01.2019 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №77:01:0001032:2787-77/011/2019-6.

При этом Должник осведомлен о том, что в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ и п. 2 ст. 37 Закона об ипотеке при переходе к Должнику права собственности на помещение зарегистрированный в пользу Банка в отношении Помещения № 403 залог в силу закона сохраняется и Должник становится залогодателем и в отношении Помещения № 403 несет все   обязанности   залогодателя,   предусмотренные   законодательством   РФ   (п.   п.   1.З.,   5.1.3 Договора купли-продажи №403/2018. п. 3 Соглашения об изменении условий ипотеки в силу закона).

Ипотека в силу закона на Помещение № 403 также зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости в пользу Банка.

Согласно Отчету № 1140/2/20 от 14.09.2020 г., подготовленному ООО «ОМ-Консалт», рыночная стоимость помещения составляет 113 671 000 (сто тринадцать миллионов шестьсот семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов Должника подлежит включению требование Банка в размере 113 671 000 рублей 00 копеек по Кредитному договору, как обеспеченное залогом в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 г., договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 г. № 403. договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г. № 403/2018.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 69.1 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 г. № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 113 671 000 рублей 00 копеек по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 г. № 05/36/15, как обеспеченное залогом в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 г.. договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 г. №403, договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г. №403/2018 к третьей очереди удовлетворения с учетом положений 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствуют действительности, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции выяснялись вопросы об осведомленности лиц, явившихся в судебное заседание, о правах и обязанностях (ст. 41 АПК РФ), а также о наличии ходатайств (первая минута аудиозаписи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об отложении не содержит какой-либо правовой аргументации невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 21.04.2021г. (ст. 158 АПК РФ).

В отношении доводов об исследовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

При этом не предусмотрена обязательная обязанность представления оригиналов указанных документов, с учетом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не привлечении к участию в деле должника по основному обязательству подлежат отклонению.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума ВАС РФ N 42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

Таким образом, участие основного должника в деле о банкротстве поручителя не является обязанностью суда и зависит от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, обстоятельств, указывающих на необходимость привлечения должника по основному обязательству, судом первой инстанции не установлено. Апеллянтом не приведено таких обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоответствии залоговой стоимости недвижимого имущества, установленного Соглашением об изменении условий ипотеки в силу закона от 26.12.2018, заключенного между Банком и Должником, и размером требований, включенных судом в реестр требований кредиторов, был изучен судом первой инстанции и ему дана исчерпывающая оценка, основанная на действующем законодательстве РФ, положении п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также выводах, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (пункт 18), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

По смыслу указанных разъяснений при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

По обращению Банка, ООО «ОМ-Консалт» подготовлен отчет №1140/2/20 от 14.09.2020 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного помещения составила 113 671 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 113 671 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии от 21.04.2015 г. №05/36/15, как обеспеченное залогом в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015 г., договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 г. №403, договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 г. № 403/2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-193794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.