АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85562/2022

07 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.  судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.07.2022 (онлайн)  рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Вектор-Биальгам» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологический консультационный центр «Эрисман» к акционерному обществу «Вектор-Биальгам» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-эпидемиологический консультационный центр «Эрисман» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Вектор-Биальгам» (далее – ответчик) денежных средств  в размере 7 308 950 руб. в качестве оплаты за возвращенный товар, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 361 445, 41 руб. за  период с 22.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой  ставки Банка России начиная с 01.10.20222 по дату фактического исполнения  обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения заявленных  требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное  применение судом норм права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по  доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда  кассационной инстанции с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, 19.10.2016 между истцом и ответчиком заключен  договор на поставку лекарственных средств N 6В.  

В рамках указанного договора, ответчик произвел поставку товара  (лекарственных препаратов) по товарной накладной N 3095 от 08.09.2020 на  общую сумму 13 700 000 руб.  

Истцом 10.09.2020 проведена оплата по счету N 2960-П от 08.09.2020 в  общем размере 13 201 818,18 руб.  

Сторонами на сумму 498 181,82 руб. по товарной накладной N 3095 от  08.09.2020 проведен зачет требований согласно Акту о предоставления премии  от 10.09.2020.  

Снижения стоимости товара не было. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 от  27.08.2020, согласно которому стороны предусмотрели выплату стимулирующей  премии за достижение объема отгруженного товара.  

Согласно п. 2 данного соглашения, премия является самостоятельным  вознаграждением, не является торговой скидкой, приводящей к корректировке  стоимости товара, не изменяет цену товара.  

Согласно Акту о предоставления премии от 10.09.2020, размер премии  составил 498 181,82 руб.  

Сторонами на сумму 498 181,82 руб. по товарной накладной N 3095 от  08.09.2020 проведен зачет требований, согласно пункту 3 Акта о предоставления  премии от 10.09.2020.  

Истцом 22.11.2021 и 24.11.2021 произведен возврат товара ответчику,  полученного по товарной накладной N 3095 от 08.09.2020, согласно товарной  накладной № 1 и № 2 на общую сумму 10 960 000 руб.  

Ответчик 07.12.2021 поставил истцу товар на общую сумму 2 055 000 руб.  согласно накладным N 4887 от 07.12.2021 на сумму 1 561 800 руб. и N 4888 от  07.12.2021 на 493 200 руб.  

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, задолженность ответчика в пользу  истца по товарной накладной N 2 от 24.11.2021 в размере 2 055 000 руб. была  зачтена зачетом встречного требования ответчика, образовавшегося по  накладным N 4887 от 07.12.2021 на сумму 1 561 800 руб. и N 4888 от 07.12.2021  на 493 200 руб.  

После проведения зачета (уведомление о проведении зачета N 21 от  14.03.2022), задолженность ответчика осталась по товарной накладной N 1 от  22.11.2021 на сумму 8 905 000 руб.  

09.06.2022 Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара по  УПД N 2007 на сумму 1 596 050 руб.  

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, задолженность ответчика в пользу  истца была частично погашена зачетом встречного требования ответчика,  образовавшегося по УПД N 2007 от 09.06.2022 на сумму 1 596 050 руб.  

После проведения зачета (уведомление о проведении зачета N 63-22 от  14.06.2022) задолженность ответчика по товарной накладной N 1 от 22.11.2021  составляет 7 308 950 руб.  

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, учитывая, что  доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных  средств за возвращенный товар ответчиком не представлено, руководствуясь  статьями 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований  

для взыскания с ответчика суммы долга в размере 7 308 950 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 34 156 руб. 16 коп. за  период с 25.03.2022 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в  размере 45 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела и дана  надлежащая оценка расчетам сторон по их обязательствам на дату рассмотрения  спора.  

Доказательства частичного погашения задолженности путем зачета  (уведомление N 91-22 от 20.09.2022) после вынесения судом первой инстанции  решения, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не лишен права  заявить о частичной оплате суммы задолженности на стадии исполнения  решения.  

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны  несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с  приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по  делу № А40-85562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: О.В. Каменская  

 Ю.Л. Матюшенкова