ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2895/2018

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А07-26814/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-26814/2017 (судья Айбасов Р.М).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – общество «Дакар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 2 127 715 руб. 16 коп., в том числе 1 483 458 руб. 87 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 05.06.2017 на основании пункта 5.1 договора поставки от 20.06.2016 № 67-05/478 и 644 256 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 05.06.2017 на присужденную сумму по ранее рассмотренному арбитражному делу № А07-29904/2016 между теми же сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Дакар» взыскана неустойка в сумме 1 483 458 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество «Башкиравтодор» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 отменить в части взыскания неустойки в размере 264 363 руб. 28 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком. Заявленные в рамках дела № А07-29904/2016 требования были оплачены в полном объеме. Судом первой инстанции не принят по внимание представленный ответчиком в качестве дополнения к отзыву справочный расчет требований исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 264 363 руб. 28 коп. 

От общества «Дакар» поступил отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что при составлении расчета он исходил из присужденных судом сумм, а также текущих процентных ставок Банка России, размещенных на официальном сайте и использовал калькулятор расчета неустойки, размещенный в официальном доступе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между обществом «Башкиравтодор» (покупатель) и обществом «Дакар» (поставщик) заключен договор поставки № 67-05/478 (далее – договор поставки; л.д.70-75), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю автошины, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в договоре, на сумму 30 660 968, в том числе НДС 18%, а покупатель принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить.

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течении 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки от покупателя (пункт 2.2 договора поставки).

В силу пункта 4.1 договора поставки покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 90 календарных дней с даты получения товара. Датой отгрузки считается – дата подписания товарно-транспортных накладных. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

При нарушении договорных обязательств покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 5.1 договора поставки).

В целях урегулирования спора стороны предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии направляются другой стороне заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 дней с момента получения другой стороной (пункт 9.4 договора поставки).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2016, а в части платежей до полного исполнения обязательств по ним (пункт 10.1 договора поставки).

Ненадлежащее исполнение обществом «Башкиравтодор» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Дакар» в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) по делу № А07-29904/2016 с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Дакар» взыскано 27 560 778 руб. суммы основного долга по договору поставки от 20.06.2016 № 67-05/478, 609 757 руб. 52 коп. суммы неустойки по состоянию на 22.12.2016, 163 853 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине (л.д.16-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-29904/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность погашена ответчиком 05.06.2017, общество «Дакар» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиям о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, факта наличия на стороне ответчика кредиторской задолженности в сумме 27 560 778 руб., установленного уступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, что является основанием для доначисления договорной неустойки. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения начисленной неустойки и одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки и неверного, по мнению апеллянта, расчета неустойки.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.06.2016 № 67-05/478, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, содержится непосредственно в тексте анализируемого договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 27 560 778 руб. за поставленный истцом товар подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В связи с тем, что оплата установленной арбитражным судом задолженности в сумме 27 560 778 руб. произведена обществом «Башкиравтодор» только лишь 05.06.2017, требование общества «Дакар» о продолжении начисления договорной неустойки с 23.12.2016 (даты, следующая за периодом начисления неустойки, определенным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу № А07-29904/2016) по 05.06.2017 (дата осуществления ответчиком оплаты спорной задолженности) является правомерным.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки начиная с 23.12.2016 до 05.06.2017, исходя из суммы основного долга 27 560 778 руб., является правомерным.

Представленный обществом «Дакар» расчет договорной неустойки в сумме 1 483 458 руб. 87 коп., начисленной за период с 23.12.2016 по 05.06.2017 (л.д.10), судом первой инстанции проверен, признан арифметически не верным и не соответствующим методике, отраженной в пункте 5.1 договора поставки, поскольку истцом в расчете применены ставки рефинансирования Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки, в то время как из содержания пункта 5.1 договора поставки следует необходимость применения ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления истцом претензии об исполнении обязательства по договору ответчику (в рассматриваемом случае - на 03.11.2016 – 10,00% (л.д.64). 

В этой связи судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки с применением процентной ставки, равной 10,00%. Размер неустойки при таком расчёте превысил заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки.

Поскольку при рассмотрении исковых требований арбитражный суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (пункты 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал требования общества «Дакар» в заявленной сумме 1 483 458 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению. Оснований для изменения соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным основаниям коллегией судей отклоняются доводы подателя жалобы о неверном применении ставки для расчёта неустойки. Сторонами в пункте 5.1 договора поставки зафиксирован конкретный расчет неустойки, определяемой как произведение 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору покупателю, а также суммы задолженности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Отраженный обществом «Башкиравтодор» в апелляционной жалобе расчет договорной неустойки (с применением плавающей ключевой ставки) не соответствует согласованному сторонами в пункте 5.1 договора поставки порядку определения неустойки.

Ввиду изложенного, рассматриваемый довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д.36-38).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (1/300 * ставка рефинансирования Банка России) для определения неустойки приближен к минимальному размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, выраженного в оплате задолженности лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 483 458 руб. 87 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в периоды неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара истец одновременно лишен был переданного товара и денежных средств, которые он предполагал получить от реализации товара.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств несения убытков истцом в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта. Исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар подано обществом «Дакар» 29.12.2016 (дело № А07-29904/2016), задолженность обществом «Башкиравтодор» оплачена лишь 05.06.2017. Следовательно, имеет место длительность неуплаты задолженности за поставленный товар, свидетельствующая о недобросовестности поведения общества «Башкиравтодор».

При таких обстоятельствах и недоказанности несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Башкиравтодор» не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-26814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                               О.В. Сотникова