Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113487/2019

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/И/23Н КОМ. 15; Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица дом 14 литер к, этаж 2 пом 4н пом 1, ОГРН:  1117847585668; 1117847585668);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МИТРОФАНЬЕВСКОЕ 2/1 ЛИТ. К/52 12Н, ОГРН:  5067847112636);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) 

- от ответчика: ФИО3 ОтветчикА. (доверенность от 20.01.2020) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОЦЕСС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – Компания) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности и 343 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 03.10.2019 по договору на разработку технической документации от 15.10.2018 № 2335/2018 (далее – договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 350 000 руб. неустойки по пункту 7.2. Договора за просрочку выполнения работ и 700 000 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 02.04.2019 по пункту 7.3. Договора за пропуск сроков снятия замечаний по договору.

Представители сторон поддержали исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию стадии «рабочая документация», а заказчик обязуется оплатить эти работы и услуги.

Согласно п. 1.2. Договора предметом Договора является разработка проектной документации стали «рабочая документация», взаимодействие со специалистами смежных разделов на стадии разработки проектной документации, техническое сопровождение разработанной по договору документации при ее согласовании, когда таковое требуется в соответствии с требованиями законодательства., иных действующих нормативов в сфере строительства, пожарной безопасности, санитарии, а также в соответствии с требованиями технического задания.

- объект: «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы» открытого акционерного общества «Завод № 9» (далее – Завод) по адресу: Екатеринбург, Свердловская обл., а именно: гальваническое производство (границы проектирования и участки гальванического производства согласно п. 1.10. Технического задания).

Состав работ: основной комплект рабочих чертежей марки ТХ в составе согласно п. 1.9. Технического задания.

Сроки выполнения работ по первому этапу - выдача технологических заданий для разработки смежных разделов по участку проточного хромирования, станции очистки стоков и оборудования водоподготовки - 20 рабочих дней с момента заключения договора; по второму этапу - разработка рабочей документации в полном объеме - 40 рабочих дней с момента заключения Договора.

Срок может быть увеличен по согласованию сторон.

Исходя из пункта 1.5 договора работы выполняются в качестве субподрядных. Заказчик (генеральный проектировщик) использует результаты работ для передачи заказчику – ОАО «Трансмашпроект». Генеральным заказчиком документации является ОАО «Завод № 9».

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 500 000 руб.

По пункту 4.3 договора Заказчик оплачивает Подрядчику окончательный платёж за выполненные работы с зачётом выплаченного аванса (если такой выплачивался) в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приёмки проектных работ (п. 5.5.) и при условии оплаты рабочей документации, выполненной по Договору и переданной конечному заказчику Заводу.|

Согласно пункту 5.1 договора в установленные п. 1.2 сроки Подрядчик передает по накладным разработанную проектную документацию (разделы проекта) в одном электронном экземпляре для проверки и согласования.

В случае, если разработанная документация требует согласования, то Заказчику она передается после получения такого согласования.

В пункте 5.2 договора определено, что Заказчик проверяет переданную проектную документацию стадии «РД», её соответствие нормативным требованиям, требованиям исходных данных и в течение 10-ти рабочих дней со дня получения проектной документации при условии согласования документации с генеральным заказчиком Заводом (п. 1.5. Договора). Заказчик направляет Подрядчику Уведомление о согласовании проектной документации.

В случае выявления недостатков Заказчик вправе выдать Подрядчику замечания. Замечания, выданные генеральным заказчиком ОАО «Завод № 9» и иными согласующими организациями имеют для Подрядчика обязательную силу и подлежат снятию (пункт 5.3 договора).

По пункту 5.4 договора после устранения недостатков (снятия замечаний) согласно п. 6.3 договора Подрядчик повторно передает Заказчику проектную документацию стадии «РД» в порядке, определенном пунктом 5.2 настоящего договора.

В силу пункта 5.5 договора разработанная Подрядчиком проектная документация стадии «РД» подлежит окончательной приёмке при условии её согласования Заказчиком, генеральным заказчиком (Заводом) и компетентными организациями, согласование которых требуется в соответствии с требованиями Технического задания и действующего законодательства.

В пункте 5.6 договора определено, что после получения указанного в пункте 5.5 договора согласования стороны подписывают Акт приемки проектных работ.

По пункту 7.2 договора за просрочку выполнения работ по договору подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку по ставке 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора за пропуск срока для снятия замечаний по разработанной документации (п. 5.3 договора) Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку по ставке 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ по Договору Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку по ставке 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В силу пункта 7.5 договора при обнаружении недостатков в переданных Подрядчиком результатах работ, в том числе недостатков, обнаруженных впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный Заказчиком срок, но в любом случае не позднее, чем через 5 рабочих дней после передачи замечаний (уведомления с перечнем недостатков).

Стороны 20.06.2019 подписали акт приемки проектных работ и акт от 07.05.2019 № 43 на сумму 3 500 000 руб.

По акту от 15.05.209 подрядчиком передана, а заказчиком принята проектная документация.

Подрядчик направил заказчику претензию от 16.08.2019 № 602.06.19 с требованием оплатить названные работы.

Отказ Компании удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как предусмотрено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Компания заявила, что Акты приемки проектных работ от 20.06.2019 и от 07.05.2019 № 43 пописаны лицами ФИО4 и ФИО5, не имеющими соответствующих полномочий на приемку работ.

Как следует из акта от 07.05.2019 № 43 со стороны заказчика подписан представителем по доверенности.

В указанных актах проставлена печать Компании, о фальсификации доказательства которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Представленный в материалы дела акт передачи проектной документации от 15.05.2019 подписан со стороны заказчика также ФИО4 и согласован генеральным директором Компании, что подтверждает наличие у названного лица полномочий по подписанию актов от имени Компании.

Общество представило в материалы дела ответ на замечания Общества по проекту заключаемого договора, направленный от Компании ФИО5 

Исходя из изложенного, доводы истца о подписании спорных документов неуполномоченными лицами судом отклоняются.

По мнению Компании, выполненные работы не подлежат оплате, поскольку подрядчик передал их с нарушением установленных сроков.

Кроме того, между сторонами взник спор о том, на кого возложена по условиям договора обязанность передать разработанную документацию для согласования генеральному заказчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 5.5 договора проектная документация подлежит оплате после ее согласования с заказчиком, генеральным заказчиком и компетентными организациями, согласование которых требуется в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством. 

К таким компетентным организациям могут, например, относится энергетические организации или организации пожарной безопасности, санитарии. 

Как следует из пункта 2.1.4 договора подрядчик самостоятельно (в том числе с использованием доверенностей) провести согласование разработанной документации с ОАО «Завод № 9» и иные согласования, требуемые нормативными требованиями и требованиями Технического задания.

Поскольку спорным договором предусмотрена необходимость согласования документации с генеральным заказчиком, то суд приходит к выводу о том, что в пунктах 5.1 и 5.2 договора определено, что подрядчик передает заказчику разработанную документацию после согласования ее Обществом как с компетентными организациями, так и с генеральным заказчиком. 

Между тем ни договором, ни Техническим заданием не определено, с какими именно компетентными организациями подлежит согласованию документация.

Суд принимает во внимание, что исходя из пункта 5.6 договора заказчик подписывает Акт приемки проектных работ после получения указанного в пункте 5.5 договора согласования. 

Заказчик подписал акт приемки проектных работ, в котором подтвердил, что разработанная подрядчиком по договору документация принята Компанией без замечаний и полностью соответствует Техническому заданию, в связи с чем суд отклоняет довод Компании о том, что работы не подлежат оплате в связи с непредставлением согласования проектной документации с ОАО «Завод № 9». 

При этом заказчик, получив 15.05.2019 по акту проектную документацию, указал, что замечаний нет, об отсутствии ее согласования с генеральным заказчиком или какими-либо иными организациями не заявил.  

Кроме того, из пункта 4.3 договора не следует, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы после получения оплаты от генерального заказчика, поскольку указано лишь о передаче генеральному заказчику рабочей документации.

В материалы дела представлены письма ОАО «Завод № 9» от 06.02.2020 № 520-2/66 и от 23.06.2020 № 500-3/248, в которых генеральный заказчик подтвердил принятие разработанной Обществом документации по акту от 22.04.2019 № 5 в составе рабочей документации, разработанной на основании договора № 520-2/20/3437/31401902588 от 13.01.2015, согласование и принятие ее ОАО «Трансмашпроект», и ее оплату Компании платежным поручением от 06.05.2019 № 2908.

Аналогичное письмо ОАО «Завод № 9» представило в арбитражный суд.

О недостатках, которые указаны ОАО «Завод № 9» в письмах от 24.05.2019 № 520-2/200 и от 11.06.2019 № 520-2/229, ОАО «Завод № 9» не сообщило суду в названном письме.

В любом случае, после принятия и оплаты работ недостатки подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств, что не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных и принятых работ. 

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство заказчика о проведении экспертизы по определению стоимости и качества выполненных подрядчиком работ и пришел к выводу о том, что работы в сумме 3 500 000 руб. подлежат оплате заказчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество начислило 343 000 руб. неустойки за период с 28.06.2019 по 03.10.2019 на основании пункта 7.4 договора. 

Расчет проверен судом и признан верным.

Компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки Компания ссылается на то обстоятельство, что ее размер 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ, является явно несоразмерной.

Суд не находит оснований для снижения данной неустойки, учитывая, что установлено в пункте 7.4 договора ограничение не более 10% от суммы договора, а также то, что размер 0,1% не является завышенным. 

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и за пропуск срока для снятия замечаний по частично разработанной документации.

Исходя из пункта 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы и передать их заказчику не позднее 09.11.2018 по первому этапу и не позднее 29.11.2018 по второму этапу.

Компания начислила неустойку по пункту 7.2 договора за просрочку выполнения работ по договору по первому этапу 175 000 руб. за период с 14.11.2018 по 03.01.2019 и по второму этапу 175 000 руб. за период с 12.12.2018 по 30.01.2019. Поскольку сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, с учетом ограничений, установленных п. 7.2. Договора, не может превышать 10% от суммы договора, Компания предъявила к оплате неустойку в сумме 350 000 руб.

На основании пункта 7.3 договора Компания предъявила к взысканию с Общества 700 000 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 02.04.2019.

Компания указала, что Подрядчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1. Договора, в установленные сроки не исполнил, до настоящего времени не передал проектную документацию стадии «РД» Заказчику в 6 (шести) экземплярах в бумажном виде, в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в редактируемых форматах (doc, dwg, excel и пр.) и в формате PDF в соответствии с п. 2.1.1. Договора.

В письме № 119-02/19 от 07.02.2019 заказчик указал, что Подрядчик не исполнил свои обязанности по разработке проектной документации по первому и второму этапам работ, уведомив также, что срыв сроков выполнения работ по Договору влияет на срыв сроков выполнения работ по основному Договору № 2095/2016 от 26.09.2016, заключенному между Компанией и ОАО «Трансмашпроект».

В претензии № 1603-12/19 от 23.12.2019 заказчик потребовал оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 350 000 руб. и неустойку за пропуск срока для снятия замечаний по частично разработанной документации в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Общество указало, что просрочка выполнения работ по Договору была вызвана в связи с отсутствием исходных данных в полном объёме; длительным процессом согласования генеральным заказчиком проектных решений по составу и размещению оборудования, особенно в части участка проточного хромирования; необходимостью получения от АО «ЦНИИМ» (Субпроектировщик) комплекта технической документации в части участка проточного хромирования, о чем Компании сообщено в письме № 112.05.19 от 15.02.2019, в письмах от 19.02.2019 № 527/48, от 05.04.2019 № 522/161, от 08.04.2019 № 502-2/118 и 04.03.2019 № 502/35 ОАО «Завод № 9» изменил исходные данные; решение по организации участка очистных сооружений в части схемы очистки сточных вод получено от генерального заказчика (письмо № 522/615 от 10.12.2018), а часть вопросов рассмотрена на рабочем совещании с ОАО «Завод № 9» исходя из подписанного сторонами протокола рабочего совещания от 03.04.2019.

При этом в письме от 07.02.2019 № 119-02/19 заказчик ссылается на срыв срока выполнения работ, замечания по разработанной документации не предъявлены.

В письме от 15.02.2019 № 112.05.19 Общество уведомило о снятии всех замечаний по письмам заказчика от 13.02.2019 № 131-02/19, от 14.11.2018 № 527/336, от 17.01.2019 № 527/12 и 522/16.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать подлежащей оплате неустойку в размере 150 000 руб. исходя из расчета на основании статей 401 и 404 ГК РФ с учетом несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком и изменений в работы, введенных генеральным заказчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с акционерного общества «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОЦЕСС» 3 500 000 руб. задолженности и 343 000 руб. неустойки, а также 42 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОЦЕСС» в пользу акционерного общества «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» 150 000 руб. неустойки и 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскать с акционерного общества «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРОЦЕСС» денежные средства в сумме 3 687 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Косенко Т.А.