Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46560/2024

Дело № А40-60082/24

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» на решение Арбитражного суда города

Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-60082/24

по заявлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7»

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ,

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНИК МОСКОВСКИЙ",

о признании незаконным распоряжения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 18.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 05.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции (далее – инспекция) от 07.02.2024 № 16704-РЛ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Оспариваемым распоряжением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возвращено заявление в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным в п/п «б» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержден Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716, далее – Порядок), выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с п.15 Порядка.

Нарушение заключается в недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах – в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены скан-образы приложений №№ 1-5, 7-9 к протоколу общего собрания от 12.06.2022 № 1 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, 

<

...>.

В распоряжении сказано, что оно принято по результатам рассмотрения заявления общества от 06.12.2023 № МЖИ-05-40178/23.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого распоряжения является заявление общества от 06.12.2023 о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Москва, 

<

...>.

В заявлении от 06.12.2023 сказано, что основанием для заключения обществом договора управления многоквартирным домом является протокол общего собрания собственников от 20.09.2023.

Оспариваемым распоряжением обществу отказано во внесение изменений в реестр лицензий по причине неразмещения скан-образов приложений к протоколу общего собрания от другой даты – от 12.06.2022.

Как следует из материалов дела, скан-образы протокола от 20.09.2023 с приложениями, решения (бюллетени собственников), материалы собрания размещены в полном объеме в ГИС ЖКХ 02.12.2023. Размещению присвоен соответствующий идентификатор.

Инспекцией данный факт не опровергнут. Материалами дела не подтверждается наличие претензий инспекции к размещению указанных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-66492/2022 установлено, что подлинник протокола общего собрания собственников № 1 от 12.06.2022 с приложениями направлен на хранение в инспекцию 16.06.2022, электронный образ протокола размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ 19.06.2022. Собственники многоквартирного дома приняли решение о выборе общества в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, реализовали принятое решение путем заключения с вновь выбранной организацией договора управления № 02-1703-ДУ от 12.06.2022, началом действия которого является 01.07.2022. Общество в полном объеме приступило к исполнению договора управления № 02-1703-ДУ от 12.07.2022 с 01.08.2022, что подтверждается копиями договоров с подрядными организациями, реестрами платежей собственников, актами приема оказанных услуг.

Инспекция являлась участником делу № А41-66492/2022. Следовательно, в данном случае допустимо применение положения ч.2 ст.69 АПК РФ.

Согласно данной норме права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выбор общества в качестве управляющей организации многоквартирным домом, факт заключения договора управления и фактического исполнения сторонами договора управления установлен вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № 02-71011/2023.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа 09.02.2024 по делу № А40-98702/2023 сделаны выводы, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам в поселении Московский (в том числе и в доме по адресу город Москва, 

<

...>), состоялись общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения о выборе общества в качестве управляющей организации общества. В соответствии с принятыми решениями между обществом и собственниками заключены договоры управления в отношении многоквартирных домов. Материалы общих собраний направлены на хранение в инспекцию. Сведения о заключении договоров управления, копии протоколов общих собраний размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В отношении многоквартирных домов собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано общество, решения реализованы путем заключения договоров с размещением и предоставлением сведений и документов в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-145046/2022 на НАО «Жилищник Новомосковский» возложена обязанность передать обществу документы и имущество, имеющие отношение к управлению многоквартирным домом по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Правомерность управления обществом многоквартирным домом по адресу: г.Москва, 

<

...>, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-274116/2023.

При изложенных обстоятельствах применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ инспекцией не доказано нарушение обществом положения п/п «б» п.5 Порядка.

Апелляционный суд считает, что поскольку законность управления обществом многоквартирным домом по адресу: г.Москва, 

<

...>, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами у инспекции отсутствуют правовые основания для отказа обществу по любым основаниям во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-60082/24 отменить.

Признать недействительным распоряжение ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ от 07.02.2024 № 16704-РЛ.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЖИЛИЩНУЮ ИНСПЕКЦИЮ ГОРОДА МОСКВЫ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» в установленном законом порядке.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.