ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24/2017

город Воронеж

17 мая  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.                                                                                           

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ООО  «Верона»: ФИО1- представитель по доверенности от 14.11.2023, сроком действия на 1 год, предъявлено  удостоверение адвоката;

от АО «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2- представитель по доверенности №300 от 18.10.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-24/2017, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 0330-ЗПЭ от 30.06.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» задолженности в сумме 746 394 руб. по договору №0330-ЗПЭ от 30.06.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-24/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.03.2017 обжаловано не было и по его вступлении в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 015130757.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 на стадии исполнения судебного акта была произведена замена взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»), определением от 20.11.2018 произведена замена должника, муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС»).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскатель обратился в службу судебных приставов.

АО «ВГЭС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства по исполнительному листу ФС 015130757, выданному Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-24/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» о признании недействительным договора поставки № 0330-ЗПЭ от 30.06.2016 по делу № А14-7520/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Верона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления АО «ВГЭС» о приостановлении исполнительного производства отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства до рассмотрения иного дела, не связанного с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В судебном заседании представитель ООО «Верона» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ВГЭС» возразил на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 закона №229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда

При этом при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу являлось рассмотрение дела № А14-7520/2023, в рамках которого АО «Санаторий «Энергетик» (акционер АО «Воронежская горэлектросеть») оспаривает, в том числе договор № 0330-ЗПЭ от 30.06.2016, задолженность по которому взыскана с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона».

В данном случае, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ предусматривает возможность приостановления исполнительного производства лишь при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (среди прочих оснований), сам по себе факт обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, предполагает возможность последующего оспаривания решения суда по настоящему делу, в том числе, по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.12.2023 по делу № А14-22/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного довод ООО «Верона» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника о незаконности обжалуемого им приостановления судом первой инстанции исполнительного отклоняется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела №А14-7520/2023 не препятствует АО «ВГЭС» обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела, что является надлежащим способом защиты права и следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу №А14-7520/2023.

Довод о том, что АО «ВГЭС»  просило приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, участником которого не является, правомерно отклонен судом области, поскольку АО «Санаторий «Энергетик» являясь акционером АО «ВГЭС», в рамках дела № А14-7520/2023 просит признать недействительным (ничтожным) договор № 0330-ЗПЭ, заключенный в период до приобретения акций АО «ВГЭС».

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно приостановил исполнительное производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2023 о приостановлении исполнительного производства по делу № А14-24/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                     Н.Д. Миронцева