АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34590/21

19 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-Н" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к администрации города Новошахтинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска ИНН 

<

***> 

о взыскании  задолженности, неустойки,  

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, 

от ответчиков – представители  не явились, 

от третьего лица -  представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-Н" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Новошахтинска  о взыскании 2 209 руб. 10 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по адресу 

<

...> за период с 30 марта 2020 по 23.07.2020, 305 руб. 11 коп. неустойки.        

В отзыве на иск администрация города Новошахтинска указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом  в сфере владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом является комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска. Кроме того,  квартира № 87, расположенная в доме № 38 по ул. Радио в г. Новошахтинске предоставлена по договору социального найма № 19 от 23.07.2020 ФИО3  

По заявлению истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>). 

В отзыве на исковое заявление  комитет требования не признал, указал,  что спорная квартира предоставлена гр. ФИО3 на основании договора займа. Направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска задолженность в размере 2 209,10 руб. за период с 30.03.2020 по 22.07.2020, 1 454,61 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 15.03.2022. 

Кроме того, заявил об исключении  из числа ответчиков администрации города Новошахтинска, привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 просил взыскать 2 209 руб. 10 коп. задолженности, 736 руб. 14 коп. неустойки, начисленной по ставке рефинансирования ЦБ 9,5%. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства». Поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа ответчиков администрации г. Новошахтинска. Пояснил, что от иска  к этому ответчику не отказывается.

Администрация,  явку представителя в судебное заседание не обеспечила, уведомлена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Комитет, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 12.04.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное комитетом ходатайство о привлечении МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства»  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт затронет права МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», либо создаст препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. 

На основании изложенного судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства».

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным жилым домом № 38, расположенным по адресу: ул. Радио в г. Новошахтинске Ростовской области осуществляет ООО Жилкомсервис – Н», что подтверждается лицензией № 242 от 28.04.2015, приложением к лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 г. № 242. 

Муниципальное образование «Город Новошахтинск» являлось собственником квартиры 87, по адресу: 

<

...>, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2020 года, о чем сделана запись регистрации № 61:56:0080189:716-61/032/2020-8, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № 99/2020/365944627 от 14.12.2020 г., а также справочной информацией по объектам недвижимости от 18.06.2021.

Как указывает истец, оплата предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком своевременно не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом за период с 30.03.2020 по 22.07.2020 образовалась задолженность в размере 2 209 руб. 10 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 2 209 руб. 10 коп. задолженности, 736 руб. 14 коп. неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ответчик, владея спорным помещением, обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

 В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги и коммунальный ресурс составила 2 209 руб. 10 коп.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 30.03.2020 спорная квартира № 87 принадлежат муниципальному образованию "Город Новошахтинск".

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 N 202 "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска", Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новошахтинска - самостоятельным юридическим лицом, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений и обеспечивает интересы муниципального образования "Город Новошахтинск" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений.

В соответствии с п. п. 3.35 п. 3 данного Положения, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов муниципального образования "Город Новошахтинск" при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска является уполномоченным органом по решению вопросов местного значение в сфере имущественных и земельных отношений и надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что комитет осуществлял оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено. 

Ссылка комитета на договор социального найма судом отклоняется, поскольку периодом взыскания долга является период 30.03.2020 – 22.07.2020, тогда как договор найма заключен 23.07.2020. Доказательств того, что  ФИО3  проживала в квартире в заявленный истцом период ответчиком не представлено. 

Истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об  исключении из числа ответчиков администрации г. Новошахтинска.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица, участвующего в деле, из числа ответчиков по делу. Предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом отказаться от исковых требований к названному ответчику истец не воспользовался. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А09-238/2019). 

Таким образом, взыскание задолженности за содержание и ремонт  надлежит осуществлять непосредственно с должника – комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с комитета задолженности  в размере 2 209 руб. 10 коп.  за период с 30.03.2020 по 22.07.2020 признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению. В иске к администрации надлежит отказать. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 736 руб. 14 коп., суд считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 736 руб. 14 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы возлагаются на ответчика, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца об исключении из числа ответчиков администрации города Новошахтинска отказать.

В иске к администрации города Новошахтинска отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС-Н" 2 209 руб. 10 коп. задолженности, 736 руб. 14 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 278 руб. почтовых расходов. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва