Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102383/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКонтроль»

об оспаривании отказа от исполнения договора 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность), генеральный директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2023)

от третьего лица: представитель ФИО5 (доверенность от 10.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 05.09.2022 №01-11- 1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2022 №0678/2022.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность отказа от исполнения договора вследствие систематического нарушения истцом его условий, а также заявил встречный иск о взыскании с истца 60 217 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора, за расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Определением суда от 13.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принять встречный иск ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКонтроль», являющееся подрядчиком по договору с заказчиком на выполнение работ по текущему ремонту помещений в структурном подразделении здания заказчика, технический надзор за выполнением которых (работами) осуществлял истец по спорному договору с заказчиком.

В судебном заседании 22.05.2023 истец представил отзыв на встречный иск, против его удовлетворения возражал, поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.

Третье лицо также представило отзыв и поддержало позицию ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.08.2022 0678/2022 на оказание услуг по осуществлению технического надзора в процессе выполнения работ по текущему ремонту помещений в структурном подразделении ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и условиями договора.

В п. 2.2 договора стороны опередили объем оказания услуг: не менее 3 выездов на объект за одну рабочую неделю с последующим предоставлением отчета, согласно п. 6.1 договора и п. 3.15 Технического задания в течение всего срока оказания услуг.

В силу пункта 2.3 договора срок оказания услуг установлен с даты подписания договора до 30.11.2022.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, письменно уведомив исполнителя за 5 дней до даты расторжения договора, в следующих случаях: в случае отсутствия по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования по договору; в случае существенного нарушения исполнителем своих обязательств: исполнитель оказывает услуги с ненадлежащим качеством с нарушением порядка сдачи-приемки результатов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 4.2 договора фиксированный размер штрафа установлен в сумме 60 217 руб. 46 коп. за каждое нарушение.

В силу пункта 3.5.1 Технического задания исполнитель обязан освидетельствовать и оценить совместно с работниками подрядчика выполненные работы и конструктивные элементы, скрываемые при производстве последующих работ, а также обеспечить требования по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ.

Заказчик направил исполнителю уведомление от 05.09.2022 №01-11- 1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на неоднократную неявку исполнителя на объект для производства освидетельствования скрытых работ, что привело к срыву календарного графика производства работ. В качестве подтверждения неявки представителя истца на объект ответчик представил акты от 12.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022.

Истец, полагая, что отказ ответчика от договора нарушает его законные права, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от  05.09.2022 №01-11- 1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2022 №0678/2022.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ. 

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. 

Порядок расторжения договора предусмотрен статьей 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оснований для признания правомерным отказа заказчика от исполнения договора, поскольку услуги по осуществлению технического надзора оказывались им надлежащим образом, однако со стороны заказчика и производителя работ ему чинились препятствия.

Так, 05.08.2022 истец направил ответчику письмо №209/СК с просьбой представить комплект утвержденной рабочей документации, утвержденный сметно-локальный расчет, приказы на ответственных лиц со стороны заказчика и подрядчика, договор с подрядчиком. Указанная документация была представлена ответчиком истцу лишь частично.

После этого 10.08.2022 истец направил ответчику письмо №217/СК с просьбой предоставить проект производства работ, разработанный подрядчиком и утвержденный заказчиком. Ответчик в письме от 10.08.2022 сообщил, что необходимость в разработке проекта производства работ отсутствует.

10.08.2022 истец прибыл на объект, где обнаружил, что работы не ведутся, рабочие отсутствуют, о чем был составлен соответствующий акт.

После этого истцу 10.08.2022 от ответчика поступило сообщение о необходимости явки 11.08.2022 на объект. Истец прибыл в назначенное время на объект, однако представитель подрядчика не пропустил его. Доступ истца был обеспечен только после прибытия представителя ответчика. По результатам осмотра было выявлено отсутствие у подрядчика документов на материалы, журнал работ для проверки подрядчик отказался предоставить, о чем был составлен акт от 11.08.2022. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика в письме от 11.08.2022 №21-/СК.

12.08.2022 истец прибыл на объект по приглашению ответчика, где присутствовали только рабочие. По запросу истца ответчиком не были предоставлены документы в соответствии с требованиями строительных правил на ранее выполненные работы, в связи с чем были составлены предписания №1, 2 от 12.08.2022, ответчик проинформирован истцом о выявленных нарушениях в письме от 15.08.2022 №223.

После этого по приглашению истца от 16.08.2022 истец прибыл на объект 17.08.2022 для приемки работ. Однако представителей подрядчика на объекте обнаружено не было, в связи с чем истцом был оставлен очередной акт  от 17.08.2022 №4.

В последующем 23.08.2022 при проверке объекта были обнаружены дефекты работ, о чем составлено предписание №3. 

В этот же день истцом было получено уведомление о сдаче-приемке скрытых работ. Представитель истца прибыл на объект, где представитель подрядчика не смог предъявить все документы для приемки скрытых работ, о чем была внесена запись в журнал производства работ и проведена фотосъемка.

Документы, необходимые для приемки скрытых работ, были представлены истцу позднее – письмом от 29.08.202 №01-11-1504/22-0-0.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору исполнялись истцом надлежащим образом, в то время как ответчиком и третьим лицом чинились препятствия для их исполнения. 

Поведение истца при исполнении им обязательства удовлетворяет установленным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ требованиям, согласно которым истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Позиция ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора основана на наличии составленных без участия истца актах от 12.08.2022, 17.08.2022, 24.08.2022,  согласно которым истец отсутствовал на приемке выполненных работ.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается явка представителя истца на объект для осуществления технического надзора, в то время как представленные ответчиком акты, составленные без участия истца, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты за период с 08.08.2022 по 14.08.2022, с 15.08.2022 по 21.08.2022, с 22.08.2022 по 28.08.2022, с 29.08.2022 по 04.09.2022, с 05.09.2022 по 11.09.2022.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как не подтвержденные документально и опровергаемые представленными истцом доказательствами фактического оказания услуг и прибытия представителя истца на объект для реализации им функций технического надзора непосредственно на месте проведения работ.

Доказательств, достоверно подтверждающих основания одностороннего отказа от исполнения договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего оказания услуг по осуществлению технического надзора.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.3. договор заказчик вправе отказаться от исполнения контракта договора в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно уведомив исполнителя за 5 дней до даты расторжения договора, в следующих случаях: 

- в случае отсутствия, по независящим от заказчика причинам, возможности дальнейшего финансирования по договору;

- в случае существенного нарушения исполнителем своих обязательств: исполнитель оказывает услуги с ненадлежащим качеством, с нарушением порядка сдачи-приемки результатов;

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен наличием нарушений со стороны исполнителя, который не выезжал на приемку скрытых работ, не участвовал в подписании актов, на что указано в уведомлении от 05.09.2021.

В обоснование указанной в уведомлении ответчика причины одностороннего расторжения контракта не представлено документального обоснования того, каким образом истец получал информацию о необходимости приемки скрытых работ, какой нормой указанного договора были предусмотрены какие-либо извещения, направляемые третьими лицами (подрядчиками, осуществляющими текущий ремонт), в какой форме и в какие сроки такие извещения должны были направляться в адрес истца.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд с учетом положений статей 153, 450 ГК РФ признает, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора, выраженное в решении от 05.09.2022 №01-11-1535/22-0-0, представляет собой одностороннюю сделку, совершенную заказчиком, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон спорного договора, однако, в отсутствие доказательств нарушения истцом  условий  договора, суд признает оспариваемый отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением  от 05.09.2022 №01-11-1535/22-0-0 как несоответствующий положениям ст. 450 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 60 217 руб. 46 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 договора, за расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств последний в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора или подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 4.2 договора фиксированный размер штрафа установлен в сумме 60 217 руб. 46 коп. за каждое нарушение.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, а факт присутствия представителя истца на объекте подтверждается вынесенными предписанием №1 от 12.08.2022, №2 от 12.08.2022, фотографиями с объекта и еженедельными отчетами.

В данном случае, с учетом анализа поведения сторон и квалификации спорных правоотношений, судом установлено надлежащее исполнения истцом своих обязательств по оказанию спорных услуг в той части, в которой у него была возможность обеспечить технический надзор за производством работ, и в той части невозможности исполнения истцом своих обязательств вследствие препятствий и бездействий заказчика и подрядчика. 

Договором не установлен срок уведомления о приемке скрытых работ, таким образом, истец мог руководствоваться положением п. 9.1.29 СП 48.13330.2019, согласно которому лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее, чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения освидетельствования работ,

Предметом договора является технический надзор в процессе выполнения работ по текущему ремонту.

Из конкурсной документации и технического задания следует, что истец в процессе оказания услуг руководствуется нормативными актами, указанными в п. 4 технического задания. 

При этом, услуги касались текущего ремонта помещения, соответственно, требования, предъявляемые ГрК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Согласно ГрК РФ (ст. 4) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Согласно пункту 9.2.1 Изменения № 1 к СП 48.13330.2019 27 9.2 лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации.

Функции строительного контроля закреплены в ст. 9.1 – 9.1.2. СП 48.13330.2019.

В целях недопущения ограничения конкуренции при установлении обязательных требований к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее — Постановление № 99), ФАС России разъясняет порядок отнесения конкретных видов работ к капитальному или текущему ремонту объектов капитального строительства.

Постановлением № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки, а также установлены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Так, для определения необходимости предъявления дополнительных требований к участникам закупки, требуется разграничение понятий «реконструкция объектов капитального строительства», «капитальный ремонт объектов капитального строительства», «текущий ремонт».

В соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2021 № 24278-МЕ/06, помимо определений, закрепленных в ГрК РФ, для разграничения реконструкции, капитального и текущего ремонта рекомендуется руководствоваться «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.

Так, согласно указанному письму, текущий ремонт здания - это одна из мер, которые должны предприниматься в целях обеспечения надлежащего технического состояния здания, то есть поддержания параметров его устойчивости и надежности, исправности строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

К такому ремонту, как правило, относится устранение мелких неисправностей, которые выявляются при повседневной эксплуатации здания, работы по систематическому и своевременному предохранению здания от преждевременного износа. При этом здание практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Таким образом, основным отличительным признаком капитального от текущего ремонта является цель его проведения, если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то при капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов.

С целью уточнения вида (статуса) работы на объекте - по «текущему» ремонту или «капитальному» ремонту, истцом получен ответ Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга № ОБ-788-1292/22-0-2 от 02.11.2022, согласно которому работы на объекте отнесены к работам текущего характера на основе заключения проектировщика.

Таким образом, оказываемые услуги не подпадают под действия ГрК РФ, поэтому ответчик не имел право выставлять дополнительные требования к истцу.

 

При указанных обстоятельствах и в отсутствии доказательств нарушения истцом условий договора как основания для начисления штрафа по пункту 7.4 договора, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от 05.09.2022 №01-11- 1535/22-0-0 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2022 0678/2022.

 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

 

По встречному иску:

Во встречном иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                          Евдошенко А.П.