ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3499/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-38419/2018 об оставлении заявления о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения (судья Камаев А.Х.).

В судебное заседание явились:

представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» - ФИО3 (доверенность от 25.12.2018).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20 декабря 2018 года поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ», заявитель, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее по тексту – ООО «Проектстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом), так как должник имеет непогашенную более трех месяцев задолженность перед заявителем:

- по Кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> на основании Договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 

<

***>, сумма которой по состоянию на 22.11.2018 составляет 143 127 383,40 рублей, в том числе: 136 988 763,04 рублей – просроченная ссуда (основной долг), 292 743,11 рублей – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 317 344,00 рублей – просроченные проценты, 4 520 629,19 рублей – пени на просроченную ссуду, 7 904,06 рублей – пени на просроченные проценты; 

- по Договору о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016 на основании Договора поручительства № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, по Договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 на основании Договора поручительства № 28666/5/П-16 от 27.11.2017, сумма которой составляет 413 352 794,958 рублей, в том числе: 221 786 861,10 рублей – просроченная задолженность по договору о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016, 160 553,16 рублей – пени на просроченное вознаграждение, 332 680,29 рублей – комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка (0,15% от суммы платежа), 190 624 519,72 рублей –

просроченная задолженность по договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016, 162 243,90 рублей – пени на просроченное вознаграждение, 285 936,78 рублей – комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка (0,15% от суммы платежа).

На основании изложенного заявитель просил:

- признать требования АО «Банк ДОМ.РФ» к должнику обоснованными и открыть в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 556 480 178,35 рублей;

- взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей;

- утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;

- утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2018 года заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ООО «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2019 года заявление АО «Банк ДОМ.РФ» принято к производству, возбуждено дело № А07-38419/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектстройсервис».

В судебном заседании 04.02.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, согласно которому Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 556 843 365,82 рублей, с учетом произведенных Банком 11.01.2019 платежей по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016 на общую сумму 356 187,47 рублей и взысканной комиссии за совершенные платежи в размере 7 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу №А07-38419/2018 заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

АО «Банк ДОМ.РФ» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило удовлетворить жалобу, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Требования, заявленные Банком в исковом производстве и в деле о банкротстве, не являются тождественными. Судом неверно применен пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, срок исчисления трехмесячного срока наступает не с момента получения поручителем уведомлений Банка о необходимости выплаты денежных средств, а с даты просрочки основного должника. 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов жалобы, просит оставить в силе судебный акт. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Новые газовые технологии» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, основанием обращения кредитора с заявлением о признании общества «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед заявителем на общую сумму 556 843 365,82 рублей. 

Как следует из заявления, должник имеет неисполненные обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ», возникшие из договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 

<

***>, договора поручительства №28656/5/П-16 от 27.11.2017, договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017.

13.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации изменений в связи с изменением наименования акционерного коммерческого банка «Российский капитал» на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ).

<

***> между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Компания «НХПС» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> от 

<

***> (далее – Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставлял заемщику общую сумму кредита, максимальный размер которой был установлен в размере, не превышающем 200 000 000,00 рублей. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 000,00 рублей.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам, приложенными к настоящему заявлению.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 31.05.2018, дополнительного соглашения №2 к кредитному договору от 29.06.2018, дополнительного соглашения №3 к кредитному договору от 30.07.2018) погашение задолженности производится в срок не позднее 31.08.2018 (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком 31.08.2018 допущена просрочка оплаты платежа по основному долгу, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) по делу №А07-31914/2018 были признаны обоснованными требования ФИО4 к ООО «Компания «НХПС» и в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

По состоянию на дату введения наблюдения 22.11.2018 задолженность ООО «Компания НХПС» перед АО «Банк ДОМ.РФ» составила 143 127 383,40 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> между Банком и ООО «Проектстройсервис» был заключен договор поручительства №08-049/2/П-17, по которому должник обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 

<

***> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору должник и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Должник отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 

<

***> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, Банк направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 

<

***> поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

02.11.2018 Банк направил ООО «Проектстройсервис» требование о погашении задолженности № 10.0100-3848-АВ от 01.11.2018, где требовал погасить существующую задолженность по кредитному договору в размере 139 032 335,16 рублей.

Также из материалов дела следует, что 13.10.2016 между Банком и ООО «Компания «НХПС» был заключен договор о выдаче гарантии № 28656.

Банковская гарантия № 28656 от 13.10.2016, выданная Банком (далее - Гарант) по поручению ООО «Компания «НХПС» (далее - Принципал), обеспечивала надлежащее выполнение принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями контракта №ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР ООО «НИИ Транснефть» на 2016-2017 гг. Объект: ЗЗ-ТПР-007-00006 «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция, на условиях выполнения «под ключ», ЛОТ №ЗП-127-УСН/ТПР/1-03.2016. Бенефициаром являлось ООО «НИИ Транснефть» в лице АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

13.10.2016 между Банком и ООО «Компания «НХПС» был заключен договор о выдаче гарантии № 28666.

Банковская гарантия № 28666 от 13.10.2016, выданная Банком по поручению ООО «Компания «НХПС», обеспечивала надлежащее выполнение принципалом своих обязательств по контракту №ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР ООО «НИИ Транснефть» на 2016-2017. Объект: ЗЗ-ТПР-007-00006 «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция, на условиях выполнения «под ключ», ЛОТ №ЗП-127-УСН/ТПР/1-03.2016, заключенному между принципалом и бенефициаром. Бенефициаром являлось ООО «НИИ Транснефть» в лице АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

19.11.2018 Банк получил требование Бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии № 28656 от 13.10.2016.

20.11.2018 Банк направил Принципалу уведомление от 20.11.2018 № 10-15034-ДБ, от 20.11.2018 № 10-15012-ДБ о получении требования Бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии № 28656 от 13.10.2016.

20.11.2018 Банк получил требование Бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016.

21.11.2018 Банк направил Принципалу уведомление от 21.11.2018 № 10-15111-ДБ, от 21.11.2018 № 10-15-108-ДБ о получении требования Бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016.

27.11.2018 по требованиям Бенефициара АО «Банк ДОМ.РФ» осуществил следующие платежи:

- первый платеж на сумму 221 786 861,10 рублей по банковской гарантии № 28656 от 13.10.2016, в пользу ООО «НИИ Транснефть»;

- второй платеж на сумму 190 624 519,72 рублей по банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016, в пользу ООО «НИИ Транснефть».

Пунктом 6.1.4. Договора о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016, Договора о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016, предусмотрено, что Принципал обязуется в дату совершения Гарантом платежа по гарантии возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, независимо от наличия любых споров или разногласий с бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с бенефициаром.

В нарушение указанных условий договоров о выдаче гарантий, Принципалом обязательство по возмещению гаранту выплаченных сумм не исполнено.

В соответствии с п. 6.1.3 договоров о выдаче гарантий принципал обязуется уплачивать гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Гарантом договоров о выдаче гарантий, в соответствии с действующими Банка на дату совершения соответствующей операции, не позднее трех рабочих дней с даты совершения соответствующей операции.

Пунктом 8.1 договоров о выдаче гарантий установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по возмещению Банку уплаченных по гарантии сумм и расходов принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО «Компания «НХПС» по договорам о выдаче гарантий перед АО «Банк ДОМ.РФ» составила 413 352 794,95 рублей.

В соответствии с Договором поручительства № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, заключенным между Банком и ООО «Проектстройсервис», ООО «Проектстройсервис» обязалось отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016 в полном объеме.

В соответствии с Договором поручительства № 28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенным между Банком и ООО «Проектстройсервис», ООО «Проектстройсервис» обязалось отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016 в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, Договора поручительства № 28666/5/П-16 от 27.11.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по договорам о выдаче гарантии Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, № 28666/5/П-16 от 27.11.2017 поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства принципала по договорам о выдаче гарантий.

Как следует из материалов дела, заявитель направил ООО «Проектстройсервис» требование о погашении задолженности №10-17428-ДБ от 13.12.2018, где требовал погасить существующую задолженность по договорам о выдаче гарантий.

Согласно принятому судом уточненному заявлению, 26.12.2018 Банк получил требования АО «Транснефть-Урал» (Бенефициар) № ТУР-21-41-25/48598 от 18.12.2018 и № ТУР-21-41-25/48599 от 18.12.2018 о совершении платежа по банковской гарантии №2 8666 от 13.10.2016.

Банк направил ООО «Компания «НХПС» уведомление от 28.12.2018 №10-19435-ДБ о получении требования Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016.

11.01.2019 АО «Банк ДОМ.РФ» осуществил следующие платежи:

- первый платеж на сумму 38 958,85 рублей по требованию Бенефициара № ТУР-21-41-25/48598;

- второй платеж на сумму 317 228,62 рублей по требованию Бенефициара № ТУР-21-41-25/48599.

Указанный факт подтверждается платежным поручением №05861 от 11.01.2019, платежным поручением №05858 от 11.01.2019.

18.01.2019 Банк направил Принципалу требование №10-1190-ДБ от 16.01.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, где просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежа от 11.01.2019 по банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии.

Указанное требование Банка Принципалом не исполнено.

В соответствии с Договором поручительства № 28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенным между Банком и ООО «Проектстройсервис», ООО «Проектстройсервис» обязалось отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № 28666/5/П-16 от 27.11.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по договорам о выдаче гарантии Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал.

Следовательно, сумма задолженности ООО «Проектстройсервис» перед АО «Банк ДОМ.РФ» по Договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 по требованиям Бенефициара, оплаченным 11.01.2019, составляет 363 187, 47 рублей, в том числе: 356 187, 47 рублей - сумма просроченной задолженности; 7 000,00 рублей - комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка.

Таким образом, общая сумма задолженности общества «Проектстройсервис» перед АО «Банк ДОМ.РФ» по договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 составляет 191 435 887,87 рублей.

В связи с неисполнением поручителем обязательств по погашению задолженности перед Банком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Башкортостан принял во внимание, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), кредитная организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника задолженности, на дату обращения кредитной организации в арбитражный суд о признании ООО «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом) и на дату проверки обоснованности требований заявителя к должнику, Арбитражным судом города Москвы решение по существу спора не вынесено. Также судом указано на то, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок на исполнение должником обязательств по Договорам поручительства, не истек, что не предоставляет права кредитору обращаться с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно несоблюдения заявителем порядка обращения с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве у кредитной организации право возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом, и реализуется кредитной организацией при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредитным организациям право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 в отношении основного должника – ООО «Компания «НХПС» введена процедура наблюдения.

АО «Банк ДОМ.РФ» инициирована процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Проектстройсервис» (поручителя) без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, как кредитная организация, в порядке пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

АО «Банк ДОМ.РФ» 29.11.2018 во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 03527742 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные положения Закона о банкротстве соблюдены кредитором, вместе с тем, не учтены нормы пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, предусматривающие право на подачу заявления после истечения трехмесячного срока с даты, когда обязательства должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.2 Договоров поручительства № 08-049/2/П-17 от 

<

***>, № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, № 28666/5/П-16 от 27.11.2017, поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного просрочка по указанным договорам возникает на четвертый день с даты получения требования Банка о выплате денежных средств за основного заемщика.

При этом, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, по Договору поручительства №08-049/2/П-17 от 

<

***> Банк направил в адрес ООО «Проектстройсервис» требование о выплате денежных средств 02.11.2018 (получено должником 03.11.2018), по договорам поручительства №28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017 требование было направлено 18.12.2018 (получено должником 22.12.2018).

Исходя из вышеизложенного просрочка по указанным договорам возникает на четвертый день с даты получения требования Банка о выплате денежных средств за основного заемщика, то есть, с 04.11.2018, 23.12.2018 соответственно, и на момент обращения банка в суд с заявлением 20.12.2018, установленный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве срок, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку исполнение обязательства поручителем обусловлено предъявлением письменного требования банком, а сроки исполнения обязательств должником как поручителем не совпадают со сроками исполнения обязательств основным должником.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Следовательно, на поручителя не могут распространяться сроки исполнения обязательств, установленных для основного должника.

На основании вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства.

В этой связи, довод банка относительно исчисления срока для подачи заявления с момента прекращения исполнения обязательств основным должником, отклоняется.

Также в обоснование наличия оснований для оставления без рассмотрения заявления банка судом отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-271054/18-162-2303 исковое заявление АКБ «Российский капитал» к ООО «Проектстройсервис» о взыскании задолженности в общем размере 140 890 127,96 рублей по кредитному договору 

<

***> от 

<

***>, принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству, на дату обращения кредитной организации в арбитражный суд о признании ООО «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом) и на дату проверки обоснованности требований заявителя к должнику, Арбитражным судом города Москвы решение по существу спора не вынесено, то есть, обратившись с исковым заявлением банк формально выполнил требования Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что должник считает требования Банка необоснованными, ссылается на обстоятельства, которые являются предметом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассматриваемом в Арбитражном суде города Москвы.

При наличии указанных обстоятельств, суд посчитал, что заявление Банка по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения применительно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающим определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Следовательно, наличие искового производства не препятствует рассмотрению по существу заявления банка о признании должника банкротом, на основании представленных первичных документов. В случае противоречия между судебными актами, вынесенными при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, и решением суда в рамках искового производства, суд руководствуется  принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 29 постановления от 22.06.2012 № 35.

Таким образом, наличие искового заявления о взыскании задолженности с должника одновременно с заявлением о признании такого должника банкротом, основанных на одних и тех же обязательствах, не является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-38419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина 

 

                                                                                                     Ф.И. Тихоновский