СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3895/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А71-161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от  третьего лица  Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН 1831044979; ОГРН 1021801177100)  – Кузнецов К.Г., паспорт, доверенность от 14.04.2016 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Кочурова Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 февраля 2017 года 

по делу № А71-161/2017, 

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочурова Виктора Александровича

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Надежде Спиридоновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя в исполнительном производстве Министерства здравоохранения Удмуртской Республики 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Кочуров Виктор Александрович (далее-заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Надежды Спиридоновны (далее – судебный пристав – исполнитель)  от 01.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

	УФССП России по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Удмуртской Республики возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М.  Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

До начала судебного разбирательства Кочуровым В.А. заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информационной справки по клиенту  АКБ «Ижкомбанк»; выписки по банковскому счёту  АКБ «Ижкомбанк»; выписки о блокировке счетов, АКБ «Ижкомбанк»; копия решения Первомайского районного суда города Ижевска от 06 апреля 2016 года по делу № 2-88/16.

Ходатайство мотивированно тем, что лица, участвующие в деле, не оспаривали доводы заявления о том, что Кочуров В.А. предоставил судебному приставу-исполнителю копию решения Первомайского районного суда города Ижевска (где указан характер взысканных в пользу Кочурова В.А. денежных сумм) и справку из АКБ Ижкомбанк об открытии счёта, на который поступила сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено  судом  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  на основании исполнительного листа №ФС 007037153 от 18.11.2016,  выданного Арбитражным  судом Удмуртской Республики,  вынесено постановление  от 24.11.2016  о возбуждении исполнительного производства № 18021/16/2777112 о взыскании с Кочурова В.А. в пользу Министерства здравоохранения Удмуртской Республики 2 373 112,37 руб. задолженности. 

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем   наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника  в банках, в том числе  на денежные средства в размере 724 322,03руб. в  АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). 

21.11.2016  Кочуров В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством, в котором указал, что  основанием для поступления данных денежных средств на его расчетный счет  послужили  2 вступивших в законную силу  решения Первомайского суда   о взыскании в  его пользу заработной платы, в связи с чем  просил  ограничиться удержанием не более  50% заработной платы.

01.12.2016  судебным  приставом-исполнителем  вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Основанием для отказа в удовлетворении  ходатайства  указано,  в том числе, что по данным Пенсионного Фонда РФ Кочуров В.А. трудоустроен  в ГУП УР «Фармация»  и поступившие  на его расчетный счет  по судебному  акту денежные средства  в  счет заработной платы,  не  являются его последним  заработком.

29.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении  взыскания на  денежные средства должника, находящиеся на  счетах в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления  судебного пристава-исполнителя  АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) по платежному поручению  от 01.12.2016 № 1150 списано  со счета  Кочурова В.А. 724322,03  руб.  

Кочуров В.А. не согласился  с отказом судебного пристава-исполнителя  в удовлетворении ходатайства  и 21.12.2016  обратился  в  Октябрьский районный суд гор. Ижевска  с административным иском  о признании  незаконным  данного  постановления. 

Определением Октябрьского районного суда  от 30.12.2016   производство по административному делу прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

11.01.2017 Кочуров В.А. обратился в арбитражный  суд  с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из того, что денежные  средства   на счет должника   поступили  не в виде заработной платы,  а на основании судебного  акта,   указанные  средства  не имеют статуса «заработной платы», не  являлись периодическими  платежами  работодателя, в связи с чем,  ограничения по  взысканию, установленные ч. 4 ст.99  Закона  об исполнительном производстве,  на них не распространяются.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что счет, с которого производилось перечисление является зарплатным, о чем Кочуровым В.А. было указано  в заявлении, направленном в службу судебных приставов с приложением решения Первомайского районного суда города Ижевска от 06 апреля 2016 года по делу № 2-88/16; также по мнению Кочурова В.А. арбитражный суд неправомерно допустил к участию деле Мохначёва К.С. в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. по доверенности от 09.01.2017 года, так как Мохначёва К.С. была уполномочена представлять интересы лишь УФССП по УР, но не Иванову Н.С.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно частям 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. 

Согласно ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, ссылку в апелляционной жалобе на нарушение положений Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства Кочурова В.А. следует отклонить.

С учетом  недоказанности удержания не из всей суммы, поступившей на счет по решению суда, а из последнего зачисленного платежа и в размере более 50%, оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону не имеется.

Оценивая законность обжалуемого решения, апелляционная коллегия учитывает, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, предложил сообщить ему о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства. Банком информация о наличии указанных сведений не направлялась, соответственно непосредственные действия по списанию денежных средств не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю.

Также судом первой инстанции верно указано на то,  что   денежные  средства   на счет должника   поступили  не в виде  заработной платы,  а на основании судебного  акта, следовательно, указанные  средства  не имеют статуса «заработной платы», не  являлись периодическими платежами  работодателя, в связи с чем,   ограничения по  взысканию, установленные ч. 4 ст.99  Закона  об исполнительном производстве,  на них не распространяются. 

На основании изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ивановой Надежды Спиридоновны от 01.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле Мохначева К.С. в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С. по доверенности от 09.01.2017 года, отклоняются, поскольку из доверенности от 09.01.2017 года следует, что судебный пристав-исполнитель Иванова Н.С. уполномочила заместителя начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. представлять интересы во всех судебных инстанциях арбитражных судов.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, путем приобщения к материалам дела доказательств, с которыми заявитель не ознакомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не имел возможности ознакомиться с  представленными доказательствами, не имеет под собой правовых оснований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель мог в любое время подавать заявление на ознакомление с материалами дела, участвовать в исследовании представленных доказательств, заявлять соответствующие ходатайства, реализовав тем самым свои процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательства того, что заявитель имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать процессуальные права, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав заявителя на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2017 года по делу № А71-161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова