АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-5850/2021

Резолютивная часть  объявлена 28 октября 2021 года

В полном объёме изготовлено 05 ноября 2021 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Халитова Руслана Зинатуллиновича (ОГРН 319547600058310), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 1125476181082), г. Новосибирск о взыскании суммы за поставку некачественного товара в размере 45285 руб., суммы монтажа/демонтажа почтовых ящиков в размере 5524,78 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность б/н от 29.03.2021, диплом, паспорт), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (далее – ответчик, ООО "Альфа-сервис") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 45285 руб., суммы монтажа/демонтажа почтовых ящиков в размере 5524,78 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение обязательств по которому ответчиком истцу был поставлен товар (ящики почтовые), который истцом был принят 14.07.2020 по товарной накладной № 191, претензий по количеству и качеству не заявлено. Условиями договора поставки предусмотрено, что датой отгрузки, исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, переход рисков потери и повреждения товара является подписание товарной накладной. Покупатель обязан осмотреть полученный товар, проверить его количество во время его принятия. С учетом приведенных условий договора и положений ст. 513 ГК РФ ответчик считает, что товар на наличие недостатков должен быть проверен в момент его принятия. Досудебная экспертиза, проведена истцом после демонтажа почтовых ящиков, которые истец заменил на иные, которые и предъявил эксперту для осмотра. Кроме того, эксперт не установил принадлежность почтовых ящиков к товару, поставленному по договору от 02.07.2020. В заключении эксперта не указан способ и стоимость устранения недостатков, а также не установлено, являются ли недостатки существенными, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие производственного брака. Наличие несущественных недостатков не предоставляет Покупателю права на отказ от исполнения договора. Кроме того, недостатки могли возникнуть по вине иных лиц, в том числе в результате нарушения правил установки, монтажа, перевозки, разгрузки и иных. Допустимых доказательств наличия недостатков спорного товара истцом не представлено.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.07.2020 между истцом (ИП ФИО1, Покупатель) и ответчиком (ООО "Альфа-сервис", Продавец) был заключен договор поставки № 46-2020 (далее – Договор, договор поставки), в рамках которого сторонами была подписана спецификация на поставку товара – ящик почтовый 9 секций -13 штук, 10 секций – 5 штук общей стоимостью 45285 руб. 

Истцом на основании счета на оплату № 225 от 22.06.2020, в соответствии с условиями договора поставки (п.3.2.) произведена предоплата за товар 100% в сумме 45285 руб., ответчиком в свою очередь, исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара, что подтверждается товарной накладной № 191 от 14.07.2020, подписанной сторонами. Товар был принят истцом без замечаний. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Далее, как указывает истец, после монтажа почтовых ящиков был выявлен ряд недостатков: ячейки секций имеют дефекты дверец, проявляющиеся в заедании торцевой части дверцы за каркас секции; отсутствуют плоскостные нижние полки ячейки, что делает невозможным ее открывание; неравномерные зазоры между торцевой частью дверцы и каркасом секции; необработанные кромки каркаса секции; перекошены дверцы на шарнирах.

Как следует из переписки сторон (л.д. 23-28), имеющейся в материалах дела, 22.07.2020 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках поставленного товара, направил видео. После ознакомления с направленным видео от ответчика поступил ответ: «Мы на месте не сможем исправить, запакуйте ящики, которые вам не нравятся, приедем заберем и оперативно исправим на производстве». В связи с чем, истец вынужден был произвести демонтаж почтовых ящиков, в целях передачи поставленного с недостатками товара ответчику. Стоимость монтажа/демонтажа составила 5524,78 руб., что следует из локальной сметы № 1 (лд. 21-22). Однако, ответчиком после неоднократного переноса сроков, что следует из переписки сторон, поставленный товар так и не был вывезен, предложения истца самостоятельно доставить товар ответчику для исправления недостатков с компенсацией затрат на доставку, ответчиком отвергнуты со ссылкой на запрет допуска на производство сторонних транспортных средств. 

Переписка со стороны ответчика велась менеджером ФИО3 (приказ о приеме работника на работу № 2 от 16.07.2019 представлен ответчиком в материалы дела).

Поскольку в течение длительного срока ответчиком товар так и не был вывезен, истец направил ответчику претензию 11.09.2020 с просьбой заменить некачественный товар, а также уведомлением ответчика о том, что если товар не будет заменен истец намерен расторгнуть договор и взыскать стоимость товара ненадлежащего качества и понесенных расходов. 

29.09.2020 истец письмом уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, возвратить некачественный товар ответчику с требованием возместить истцу его стоимость и понесенные расходы по демонтажу товара.

 В связи с невыполнением ответчиком требований истца последний обратился за проведением экспертизы в Союз «Новосибирская городская промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № 0148-02-00463 от 30.11.2020 Союз «Новосибирская городская промышленная палата» экспертом сделан следующий вывод:

Представленные на экспертизу почтовые ящики имеют многочисленные дефекты производственного характера – заедание торцевой части дверец за каркас секций, отсутствие плоскостности нижних полок ячеек, неравномерные зазоры между торцевой частью дверец и каркасом секций, необработанные кромки каркаса секций, перекос дверец в шарнирах. Также производителем не соблюдены требования ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка», р.2 Технические требования: … На каждом изделии должен быть товарный знак предприятия-изготовителя.

07.12.2020 истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также возместить расходы на монтаж/демонтаж почтовых ящиков и досудебную экспертизу в общей сумме 60809,78 руб. С претензией истец направил ответчику заключение эксперта.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд.

Доказательства направления претензий представлены в материалы дела, в связи с чем, суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, доводы ответчика подлежащими отклонению. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Порядок приемки и действий в случае товара ненадлежащего качества, последствия такой поставки регламентированы статьями 475, 476, 477, 483, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки.

Согласно п. 4.3.4 Договора Покупатель обязан проверить качество и комплектность принятых товаров в течение 7 дней с момента принятия товара, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Продавца.

В соответствии с п.4.1.3. Договора Поставщик обязан в течение 14 дней после получения уведомления от Покупателя в соответствии с п. 4.3.4 Договора  заменить товар ненадлежащего качества или комплектности.

Истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара в переписке, без составления акта, поскольку составление акта, согласно п.2.4. предусмотрено в случае обнаружения недостатков, связанных с количеством, качеством, комплектностью Товара непосредственно при получении товара Покупателем, тогда как в данном случае недостатки были выявлены не в момент получения товара, а значительно позже, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в частности о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

В пункте 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

 Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 Истец в переписке уведомил ответчика о выявленных недостатках поставленного ответчиком товара, направил видео, в подтверждение указанного заявления, при этом ответчик не оспаривал наличие выявленных недостатков, не требовал осмотра, письменной фиксации выявленных недостатков, напротив заявил о готовности их устранить.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В настоящем деле, поскольку гарантийный срок на поставленный товар, исходя из условий договора поставки, не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях разрешения спора о наличии (отсутствии) в переданном ответчиком товаре недостатков по качеству, судом, в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза НЭКС» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли у объекта экспертизы (почтовые ящики 9-ти секционные - 13 штук и почтовые ящики 10-ти секционные – 5 штук) дефекты ? Если да, то каков характер дефектов: эксплуатационный, производственный либо в результате некачественного ремонта, иные ? 

2. Являются ли выявленные дефекты устранимыми ? Если да, то каков объем необходимых работ, их стоимость ? 

3. Являются ли выявленные дефекты недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат? 

4. Могут ли выявленные дефекты проявляться вновь после их устранения ? 

5. Является ли объект экспертизы товаром, поставленным по договору поставки № 46-2020 от 02.07.2020 с учетом информации, содержащейся в спецификации (приложение № 1 к договору), в том числе: параметры, покрытие, дизайн, иные? 

Согласно заключению эксперта от 01.10.2021 № 246/Э21 «Независимая Экспертиза НЭКС» экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

         1. У объектов экспертизы (почтовые ящики 9-ти секционные-13 штук и почтовые ящики 10-ти секционные-5 штук) дефекты имеются. Характер дефектов производственный, в результате недостатков конструкции:

- «на оси отсутствует нижнее направляющее устройство»;

- «закрывание и открывание дверей ячеек с заеданием»;

- «дверь ячейки не входит в притвор»;

- «дверь ячейки не открывается»;

- «сдиры защитно-декоративного покрытия»;

- «перекос дверей в притворе»;

- «отклонение планки запирающего устройства»; 

- «деформация планки запирающего устройства».

        2. Выявленные дефекты не устранимы, так как их устранение технически трудоемко и экономически нецелесообразно.

        3. Выявленные дефекты не являются недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат.

        4. Устранение выявленных дефектов, без несоразмерных расходов и временных затрат невозможно, поэтому на часть вопроса «могут ли дефекты проявляться вновь» ответить не представляется возможным.

        5. Объекты экспертизы являются товаром, поставленным по договору поставки №46-2020 от 02.07.2020, так как имеют все внешние признаки, перечисленные в информации, содержащейся в спецификации (приложение №1 к договору) в том числе: количество, конструкция; толщина использованного металла; габаритные размеры; конструкция навеса дверей; вид и цвет защитно-декоративного покрытия. Изменение цвета защитно-декоративного покрытия дверей, в процессе производства, относительно информации в спецификации, подтверждается информацией в товарной накладной №191 от 14.07.2020.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         В судебном заседании 28.07.2021 была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, суть пояснений которой сводится к следующему.  Управляющей компанией дома по ул. Виноградова, д. 5, в котором были установлены спорные почтовые ящики, является УК «Дворецкий». Свидетель 14.07.2020 присутствовала при доставке и приеме почтовых  ящиков от ООО «Альфа-Сервис». Приемку производил прораб ФИО6, который сообщил свидетелю о том, что почтовые ящики не очень хорошего качества, плохо закрываются. Позже В управляющую компанию от жильцов стали поступать многочисленные жалобы о том, что ящики не открываются и ими невозможно пользоваться, около 80% жильцов заявили об этом, в связи с чем, было принято решение об их демонтаже, который был произведен приблизительно в конце октября - ноябре 2020 года. После демонтажа  застройщик обратился к управляющей компании с просьбой оставить на хранение в подвальном помещении жилого дома демонтированные ящики, которые до настоящего времени находятся там на хранении. Свидетелю были предъявлены фотографии почтовых ящиков, содержащиеся в приложении к заключению досудебной экспертизы, ознакомившись с которыми свидетель подтвердила, что это именно те ящики, которые были поставлены 14.07.2020 ООО «Альфа-Сервис» и установлены в доме по ул. Виноградова, 5.

        Ответчик представил пояснения по заключению судебной экспертизы, указав, что ящики почтовые указанные в Спецификации и договоре не соответствуют почтовым ящикам, предоставленным на осмотр эксперту. Кроме того, почтовые ящики, поставленные ответчиком, имели маркировку, что следует из протокола приемо-сдаточного с производства в отдел продаж.

         Из содержания заключения эксперта от 01.10.2021 № 246/Э21 следует, что выявленные экспертом отклонения от габаритных размеров (о несоответствии которых в возражениях указывает ответчик) в пределах допустимого ГОСТ 16371-2014. Фактическое изготовление товара по цвету не соответствует информации согласованной сторонами в спецификации к договору (Цвет изделия (RAL 3005, 9016), однако соответствует данным, содержащимся в товарной накладной  № 191 от 14.07.2020 (RAL 3005, 9003). При этом, протокол приемо-сдаточный с производства в отдел продаж, составленный ответчиком, в графе «Соотв./несоотв.» содержит информацию о том, что цвет изделия  (RAL 3005, 9003) «соответствует», тогда как спецификацией к договору поставки согласован иной цвет изделия (RAL 3005, 9016). Конструктивные особенности товара также были предметом исследования эксперта, которым сделан вывод о соответствии конструкции спорного товара спецификации к договору поставки.

С учетом изложенного суд критически относится к содержанию данного протокола приемо-сдаточного с производства в отдел продаж и принимает во внимание факт составления данного документа должностными лицами ответчика в одностороннем порядке. В связи с чем, возражения ответчика судом отклоняются.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 01.10.2021 № 246/Э21, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заключение досудебной экспертизы не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, однако по сути, не опровергает выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, показания свидетеля ФИО5, заключение эксперта от 01.10.2021 № 246/Э21, суд установил, что объекты экспертизы, являются товаром, поставленным ответчиком по спорному договору поставки, который имеет, согласно заключению судебной экспертизы, неустранимые производственные дефекты, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. С учетом того, что недостатки товара имеют производственный характер, то есть возникли до его передачи покупателю (истцу) и по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости товара, а также оснований для отказа от исполнения договора с учетом положений ст. 523 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и правомерным удовлетворение требований истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

Истцом ответчику были направлены претензии с уведомлением о расторжении договора поставки. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное договор поставки прекратил свое действие с момента получения соответствующего уведомления ответчиком.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по монтажу/демонтажу некачественного товара и расходов на оплату досудебной экспертизы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и являются убытками истца, в связи с чем, суд признает указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Суд, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, некачественный товар – почтовые ящики 9-ти секционные – 13 штук и почтовые ящики 10-ти секционные – 5 штук подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 

<

***>) за его счет, в связи с чем, ответчиком должны быть произведены необходимые действия по получению указанного товара от истца.

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг экспертов, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) стоимость некачественного товара в сумме 45285 руб., расходы на монтаж/демонтаж в сумме 5524,78 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза НЭКС» (ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы 5500 руб.

Некачественный товар – почтовые ящики 9-ти секционные – 13 штук и почтовые ящики 10-ти секционные – 5 штук подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-сервис" (ОГРН 

<

***>) за его счет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова