АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8577/2022

г. Кострома

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегион Торг Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области  о признании права собственности на объект недвижимости – железнодорожные пути, кадастровый номер 44:27:000000:202, расположенный по адресу: 

<

...> в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил исковые требования (22.11.2022), просил суд признать право собственности ЗАО «Межрегион Торг Инвест» на объект недвижимости – железнодорожные пути, кадастровый номер 44:27:000000:202, расположенный по адресу: 

<

...> на основании статьи 218 ГК РФ, как приобретенный на основании сделки. Настаивает, что имеются основания для признания за Обществом права собственности на спорное сооружение, поскольку железнодорожные пути были приобретены истцом по договору купли-продажи от 11.09.2001 в рамках процедуры банкротства предыдущего собственника (АООТ «Костромской завод ДСП). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022 произведена замена ответчика – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на администрацию городского округа города Костромы Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 ЗАО «Межрегион Торг Инвест»  по делу № А31-3137/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент).

В представленном отзыве (исх. от 14.08.2023 № б/н) администрация городского округа города Костромы Костромской области в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что в 2001 году ЗАО «Межрегион Торг Инвест» на основании договора купли-продажи от 11.09.2001 № 2/1 приобрело у АООТ «Костромской завод СЦП» спорные железнодорожные пути. Между тем право собственности на спорный объект в установленном законом порядке оформлено не было, что исключает возможность применения положений о приобретательной давности, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области представил отзыв (исх. от 14.12.2022 № 7561), вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области представило отзыв (исх. от 10.10.2022 № 01-43/10732), в котором указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

От ППК «Роскадастр» по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании (27.02.2024) представитель истца поддержал заявленные требования с учетом дополнительных пояснений (от 26.01.2024). 

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 27.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2024 в 16 час. 02 мин.

В судебном заседании (05.03.2024) представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков администрации городского округа города Костромы Костромской области, считает надлежащим ответчиком по делу департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, поскольку при приватизации спорный объект выбыл из государственной собственности Костромской области.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, исключил из числа ответчиков администрацию городского округа города Костромы Костромской области (159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -  АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АООТ «Костромской завод ЦСП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – продавец) и ЗАО «Межрегион Торг Инвест» (далее – покупатель) заключили договоры купли-продажи от 11.09.2001 № 2/1, №2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, согласно перечню (приложение № 1) и акту приема-передачи (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договоров, а покупатель принять и оплатить его.

Цена имущества в соответствии с достигнутой договоренностью и на основании решения кредиторов от 16.08.2001 по состоянию на 17.08.2001 составляет 808 400 руб., в т.ч. НДС 20% 134 733 руб. и 1191600 руб, в т.ч. НДС 20% 198600 соответственно (пункт 3.1 договоров).

Спорное имущество передано по актам приема-передачи имущества. подписанным сторонами без возражений относительно перечня и состояния переданного имущества (приложение №2 к договорам), в том числе  железнодорожные пути необщего пользования в 

<

...> (лит1Л) протяженностью 1700 м.

Платежными поручениями от 27.08.2021 №1, №2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены  ЗАО «Межрегион Торг Инвест» продавцу.

19.05.2022 ЗАО «Межрегион Торг Инвест» обратилось в Многофункциональный центр г. Костромы с заявлением для государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером 44:27:000000:202, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.05.2022 уведомлением № КУВД-001/2022-20542605/1 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области известило Общество о приостановлении действий по государственной регистрации прав на указанный объект до 23.08.2022.

В качестве оснований для приостановления действий по регистрации объекта было указано, что из сведений, содержащихся в ЕГРН следует, что у АООТ «Костромской завод ДСП» право собственности на спорное сооружение не зарегистрировано. Также в качестве основания для приостановления регистрации объекта послужило отсутствие заявления на регистрацию права собственности со стороны АООТ «Костромской завод ДСП» и не предоставление продавцом заявления на переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 

Поскольку в установленном порядке права на спорные объекты за АООТ «Костромской завод ДСП» зарегистрированы не были, истец 04.08.2022 обратился с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества в рамках рассматриваемого спора. Полагает, что заявленное право собственности на объект является ранее возникшим и приобретено продавцом в результате приватизации государственного предприятия в 1994 году. Стороны фактически исполнили условия договора купли-продажи. С момента приобретения истец осуществляет эксплуатацию железнодорожных путей, несет эксплуатационные расходы по их содержанию. Железнодорожные пути не числятся в реестрах федерального, областного либо муниципального имущества, сведения о регистрации объекта в Едином государственном реестре недвижимого имущества также отсутствуют. За период владения истцом спорным имуществом какие-либо третьи лица правопритязания  на спорный объект не предъявляли. 

Отсутствие доказательств наличия у продавца зарегистрированных прав собственности на отчужденный объект недвижимости послужило основанием для отказа регистрирующего органа истцу в регистрации перехода права собственности на спорное сооружение (от 24.08.2022, л.д.49 т.3). 

В рамках дела №А31-11374/2022 отказ регистрирующего органа Обществом оспорен, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора по существу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать основания возникновения права собственности на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на дату передачи истцу имущества, государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ).

Из содержания норм статей 131, 551 ГК РФ и в совокупности с частью 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ следует, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю по договору купли-продажи, продавец должен обладать правом на такое имущество.

В силу частью 1 и частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» или возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ОГКУ «Государственный архив Костромской области» представил в материалы дела план приватизации Государственного предприятия Костромского опытно-эксперементального завода цементно-стружечных плит (л.д.34-47 т.3), из которого следует, что в составе имущества, включенного в план приватизации данного предприятия, утвержденного Распоряжением Костромского областного комитета по управлению Госимуществом Постановление № 480 от 21.11.1994, от Костромского опытно-эксперементального завода цементностружечных плит переданы АООТ «Костромской завод ЦСП», в том числе железнодорожные пути, введенные в эксплуатацию в 1984 году. 

Департамент в дополнительном отзыве (26.02.2024) указал, что в реестре государственного имущества Костромской области спорный объект недвижимости на дату обращения не учтен. Согласно перечню государственных предприятий и организаций, передаваемых в государственную собственность Костромской области, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 1201 «О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Костромской области», в государственную собственность Костромской области был передан Опытно-экспериментальный завод цементно-стружечных плит в г. Кострома. 

При приватизации государственного предприятия имущество данного предприятия перешло в собственность АООТ «Костромской завод ЦСП», за исключением имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации. К имуществу, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, спорное сооружение (железнодорожные пути), не относилось. Железнодорожные пути, 1984 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 321,3 тыс. руб., числящиеся на балансе Опытно-экспериментального завода цементно-стружечных плит выбыли из государственной собственности Костромской области при приватизации данного предприятия.

Таким образом,  АООТ «Костромской завод ЦСП» приобрело права на спорное имущество в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 11  постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Регистрация прав на данное имущество не производилась. Однако с учетом положений о признании ранее возникших прав (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ) суд приходит к выводу о наличии АООТ «Костромской завод ДСП», являющегося универсальным правопреемником государственного предприятия (Костромского опытно-эксперементального завода цементностружечных плит), перешло право собственности на спорное имущество, полученное им в порядке приватизации государственной (областной) собственности.

Иск ЗАО «Межрегион Торг Инвест» основан на договоре купли-продажи 11.09.2001 № 2/1, заключенном  между истцом и АООТ «Костромской завод ДСП», акте приемки-передачи имущества и платежных поручениях от 27.08.2021 №1, №2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Кодекса).

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорный объект введен в эксплуатацию в 1984 году и при приватизации государственного предприятия Костромского опытно-эксперементального завода ЦСП  передан АООТ «Костромского завода ЦСП» и передан впоследствии ЗАО «Межрегион Торг Инвест» на основании договора купли-продажи № 2/1 от 11.09.2001 и акта приема-передачи имущества от 13.09.2001.

Суд при разрешении спора установил, что государственная регистрация права собственности Общества на спорное недвижимое имущество на момент совершения сделки (11.09.2001) не осуществлялась. Одна из сторон сделки на момент рассмотрения спора ликвидирована.

В предмет доказывания по спорам о признании права и государственной регистрации в отсутствие одной из сторон сделки входит надлежащее исполнение сторонами договоров их условий, оплата приобретенного имущества и передача имущества. Требование о государственной регистрации перехода права может быть удовлетворено при условии установления судом соответствия договора требованиям закона, что влечет правовые последствия в виде государственной регистрации. 

Основания полагать данный договор незаключенным у суда отсутствуют, поскольку он содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости (статьи 432, 554 и 555 ГК РФ). Материалами дела подтверждается факт передачи недвижимости истцу во исполнение договора от 11.09.2001 (статья 556 ГК РФ). Представленные истцом в дело документы содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость отчуждаемого Обществу имущества. 

 Приобретенный истцом спорный объект недвижимости в составе комплекса зданий и сооружений АООТ «Костромской завод ЦСП» по договорам купли-продажи от 11.09.2001 № 2/1, №2 располагался на земельном участке, принадлежавшем продавцу на момент продажи на праве постоянного (бессрочного) пользования землей (свидетельство от 15.09.2000 № серии 44-АА 060933). 

В настоящее время железнодорожные пути расположены на земельном участке с кадастровым номером  44:27:090801:65, собственником которого с 28.11.2011 является ЗАО «Межрегион Торг Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2018.

Из представленных документов следует, что спорный объект используется истцом в настоящее время по прямому назначению, имущество поддерживается в пригодном для использования состоянии, производится оплата расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту объекта.

Технические характеристики объекта отражены в представленном в материалы дела техническом плане сооружения от 11.01.2022 (л.д. 41-49 т.1).

В реестры государственной собственности Костромской области, спорный объект не включен. Права на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрированы. 

Сведений о каких-либо иных лицах, заявляющих о правопритязаниях на спорный объект,  у суда не имеется.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ЗАО  «Межрегион Торг Инвест» права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящем случае ответчик не совершал действий, прямым следствием которых явилось бы обращение истца в суд, суд относит расходы по уплате государственной пошлине на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Межрегион Торг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – железнодорожные пути, кадастровый номер 44:27:000000:202, расположенный по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          О.В. Хохрякова