ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29142/2023

г. Саратов

03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 03 » июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 03 » июня 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года по делу № А57-29142/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Балаково, Саратовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов,  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Аргон» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № АР-090125Д1, от ООО «Оригинал» - ФИО3 по доверенности от 17.09.2024, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее - ООО «Аргон», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее - ООО «Оригинал», ответчик) об обязании устранить недостатки проектной документации по договору от 23.09.2020 № AR-230920RD1, техническому заданию и заданию на проектирование в части несоответствия требованиям к оценке воздействия на окружающую среду, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 01.12.2020 № 999; об обязании сопровождать процесс проведения государственной экологической экспертизы, предусмотренной договором от 23.09.2020 № AR-230920RD1, техническим заданием и заданием на проектирование, являющимся его неотъемлемой частью, в установленные  

законом сроки и до момента получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, выданного компетентным государственным органом; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении, поступившем в суд 19.02.2025, в котором просил обязать ООО «Оригинал» устранить недостатки проектной документации в соответствии с предусмотренными требованиями договора от 23.09.2020 № AR-230920RD1, технического задания и задания на проектирование путем подписания проектной документации уполномоченным специалистом по организации инженерных изысканий и/или специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, отвечающим требованиям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года по делу № А57-29142/2023 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Аргон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, истец неоднократно направлял в материалы дела возражения в отношении заключения эксперта по повторной экспертизе, т. к. оно не соответствует ст. 82 АПК РФ, но суд не дал данным доводам оценку и положил в основу решения заключение, сделанное с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащее неясности и не соответствующее форме и требованиям, установленным ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 (ред. от 20.02.2017) «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)»; судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приобщенными сторонами; фактически выводы первоначальной и повторной судебных экспертиз в части оценки выполненной проектной документации противоречат друг другу и неполны по большинству из поставленных судом вопросов, что само по себе влечет необходимость их дополнительной проверки, для которой требуются специальные познания; как из закона, так и из согласованных сторонами условий договора следует, что целью, обусловившей вступление истца в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации самой по себе, но и последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная документация не имеет для истца потребительской ценности; из материалов дела не следует, что подрядчик, обладая специальными познаниями и необходимым опытом, в частности, в сфере прохождения государственной экспертизы проектной документации, предупредил заказчика о возможных последствиях предлагаемого им решения по изменению наименования проектируемого объекта,  

поэтому именно проектировщик, по общему смыслу гражданского законодательства, взял на себя риски наступления соответствующих последствий, данный вывод согласуется с представленной в материалы дела перепиской сторон, а также пояснениями директора ООО «Оригинал»; проектная документация, подписанная ненадлежащим лицом, не обладает потребительской ценностью для истца, поскольку заказчик не имеет возможности использовать такой проект по назначению ввиду необходимости его доработки, которую заказчик не может осуществить самостоятельно; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2020 между ООО «Аргон» (заказчиком) и ООО «Оригинал» (подрядчиком) был заключен договор № AR-230920RD1 на выполнение проектно-изыскательских работ.  

В соответствии пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы, объем которых определен в настоящем разделе, задании на проектирование (приложении № 1 к договору), техническом задании (приложении № 2 к договору), в соответствии с исходными данными для проектирования (приложением № 14 к ЗНП).  

Согласно пункту 2.2 договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания работ и отдельных этапов работ определяются техническим заданием (приложением № 2 к договору), календарным планом (приложением № 3 к договору). Работы по авторскому надзору за строительством проводятся в сроки проведения строительно-монтажных работ по проекту на «Техническое перевооружение предприятия ООО «Аргон» с целью установки дополнительного оборудования и машин по производству расплавных связующих для изготовления препрегов полимерных конструкционных материалов на существующих производственных площадях», расположенного: 

<

...>.  

В соответствии с условиями настоящего договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ (пункт 2.3):  

2.3.1. Работы по разработке документации; 2.3.2. Работы по согласованию документации с заказчиком; 

2.3.3. Работы по согласованию документации с соответствующими государственными органами и организациями, в том числе сопровождение процесса прохождения ведомственной, государственной экспертизы проектной документации, с получением положительного заключения экспертизы проектной документации;  

2.3.4. Корректировка и сопровождение документации при выявленных несоответствиях;  

2.3.5. Авторский надзор в объеме, предусмотренном СП 11-110-99 и положениями настоящего договора;  

2.3.6. Разработка и утверждение технических решений, разработка спецификаций на материалы и оборудование, конструкции и комплектующие изделия;  

2.3.7. Согласование документации, получаемой от заводов-изготовителей, и другой документации, необходимой для выполнения работ, указанных в задании на проектирование (приложении № 1 к договору), техническом задании (приложении № 2 к договору);  

2.3.8. Выполнение обследования состояния зданий и сооружений и их строительных конструкций в границах проектирования.  

В соответствии с п. 2.4.8 договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, в течение которого результат работ должен соответствовать требованиям настоящего договора. Гарантийный срок начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и составляет 2 года.  

В разделе 3 договора стороны установили, что цена договора определена на основании калькуляции (приложения № 4), составляет 2050000 руб. и состоит из:  

- стоимости разработки проектной и сметной документации (стадия П), в том числе все необходимые экспертизы, согласно техническому заданию: 771783,79 руб. (п. 3.1.1);  

- стоимости выполнения обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений и их строительных конструкций: 642593,72 руб. (п. 3.1.2);  

- стоимости разработки рабочей и сметной документации (стадия Р): 629260,49 руб. (п. 3.1.3);  

- стоимости сопровождения проектной документации в отделе государственной экспертизы и разрешительной деятельности Госкорпорации «Росатом» с получением положительного заключения по результатам проведения анализа и оценки: 3028 руб. (п. 3.1.4);  

- стоимости осуществления авторского надзора за строительством: 3334 руб. (п.3.1.5);  

Согласно п. 6.3 договора выполненные работы и результаты работ передаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.  

Работы по договору выполнены подрядчиком на общую сумму 2046982 руб., что подтверждается подписными сторонами без замечаний следующими документами: актом № 73 от 21.10.2020 на выполнение работ за обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций на сумму 642593,72 руб.; актом № 52 от 13.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации (стадия П), в том числе все необходимые экспертизы, согласно техническому заданию на сумму 771783,79 руб.; актом № 53 от 13.08.2021 на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации (стадия Р) на сумму 629260,49 руб.; актом сдачи-приемки № 20 от 06.06.2023 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством на сумму 3344 руб.  

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы, что не оспаривается сторонами.  

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока было выявлено, что работы, принятые по акту от 13.08.2021, выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. Согласно п. 5.1.5 договора подрядчик обязан совместно с заказчиком участвовать в проведении ведомственной экспертизы ГК «Росатом», государственной экспертизы и согласовании документации в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работы по замечаниям заказчика и органов, осуществляющих согласования и экспертизу проектной документации. В соответствии с п. 6.4 договора в случае признания документации (равно как и ее части) заказчиком и/или соответствующим органом,  

осуществляющим ведомственную или государственную экспертизу, несоответствующей или выполненной не в полном объеме, подрядчик обязуется выполнить корректировку документации за свой счет в сроки, указанные заказчиком.  

Истец направил ответчику претензию № 277-1.2/2420 от 09.08.2023 с требованием в максимально короткий срок устранить недостатки проектной документации в части ее несоответствия требованиям к материалам оценки воздействий на окружающую среду, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 01.12.2020 № 999, и сопровождать процесс проведения государственной экологической экспертизы до момента выдачи положительного заключения компетентным органом.  

Подрядчик в письме от 18.09.2023 сообщил заказчику, что предъявляемые требования не предусмотрены договором.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Принятие работ по двустороннему акту не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Исходя из положений вышеназванной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.  

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 02.07.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли разработанная ООО «Оригинал» проектная документация условиям договора № AR-230920RD1 от 23.09.2020, заданию на проектирование (приложению № 1 к договору), техническому заданию (приложению № 2 к договору), исходным данным для проектирования (приложению № 14 к ЗНП), а также иным действующим нормативно-техническим документам?  

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, делающие не пригодными результаты работ для использования?  

3. Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации, если они выявлены?  

4. Имеет ли разработанная ООО «Оригинал» проектная документация потребительскую ценность и может ли быть она использована ООО «Аргон» в соответствии с ее назначением?  

5. Предусмотрено ли условиями договора № AR-230920RD1 от 23.09.2020 (техническим заданием, заданием на проектирование) составление отчета по научно-исследовательской работе обоснования негативного воздействия на окружающую среду (раздел ОВОС), инженерных изысканий?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 13/2024 от 13.08.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу: разработанная ООО «Оригинал» проектная документация не соответствует условиям договора № AR-230920RD1 от 23.09.2020, заданию на проектирование (приложению № 1 к договору), техническому заданию (приложению № 2 к договору), исходным данным для проектирования (приложению № 14 к ЗНП), а также иным действующим нормативно-техническим документам.  

По второму вопросу: 

- у ООО «Аргон» отсутствует положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проводимой в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2014 № 190-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (с изменениями на 31 декабря 2019 года) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в случае необходимости);  

- у ООО «Аргон» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об экологической экспертизе» (в случае необходимости);  

- у ООО «Аргон» отсутствует разрешение на строительство. 

В результате отсутствия вышеуказанных документов организация ООО «Аргон» не сможет ввести объект в эксплуатацию после технического перевооружения.  

По третьему вопросу: ввиду того, что большая часть работ по проектированию объекта «Техническое перевооружение предприятия ООО «Аргон» с целью установки дополнительного оборудования и машин по производству расплавных связующих для изготовления препрегов полимерных композиционных материалов на существующих производственных площадях», расположенного 

<

...>» уже выполнена, эксперт не имеет возможности произвести точные расчеты по стоимости устранения недостатков и замечаний проектной документации.  

По четвертому вопросу: экспертом сделан вывод о том, что разработанная ООО «Оригинал» проектная документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована ООО «Аргон» в соответствии с ее назначением.  

По пятому вопросу: эксперт ФИО4 считает, что составление отчета по научно-исследовательской работе обоснования негативного воздействия на окружающую среду (раздел ОВОС), инженерных изысканий предусмотрено условиями договора № AR-230920RD1 от 23.09.2020 (техническим заданием, заданием на проектирование).  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения.  

Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Гарант», эксперту ФИО5.  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № С067-11/24 от 29.11.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу: разработанная ООО «Оригинал» проектная документация соответствует условиям договора № AR-23 0920RD1 от 23.09.2020, заданию на проектирование (приложению № 1 к договору), техническому заданию (приложению № 2 к договору), исходным данным для проектирования (приложение № 14 к ЗНП), а также иным действующим нормативно-техническим документам.  

По второму вопросу: отступлений от указанных требований, делающих не пригодными результаты работ для использования, экспертом не выявлено.  

Примечание: однако, ООО «Аргон» необходимо разработать проект ОВОС для прохождения Госэкспертизы по экологической оценке (в случае необходимости проведения).  

По третьему вопросу: так как недостатки и замечания проектной документации, разработанной ООО «Оригинал», не выявлены, то стоимость экспертом не рассчитана.  

Примечание: экспертом рассчитана средне-рыночная стоимость разработки ОВОС по России в случае проведения ООО «АРГОН» по представленной проектной документации Госэкспертизы по экологической оценке. Данная стоимость составляет 123000 руб.  

По четвертому вопросу: разработанная ООО «Оригинал» проектная документация имеет потребительскую ценность и она может быть использована ООО «Аргон» в соответствии с ее назначением.  

Примечание: ООО «Аргон» необходимо разработать проект ОВОС для прохождения госэкспертизы по экологической оценке (в случае необходимости проведения).  

По пятому вопросу: условиями договора № AR-230920RD1 от 23.09.2020 (техническим заданием, заданием на проектирование) составление отчета по научно-исследовательской работе обоснования негативного воздействия на окружающую среду (раздел ОВОС), инженерных изысканий не предусмотрено.  

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Экспертное заключение истцом не оспорено, опровергающих выводы эксперта доказательств последним не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.  

Согласно процессуальной позиции ООО «Аргон», в рамках исполнения Договора ответчиком было назначено ответственное лицо- главный инженер проекта ФИО6. Данное лицо отвечает за все технические решения и качество выполненного проекта. Согласно требований СРО к проектным организациям ГИП должен быть аттестован в НОПРИЗ и НОСТРОЙ в качестве квалифицированного специалиста, но ФИО6 не имел указанной аттестации (сведения о наличии указанного человека в реестре НОПРИЗ отсутствуют) в связи с отсутствием  

профильного образования, а значит, не имел право быть допущенным для выполнения функции Главного инженера проекта, в том числе подписывать проектную документацию.  

 Согласно части 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ) специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по подготовке проектной документации в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов (НРС) в области инженерных изысканий и архитектурно_строительного проектирования.  

Однако, в соответствии со сведениями открытых источников НОПРИЗ ФИО6 не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.  

Отклоняя соответствующие доводы ООО «Аргон», суд первой инстанции верно отметил, что подписание проектной документации неуполномоченным специалистом по организации инженерных изысканий и/или специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования следует отнести к тем дефектам, которые должны быть очевидны заказчику в условиях обычной приемки работ, в связи чем, могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ.  

Поэтому истец, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на уточнение исковых требований от 11.02.2025 о новом недостатке - подписании проектной документации лицом, не отвечающим требованиям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).  

Результаты выполнения работы переданы по актам № 52 от 13.08.2021 и № 53 от 13.08.2021.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Претензия направлена истцом 09.08.2023. 

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.  

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 17.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).  

На основании изложенного заявление ответчика о применении к требования истца срока исковой давности верно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что требование истца не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Аргон» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесено 90000 руб. (платежное поручение № 1962 от 25.06.2024). Стоимость первоначальной экспертизы составила 90000 руб. (счет № 2462920640 от 13.08.2024 ООО «Поволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы»).  

Стоимость повторной экспертизы составила 85000 руб. (счет № 67 от 29.11.2024 ООО «Экспертный центр Гарант»). Определением суда первой инстанции от 30.09.2024 о назначении повторной экспертизы установлена сумма вознаграждения экспертному учреждению в размере 80000 руб. и расходы по оплате за экспертизу будут распределены арбитражным судом в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.  

В рассмотренном случае до назначения судебной экспертизы экспертное учреждение указало, что стоимость экспертизы по делу будет составлять 80000 руб.  

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).  

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.  

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.  

Определением от 30.09.2024 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу в связи с назначением повторной экспертизы. При назначении экспертизы суд исходил из ее стоимости в размере 80000 руб.  

Представитель истца возражал против увеличения стоимости проведенного повторного экспертного исследования.  

Представитель ответчика не возражал против увеличения стоимости повторной экспертизы до 85000 руб.  

Учитывая, что вопросы увеличения стоимости экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда, экспертная организация не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы  

до 85000 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым отказать экспертному учреждению в увеличении стоимости экспертизы.  

Поскольку требования истца признаны судом первой инстанции не обоснованными, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ООО «Аргон».  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2025 года по делу  

 № А57-29142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова