Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21630/2022

26 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМОСТСТРОЙ" (адрес:  Россия 191167, Петергоф, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский проспект 60/а/помещение 255, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Транснеруд" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Стартовая 8/а/офис 408, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМОСТСТРОЙ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснеруд» (Ответчик) о взыскании 1 973 504,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 014,56  рублей по состоянию на 22.02.2022 г. с начисление по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца требования поддержал. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 10 февраля 2021 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № П-14/2021 поставки нерудных материалов (далее по тексту – договор) со сроком действия до 31.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя или согласованным сторонами спецификациям, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованном порядке.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что ассортимент каждой поставляемой партии, количество товара, порядок поставки и другие условия определяются заказом Покупателя, акцептованным Поставщиком. Акцепт заказа Покупателя производится Поставщиком путем выставления соответствующего счета на оплату товара, указанного в заказе.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 3 (трех) дней с даты акцепта Поставщиком заказа Покупателя, либо с даты подписания спецификации, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации.

Оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с даты предоставления Поставщиком счета-фактуры, если иной порядок не согласован сторонами в спецификации (п. 3.6. договора).

В период действия договора Покупатель перечислил Поставщику денежные средства размере 7 817 167,45 рублей.

Поставщик поставил Покупателю нерудные материалы на сумму 5 843 662,65 рублей, 

Нерудные материалы на сумму 1 973 504,80 рубля Поставщиком не были поставлены.

При проведении анализа денежных обязательств по договору ООО «БалтМостСтрой» выявило переплату за поставленный товар, в связи с чем направило Поставщику 03.11.2021 требование о возврате излишне оплаченных в 2021 году денежных средств в размере 1 973 504,80 рублей. 

26 ноября 2021 года ООО «БалтМостСтрой» повторно направило Поставщику письмо исх. № 2039 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 973 504,80 рублей в срок до 01.12.2021г., а также подписании акта сверки взаимных расчетов по договору.

Ответчик фактическую переплату денежных средств в размере 1 973 504,80 рублей признал (исх. № 206-01/2021 (ответ на письмо исх. № б/н от 03.11.2021), однако обоснованное требование ООО «БалтМостСтрой» не исполнил, в связи с чем истец принял решение об отказе от сотрудничества с ООО «ТРАНСНЕРУД» в 2022 году, расторжении Договора поставки № 14/2021 от 10.02.2021г. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит отказ от сотрудничества за 30 календарных дней до окончания действия Договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом 7.1 Договора, ООО «БалтМостСтрой» приняло решение об отказе от сотрудничества с ООО «ТРАНСНЕРУД», расторжении договора поставки № 14/2021 от 10.02.2021, и направлении письменного уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия по адресу местонахождения ООО «ТРАНСНЕРУД» и адресу для почтовой корреспонденции, указанным в пункте 9 Договора «Адреса и банковские реквизиты сторон».

Письменное уведомление исх. № 2056 от 01.12.2021г. о расторжении Договора № П-14/2021 от 10.02.2021 года с 01.01.2022г. было направлено ответчику, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении и информации, размещенной на сайте Почты России, в разделе отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80082666695642, уведомление о расторжении договора (исх. № 2056 от 01.12.2021г.) было получено ответчиком «28» декабря 2021г. 

12 января 2022 года Истец направил в адрес ответчика Претензию № 18 с требованием о возврате излишне оплаченных в 2021 году денежных средств в размере 1 973 504,80 рублей. 

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении и информации, размещенной на сайте Почты России, в разделе отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80084568513314, Претензия № 18 от 12.01.2022г. была получена ответчиком «27» января 2022г., однако, до настоящего времени не требование ООО «БалтМостСтрой» о возврате излишне оплаченных в 2021 году денежных средств в размере 1 973 504,80 рублей не исполнено.

В своем ответе на претензию (исх. № 224-01/2022 от 19.01.2022г.) ответчик не оспорил фактическую переплату по договору, произведенную в 2021 году, однако требование истца оставил без удовлетворения.

В связи с невыполнением Ответчиком требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, оценив доводы сторон, полагает требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  

В своей претензии Истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, тогда как претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в данной части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие ввиду направления уведомления о расторжении от 01.12.2021 г., в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления в пользу Ответчика денежных средств на основании представленных платежных поручений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств поставки товара на полученную сумму либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика о том, что в пользу Истца была произведена отгрузка щебня согласно УПД № от 25.05.2022 г. и от 26.05.2022 г. судом отклоняется, поскольку не относится к спорному периоду правоотношений сторон и свидетельствует о составлении документов за иной период в отношении иного объема товара. 

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора в п. 5.2 в случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в  срок товара за каждый день просрочки.  

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 29.11.2022.

В соответствии с разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (Раздел «Обязательственное право», вопрос 2) согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что Истец отказался от исполнения договора в части поставки товара на взыскиваемую сумму, начисление пени в порядке п. 5.2 договора надлежит осуществлять с 30.09.2022 г. по 31.12.2022 г. согласно уведомлению о расторжении договора. Учитывая, что размер пени не превышает размер рассчитанных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным взыскать с Ответчика 25 170,02 рублей пени за нарушение срока поставки товара.

С 01.01.2022 г., то ест после расторжении договора в соответствии со ст. 1103 ГК РФ  взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на  22.02.2022 г. составляет 28 844,54 рубля.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит осуществлять в порядке ст. 395 ГК РФ за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть до 31.03.2022 г. и впоследствии с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»: 

- задолженность в размере 1 973 504,80 рублей, 

- пени в размере 25 170,02 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 844,54 рублей,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 973 504,80 рублей, начиная с 23.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. дату фактической оплаты задолженности, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.