559/2023-139951(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7511/2023

30 октября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Атомстройэкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп» 

о взыскании задолженности по договору от 22.06.2021 № 40/40580-Д в размере  797 651 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 в размере 484 174  руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб.  00 коп.,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности 52АА4643109 от 19.12.2019 (срок по  30.09.2024);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инфинити Инвест Групп» о взыскании задолженности по договору от 22.06.2021 №  40/40580-Д в размере 797 651 руб. 99 коп., неустойки за период с 28.08.2021 по 08.08.2023  в размере 420 362 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 25 180 руб. 00 коп.  

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству по  общим правилам искового судопроизводства.  

Определением от 25.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 26.10.2023 представитель истца представил уточненные  исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от  22.06.2021 № 40/40580-Д в размере 797 651 руб. 99 коп., неустойку за период с 28.08.2021  по 26.10.2023 в размере 484 174 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 25 180 руб. 00 коп.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к  производству.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность,  заявленная к взысканию.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая наличие задолженности,  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

22.06.2021 между акционерным обществом Инжиниринговая компания «АСЭ»  (правопреемник – акционерное общество «Атомстройэкспорт») (далее – Исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп» (далее –  Заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами  (механизмами) № 40/40580-Д, в соответствии с которым Исполнитель обязался по  заданию Заказчика оказать услуги строительными машинами (механизмами), а Заказчик  обязался оплатить эти услуги.  

Срок оказания услуг, согласно пункту 1.3 договора, был установлен сторонами с  даты подписания договора обеими сторонами по 30.06.2021 либо до оказания услуг на  предельную максимальную цену, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.  

В силу пункта 4.1. договора предельная (максимальная) цена настоящего Договора  составляет 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 133 333 руб. 33 коп.  

Строительная техника и транспорт должны быть предоставлены Заказчику  Исполнителем на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к  нему, на основании предварительной заявки Заказчика по форме, установленной в  

приложении № 1 к настоящему Договору не позднее 48 часов после получения заявки  (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обеспечивает использование  предоставленной Исполнителем строительной техники и транспорта в соответствии с  поданной заявкой. Заказчик оплачивает предоставленный транспорт и строительную  технику по фактически отработанному времени.  

При этом, обычный режим использования строительной техники и транспорта по  настоящему Договору составляет 8 часов за смену. Смена включает в себя 7 часов работы  транспорта и строительной техники и один час подачи.  

Минимальный режим использования строительной техники и транспорта по  настоящему Договору составляет не менее 4 часов работы за смену, в том числе время на  подачу строительной техники и транспорта к объекту (пункт 4.4. договора).  

В соответствии с пунктом 4.6. договора основанием для осуществления платежа  является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт сдачи-приемки  оказанных услуг. Акт составляется на основе путевого листа по установленной форме и  справки ЭСМ-7, подписанных представителями Исполнителя и Заказчика.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим  образом, предоставив строительную технику и транспорт в количестве и в сроки,  указанные в заявке, на сумму 797 651,99 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки  оказанных услуг за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, счетами-фактурами,  актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 № 101F0100000206.  

Однако до настоящего времени задолженность в размере 797 651 руб. 99 коп.  ответчиком не оплачена.  

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг Исполнителем услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку  в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за последним днем срока оплаты, и по дату фактической оплаты.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию от 23.12.2022 № 1245/2022-ПРЕТ с требованием об оплате задолженности в  размере 797 651 руб. 99 коп. и неустойки в размере 366 919 руб. 87 коп. в течение 30 дней  с момента получения настоящей претензии.  

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, акционерное общество  «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим  исковым заявлением (с учетом уточнений).  

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2021 между акционерным обществом  Инжиниринговая компания «АСЭ» (правопреемник – акционерное общество  

«Атомстройэкспорт») (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Инфинити Инвест Групп» (далее – Заказчик) был заключен договор на  оказание услуг строительными машинами (механизмами) № 40/40580-Д, в соответствии с  которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги строительными  машинами (механизмами), а Заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обеспечивает использование  предоставленной Исполнителем строительной техники и транспорта в соответствии с  поданной заявкой. Заказчик оплачивает предоставленный транспорт и строительную  технику по фактически отработанному времени.  

При этом, обычный режим использования строительной техники и транспорта по  настоящему Договору составляет 8 часов за смену. Смена включает в себя 7 часов работы  транспорта и строительной техники и один час подачи.  

Минимальный режим использования строительной техники и транспорта по  настоящему Договору составляет не менее 4 часов работы за смену, в том числе время на  подачу строительной техники и транспорта к объекту (пункт 4.4. договора).  

В соответствии с пунктом 4.6. договора основанием для осуществления платежа  является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт сдачи-приемки  оказанных услуг. Акт составляется на основе путевого листа по установленной форме и  справки ЭСМ-7, подписанных представителями Исполнителя и Заказчика.  

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим  образом: предоставил строительную технику и транспорт в количестве и в сроки,  указанные в заявке, на сумму 797 651 руб. 99 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, счетами- фактурами, актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2021 № 101F0100000206. Указанные  документы подписаны представителями сторон договора и скреплены печатями  организаций.  

Поскольку ООО «Инфинити Инвест Групп» оплату оказанных услуг не произвело,  размер задолженности составил 797 651 руб. 99 коп. Доказательств иного ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан  обоснованным и арифметически верным.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательств того, что оттиск печати, проставленный на первичной бухгалтерской  документации и на акте сверки взаимных расчетов от имени ООО «Инфинити Инвест  Групп», не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его  владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил;  о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил;  доказательств того, что лицо, от имени которого проставлена подпись в актах, оспорило  подпись, также не имеется.  

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Атомстройэкспорт» о  взыскании задолженности в размере 797 651 руб. 99 коп. являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг Исполнителем услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку  в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего за последним днем срока оплаты, и по дату фактической оплаты.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг, истцом был произведен расчет пеней, предусмотренных договором от 22.06.2021 №  40/40580-Д, за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 в размере 484 174 руб. 76 коп.  

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд отмечает следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  

хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание  услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на  ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  

электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении обязательств  ответчиком по внесению оплаты за оказанные услуги строительными машинами.  

По результатам оказанных услуг, 12.07.2021 истцом в адрес ответчика были  направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг с документами на оплату (письма №  007-382-09/21468 от 08.07.2021, № 007-382-09/21469 от 08.07.2021, № 007-382-09/21472 от  08.07.2021, № 007-382-09/21676 от 09.07.2021, № 007-382-09/21679 от 09.07.2021, № 007382-09/21680 от 09.07.2021, № 007-382-09/21682 от 09.07.2021), что подтверждается  почтовым уведомлением с отметкой о вручении 02.08.2021.  

В силу пункта 4.8. договора Заказчик производит оплату стоимости услуг в течение  25 календарных дней с даты представления Исполнителем счета, счета-фактуры, копии  путевых листов, справки ЭСМ-7, акта сдачи-приемки оказанных услуг путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4.8. договора, суд  приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг  наступил не ранее 27.08.2021, то есть требование возникло до введения моратория.  Поскольку указанные обязательства не являются текущими по смыслу постановления  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени на  указанную задолженность за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.  

Вместе с тем, из представленного истцом расчета усматривается, что период  начисления неустойки (с 28.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2023) включает  дату действия моратория (01.10.2022).  

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет размера неустойки  подлежит корректировке путем исключения из него одного дня действия моратория, а  именно 01.10.2022.  

При таких обстоятельствах, надлежащий размер неустойки за период с 28.08.2021  по 26.10.2023 составляет 483 377 руб. 10 коп.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении данного ходатайства ответчика относительно размера неустойки  и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является  правом, но не обязанностью суда.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и  возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной  связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты оказанных услуг по договору  от 22.06.2021 № 40/40580-Д и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд отмечает, что указанный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером  санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской  деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку  для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, и при отсутствии  доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.01.2014 № ВАС-250/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от  21.02.2022 № 306-ЭС21-29389 по делу № А65-210/2021).  

С учетом указанного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков  получения истцом неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Арбитражный суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о  наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, об оспаривании  заявителем ходатайства в установленном порядке условий договора об ответственности  сторон или о признании условий о неустойке недействительными или недействующими,  материалы дела не содержат.  

Таким образом, ООО «Инфинити Инвест Групп» приняло на себя риск несения  ответственности в объеме, установленном заключенным договором.  

Помимо этого, суд принимает во внимание факт значительной просрочки  Обществом оплаты оказанных АО «Атомстройэкспорт» услуг по договору от 22.06.2021   № 40/40580-Д.  

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании штрафных  санкций предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны  гражданско-правовой сделки. Акционерное общество «Атомтсройэкспорт», являясь  участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему  законом правом на предъявление к Заказчику санкций за нарушение условий исполнения  обязательства. Суд не находит в действиях истца никаких признаков злоупотребления  правом.  

Более того, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил  каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо  необоснованности выгоды кредитора.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано  наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к  нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной  заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения  обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит  оснований для уменьшения ее размера.  

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ООО  «Инфинити Инвест Групп» неустойки за период с 28.08.2021 по 26.10.2023 подлежат  частичному удовлетворению (с учетом периода действия моратория) в размере 483 377  руб. 10 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение  исковых требований), с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 802 руб.  

На основании статей 309, 310, 330, 779, 780 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей  сумме 1 281 029 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по договору от 22.06.2021 №  40/40580-Д в размере 797 651 руб. 99 коп., неустойку за период с 28.08.2021 по 26.10.2023  в размере 483 377 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 25 802 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья И.В. Кочетова