АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 июля 2024 года Дело № А40-13268/23-140-137 

Резолютивная часть решения оглашена: 11 июля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено: 18 июля 2024 года  

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 11.07.2024 г.  

Рассмотрел в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭС-ФРЭШ" (143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО- ФОМИНСК ГОРОД, СОФЬИНО ДЕРЕВНЯ, 49 КМ КИЕВСКОГО ШОССЕ,  СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 2 от 07.02.2022  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭС-ФРЭШ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с  требованием о признании недействительным решения № 2 от 07.02.2022.  

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по  доводам заявления и возражений по позиции Ответчика.  

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражал по  доводам отзыва, пояснений.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-13268/23-140-137–  отменено, дело № А40-13268/23-140-137 передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав  доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Управлением на основании  решения от 29.12.2018 № 9 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена повторная выездная  налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.  

В соответствии со статьей 100 НК РФ Управлением по результатам повторной  выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.02.2020 № 9  (далее - Акт).  

В соответствии с вышеуказанным актом предложено привлечь ООО «Артэс- Фрэш» к налоговой ответственности, взыскать сумму недоимки налога на прибыль и  НДС за 2015 год в размере 1 119 521 589 рублей, а также пени в размере 478 675 849  рублей.  

ООО «Артэс-Фрэш», проанализировав доводы налогового органа, не  согласилось с явно необоснованными выводами акта и направило в адрес налогового  органа возражения и дополнительные возражения на акт налоговой проверки:  

- возражения на акт налоговой проверки (с 71 приложением), в т.ч. -анализ счета  41 на 83 л., оборотно-сальдовая ведомость ООО «Артэс-Логистик» за 1-4 кв. 2015 г. на  37 л. (поданные в УФНС 16.03.2021 г. вх. № 053089);  

-возражения на акт налоговой проверки вх. № 053897 от 17.03.2021 с  приложениями;  

-дополнительные возражения на акт налоговой проверки от 16.04.2021 (с  приложениями)- вх. № 082930 от 16.04.2021).  

 По итогам рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, налоговый  орган назначил и провел мероприятия дополнительного налогового контроля (решение  от 01.06.2021). По итогам мероприятий дополнительного налогового контроля, в адрес  общества 17.11.2021 были направлены Дополнения к акту налоговой проверки от  20.07.2021, в соответствии с которым должностными лицами, проводившими  дополнительные мероприятия налогового контроля было предложено доначислить ООО  «Артэс-Фрэш» налоги на сумму 2 539 392 01 рубль и 127363818 рублей пеней.  

 В ответ на Дополнения к акту налоговой проверки от 20.07.2021,  налогоплательщиком были поданы в УФНС России по Московской области следующие  документы:  

-возражения на Дополнения от 20.07.2021 к акту выездной налоговой проверки с  приложениями контррасчёта на 139 листах, письма от контрагента ООО «Артэс- Логистик» с приложениями на 179 листах (первичные бухгалтерские документы по  расходам компании - импортера), письмом от контрагента ООО «ЛогистикФрут» с  приложениями на 10 листах (первичные бухгалтерские документы по расходам  компании-импортера) – поданные в УФНС 14.01.2022;  

-первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, понесенные  ООО «Артэс-Логистик» в связи с ввозом на территорию РФ товара, реализованного в  адрес ООО «Фруктовый Рай» в отношении следующих поставщиков (исполнителей по  услугам/работам): ООО «СиЭмЭй С и ДжиЭМ Русь», ООО «МАЕРСК», ООО «ЗИМ  РАША», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в объеме 3042 (три тысячи  сорок два) листа (поданные 02.02.2022);  

--первичные документы по затратам компаний-импортеров, поданные в УФНС  по Московской области 03.02.2022 с приложениями на 555 листах.  

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту от 20.07.2021 № 9,  материалов повторной выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по  результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  представленных налогоплательщиком возражений (от 16.03.2021, от 17.03.2021, от  16.04.2021, от 25.05.2021, от 13.07.2021) Управлением 07.02.2022 вынесено решение №  2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 41 000 руб.  (далее - Решение).  

Согласно Решению, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в  сумме 122 979 317 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 105  434 639 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 127  323 133,82 руб.  

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Управления о  несоблюдении Обществом положений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.  Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом отражены  финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Фруктовый Рай» с  целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой  базы по налогу на прибыль организаций.  

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в Решении, Общество в  порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в ФНС России с  апелляционной жалобой на Решение № 2 от 07.02.2022 с приложениями на 518 листах  (поданную через УФНС 15.06.2022). Также, в рамках апелляционного обжалования,  Общество подало следующие дополнительные документы:  

 -дополнения к апелляционной жалобе вместе с приложениями на 2832 листах.  (поданы через УФНС 13.07.2022г. вх. № 122032). В составе приложений имелись  первичные бухгалтерские документы ООО «Артэс-Логистик» по произведенным  расходам в отношении товара, реализованного в адрес ООО «Фруктовый Рай» - на 1749  (одна тысяча семьсот сорок девять листов), а также карточка счета 41 на 1723 (одна  тысяча семьсот двадцати трех) листах;  

-дополнения № 2 к Апелляционной жалобе от 27.07.2022 (с приложениями) –  вх. № 131215 от 27.07.2022.  

По итогам досудебного обжалования, решением ФНС России от 30.11.2022 №  КЧ-4=9/16155@ оспариваемое Решение отменено в части привлечения к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в  размере 20 500 руб. В остальной части Решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.  

Исчерпав досудебные способы урегулирования спора, Общество обратилось в  суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.  

Налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что  Обществом не соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость, определенные п.2 ст. 54.1 НК РФ. Как указывает налоговый орган, в ходе  проверки установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты и  само Общество не могли фактически оказать услуги/ выполнить работы.  

Инспекция, ссылаясь на то, что обязательство по сделке не исполнено лицом,  являющимся стороной договора, пришла к выводу, что основной целью заключения  налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось получение налоговой  выгоды.  

По мнению Инспекции Заявитель допустил искажение сведений налогового и  бухгалтерского учета по сделкам Общества со спорными контрагентами в целях  незаконного уменьшения НДС к уплате, выразившемся в нарушении пункта 2 статьи  

  В соответствии с доводами Управления ФНС России по Московской области,  изложенными на стр. 68-69 обжалуемого Решения, в отношении ООО «Фруктовый Рай»  установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Артэс- Фрэш», направленных за занижение сумм налога на прибыль организаций и НДС,  подлежащих уплате в бюджет, путем привлечения сомнительных контрагентов, а  именно ООО «Фруктовый Рай». С учетом обстоятельств, установленных в ходе  повторной выездной налоговой проверки, налоговый орган посчитал, что первичные  документы по контрагенту ООО «Фруктовый Рай», представленные ООО «Артэс- Фрэш» являются мнимыми, притворными и содержат недостоверную информацию, в  связи с чем заявленные к расходам суммы, подтвержденные такими документами не  могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль и в качестве вычетов по НДС.  

 На основании вышеизложенного, Управлением был установлен размер  необоснованной наценки на товар, который закупался напрямую через подконтрольных  импортеров, минуя транзитную цепочку ООО «Фруктовый Рай» - ООО «Имфуд»,  определены по данной цепочке потери бюджета, а также определены суммы  неуплаченных налогов, которые должен был уплатить спорный контрагент ООО  «Фруктовый Рай» при реализации товаров в адрес Налогоплательщика.  

В ходе исследования судом материалов налоговой проверки, в т.ч. возражений,  дополнений и других документов, поданных налогоплательщиком, установлено, не  соответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела и  материалам самой повторной выездной налоговой проверки.  

 В соответствии с первым абзацем стр. 122 акта, 09.12.2019 года налоговым  органом проведен осмотр складского комплекса в 

<

...>, исполнительный орган ООО «Фруктовый Рай» на момент проведения осмотра  по данному адресу не установлен. Данные обстоятельства не могут иметь никакого  правового значения для результатов проверки т.к. налоговым органом установлено, что  в период проведения проверки и до 01.01.2018 года ООО «Фруктовый Рай» находилось  

по своему юридическому адресу, осуществляло свою деятельность и арендовало  склады площадью 608,2 кв. м. (поименованные №№ 110, 111, 125, площадью 320, 280 и  8,2 кв. м соответственно) по вышеуказанному адресу в г. Долгопрудный. ООО  «Фруктовый Рай» зарегистрировано 07 мая 2014 года, что подтверждается  общедоступными сведениями (выписка из ЕГРЮЛ). Как и указано в акте налоговой  проверки (второй абзац стр. 121) 13 октября 2014 года между ООО «Фруктовый Рай» и  ООО «Вегетта» был заключен договор аренды № АР 07347 о передаче в аренду ООО  «Фруктовый Рай» складов площадью 600 кв.м. (стр.18, эт.1. пом. 110 и 111), а также  офисного помещения площадью 8,2 кв.м (стр. 18, эт.1, комн. 125) по адресу:  

<

...>  Срок аренды до 15 сентября 2015 года. Ставка арендной платы состоит из постоянной  части в размере 583872 (Пятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два)  рубля в т.ч. НДС, а также переменной части, включающей в себя затраты на  обеспечение складских и офисного помещений электричество. В реквизитах ООО  «Фруктовый Рай» указан р/с 

<

***> в ДО «Химки» ОАО  «Промсвязьбанк» к/с 30101810400000000555. Фактическое осуществление расчетов  между ООО «Вегетта» и ООО «Фруктовый Рай» за период действия вышеуказанного  договора аренды подтверждаются полученной налоговым органом выпиской по счету  ООО «Фруктовый Рай» за период 2015 года (приложение № 161-162 к акту проверки) в  соответствии с которой за вышеуказанный период в адрес арендодателя -ООО  «Вегетта» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в сумме 6 240 658 рублей,  а по договору субаренды № ВС 1/28 от 10.11.2014 с ООО «АТТ Групп» ИНН  

<

***> за февраль – декабрь 2015 перечислены денежные средства в сумме 8 887  387 рублей.  

 Согласно протоколу осмотра от 09.06.2021, проведенному ОЭБ и ПК УМВД  России по Наро-Фоминскому г.о. с участием сотрудников Управления, на продуктовой  базе Хлебниково по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр.  Шереметьевский, ул. Южная, д. 1, установлено:  

Складской комплекс по хранению овощей и фруктов, принадлежащий АО  «Вегетта», расположен по адресу Московская область, г. Долгопрудный, мкр.  Шереметьевский, ул. Южная, д. 1. Общая площадь составляет 32 га, площадь складских  помещений составляет 168 тыс. кв.м. Объектом осмотра являются складские  помещения, которые арендовало ООО «Фруктовый Рай» у АО «Вегетта» в период  действия договоров с 2014 года по 01 января 2018 года. «Согласно планам экспликации  БТИ, арендованные ООО «Фруктовый Рай» помещения обозначались:  

- складские помещения этаж 1, комн. 110 площадью 320,0 кв.м., комн 111  площадью 280,0 кв.м., комн. 115 площадью 8,2 кв.м. по адресу: 

<

...>. Фактически в складе (строение № 18) данные  помещения обозначены как хранилище № 22 и 23, а также техническое помещение -  касса;  

- складские помещения этаж 1, комн. 48 площадью 337 кв.м., по адресу:  

<

...>. Фактически данное  помещение находится в складе - строение № 18 хранилище № 7.  

- складские помещения этаж 1 помещение 15, площадью 634,9 кв.м., по адресу:  Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Южная, д. 1 стр. 16.  На момент осмотра указанное помещение демонтировано. Со слов ФИО2  демонтировано в 2018 году. В ходе осмотра проведена фотофиксация помещений, фото-таблица составлена сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.  

Согласно протоколу допроса от 09.06.2021 № б/н старшего менеджера отдела  аренды ОП Москва – АО «Вегетта» ФИО2 подтверждена аренда  вышеуказанных помещений ООО «Фруктовый Рай», однако сделан вывод о  невозможности хранения в данных помещениях более 1000 (одной тысячи) паллет  фруктов и овощей (более 1500 тонн) , а также отсутствие камер дозаривания бананов.  

В соответствии с Приложением № 51 налоговый орган произвел осмотр  помещений, которые ООО «Фруктовый Рай» арендовал в проверяемый период по  договорам по договорам субаренды № ВС 1/28 от 10.11.2014 года, № ВС 2/23 от  10.11.2014 года с ООО «АТТ Групп», по договору субаренды № ВС2/23 от 01.09.2016  года с ООО «Мабелана») на оптово-розничном торговом комплексе «ФУДСИТИ».  

- помещение площадью 531,34 кв. м. расположено в помещении 1/28 на этаже5,050 в строении 11 д. 10 по адресу: Москва г., 

<

...>  

км. Помещение оборудовано электроснабжением, водоснабжением, оборудовано  системой охлаждения. Помещение предназначено для хранения плодоовощной  продукции. Ориентировочная вместимость помещения 500-600 паллето-мест. Есть  подъездные пути для осуществления погрузочно-разгрузочных операций с фур (ворота  предназначены для одновременной постановки четырех фур грузоподъёмностью 22-24  т.н.). Также помещение (на входе) отгорожено и есть возможность организации  офисного помещения, оборудовано помещением для размещения кассы примерно 8-10  кв. (есть окно);  

- помещение площадью 531,34 кв. м. расположено в помещении 2/23 на этаже  +0,310 в строении 11 д. 10 по адресу: Москва г., 

<

...>  км. Помещение оборудовано электроснабжением, водоснабжением, оборудовано  системой охлаждения. Помещение предназначено для хранения плодоовощной  продукции. Ориентировочная вместимость помещения 500-600 паллето-мест. Есть  подъездные пути для осуществления погрузочно-разгрузочных операций с фур (ворота  предназначены для одновременной постановки четырех фур грузоподъёмностью 22-24  т.н.), есть грузовой лифт для подъема продукции на второй этаж на паллетах. Также  помещение на входе отгорожено от охлаждаемого помещения склада и может быть  оборудовано для офиса (примерно 10-12 кв.). При подъеме на второй этаж расположено  помещение 3/23 этаж +7,280, площадь помещения стандартная для складских  помещений и составляет 531,34 кв.м. Ориентировочная вместимость помещения 500600 паллето-мест. Предназначено также для хранения плодоовощной продукции.  Помещение в зоне лифта может быть оборудовано также под офисное помещение,  наверх можно подняться по лестнице. Есть освещение, водоснабжение.  

Вывод налогового органа о том, что они арендованы только с декабря 2015 года  не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. На этой же  странице (последний абзац стр. 83 Дополнений) налоговый орган указывает на то, что в  2015 году подтверждены взаимоотношения с ООО «АТТ Групп» по двум договорам: от  10.11.2014 года № ВС1/28, от 10.11.2014 года № ВС2/23. Учитывая, что представленная  ООО «Фруктовый Рай» информация по договорам аренды от 17.07.2014 № 3/015, от  17.07.2014 № 3/017, от 17.07.2014 № 3/077 относится к помещениям 3-015, 3-017 и 3077 соответственно (как и указано в представленных ООО «Артэс-Фрэш» копиях  договоров. В свою очередь договора от 10.11.2014 года № ВС1/28, от 10.11.2014 года   № ВС2/23 соответствуют помещениям 1/28 и 2/23, т.к. договора на данные помещения  датированные 2016-2018 годом также имеют нумерацию, содержащую номера данных  складских помещений: ВС 1/28 от 01.12.2015.  

В свою очередь в банковской выписке ООО «Фруктовый Рай» по АО  «Райфайзенбанк» (Приложение № 161 к Акту налоговой проверки) указаны платежи по  аренде данных складских помещений с февраля 2015 года по декабрь 2015 года.  

В дополнение к вышеизложенному в составе приложений к Возражениям на акт  повторной выездной налоговой проверки от 16.02.2021 г. налогоплательщиком  приложены копии договоров субаренды нежилого помещения № 3/017 от 17.07.2014 г.,   № 3/077 от 17.07.2015 г., № ВС 1/28 от 01.12.2015 г., № ВС 2/23 от 01.12.2015 г. и ООО  «Фруктовый Рай» с ООО «АТТ Групп».  

В соответствии со ст. 97 акта, управление утверждает о том, что установлен факт  того, что отправка налоговой отчетности осуществлялась (в проверяемом периоде и до  настоящего времени) с одного IP адреса. Однако довод не соответствует  действительности: в ответ на запрос налогового органа в адрес АО «Производственная  фирма СКБ «КОНТУР» о письмом от 21.03.2019 года № 08-06/12-29/020107) сообщило,  что СКБ Контур не оказывает своим клиентам услуги Интернет-провайдера и поэтому  не обязана в соответствии с пп. ж. п. 26 Правил оказания телематических услуг связи,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, обеспечивать  выделение клиенту сетевого (ip-) адреса. Как указано в данном письме, информация о  сетевых адресах фиксируется в технологических файлах Системы «Контур-Экстерн», и  поскольку объем технологической информации превышает возможности используемых  в Системе дисковых хранилищ, сохраняется только в течении последних 3 месяцев.  Также в этом же письме дополнительно было сообщено, что в связи с отсутствием  правильных реквизитов, позволяющих идентифицировать организации ООО  «ФрутЛогистик» (ИНН 

<

***>), ООО «Артэс-Логистик» (ИНН 

<

***>),  представить документы и информацию по данным организациям не представляется  возможным. В связи с вышеизложенным, СКБ «КОНТУР» организация не может  

предоставить сведения об IP-адресах ООО «Фруктовый Рай» с которых в течении  проверяемого периода (2015 год) осуществлялась отправка бухгалтерской и налоговой  отчетности данной организации, т.е. довод налогового органа о том, что ООО  «Фруктовый Рай» в проверяемый период отправлял отчетность с тех же IP-адресов, что  и ООО «Артэс-Фрэш», или иные компании, отнесенные налоговым органом к группе  компаний «Артэс» и/или «СоюзПромКонтракт» является необоснованным и не  подтвержденным материалами налоговой проверки.  

Вышеизложенные факты подтверждают факт ведения ООО «Фруктовый Рай»  финансово-хозяйственной деятельности с 2015 года и по 2018 год не только по месту  его нахождения в г. Долгопрудном, но и на территории торгово-складского комплекса  ФУДСИТИ, где ООО «Фруктовый Рай» арендовал складские площади (по договорам  субаренды № ВС 1/28 от 10.11.2014 года, № ВС 2/23 от 10.11.2014 года с ООО «АТТ  Групп», по договору субаренды № ВС2/23 от 01.09.2016 года с ООО «Мабелана»). В  этот период ООО «Фруктовый Рай» осуществил приемку и продажу значительного  количества плодоовощной продукции, что подтверждается товарно-транспортными  накладными, в т.ч. накладными, содержащимися в приложении № 55 к акту налоговой  проверки – Паспорта сделок ООО «Имфуд» Банк ВТБ 24 ПАО;  

 Двадцать седьмого февраля 2020 года ГУ ЭБ И ПК МВД России был опрошен  генеральный директор ООО «Фруктовый Рай» Ибрагимов Мазахир Ганбар оглы  (Приложение № 33 к акту налоговой проверки». Опрошенный Генеральный директор  ООО «Фруктовый Рай» сообщил, что единственным источником дохода для него  является организация ООО «Фруктовый Рай», в которой он является директором и  учредителем. Регистрацию ООО «Фруктовый Рай» он осуществлял по собственной  инициативе и собственными силами, что подтверждается материалами  регистрационного дела ООО «Фруктовый Рай» (Приложение № 43 к акту налоговой  проверки). ФИО3 подтвердил собственные намерения управлять ООО  «Фруктовый Рай» в собственных интересах, что исключает версию налогового органа о  том, что ООО «Фруктовый Рай» создавалось в интересах и силами компаний группы  СоюзПромКонтракт. ФИО3 также объяснил возможное совпадение IP-  адресов при отправке бухгалтерской отчетности и при осуществлении части платежей  тем, что бухгалтер ООО «Фруктовый Рай» часто посещала складской комплекс в д.  Софьино с целью проведения сверок взаимных расчетов и корректирования первичных  бухгалтерских документов при возвратах товара. Этим также может быть объяснен тот  факт, что на компьютерах ООО «Артэс-Фрэш» с помощью которых бухгалтер ООО  «Фруктового Рая» осуществляла распечатку документов могли остаться проекты  некоторых документов с участием ООО «Фруктовый Рай». Также в ходе проведения  опроса ФИО3 сообщил подробности деятельности ООО «Фруктовый  Рай», которые он мог знать только в том случае, если действительно лично осуществлял  полномочия единоличного исполнительного органа общества – порядок отправки  отчетности, заверение документов ЭЦП, в каких кредитных учреждениях открыты  расчетные счета организации. Также ФИО3 была предоставлена  информация о поставщиках продукции (в т.ч. ООО «Имфуд»), порядке ее приема и  реализации, а также о составе должностных лиц организаций, осуществляющих данные  полномочия.  

 Вышеуказанные обстоятельства, последовательные и исчерпывающие  объяснения генерального директора ООО «Фруктовый Рай» ФИО3,  заместителя главного бухгалтера ООО «Фруктовый Рай» (в проверяемый период)  ФИО4, бухгалтера (в проверяемой период) ФИО5, подтверждают  самостоятельную фактическую деятельность организации. В свою очередь  необоснованные и не подтвержденные документально доводы налогового органа о том,  что в проверяемом периоде ООО «Фруктовый Рай» не вел реальную деятельность, а  лишь осуществлял функции по созданию формального документооборота. В случае,  если бы налоговый орган опросил остальных должностных лиц ООО «Фруктовый  Рай», то получил бы дополнительные подтверждения фактической финансово-хозяйственной деятельности данной организации, которые подтверждаются  собранными в ходе налоговой проверки сведениями и данными, но ошибочно  трактуемыми лицами, проводящими проверку. Фактическое ведение хозяйственной  деятельности ООО «Фруктовый Рай» по оптовым продажам фруктов и овощей в месте  своего местонахождения в г. Долгопрудном также подтверждается следующим:  

 - в ходе допроса генерального директора ООО «Фруктовый Рай»  ФИО3, проведенного ГУЭБ и ПК России по поручению налогового  органа 27.02.2020 года установлен факт самостоятельной финансово-хозяйственной  деятельности данной организации, осуществляющей фактические оптовые поставки  плодоовощной продукции. ФИО3 (являющийся генеральным директором  и единственным участником данной органинации) дал исчерпывающие ответы на  вопросы в отношении сотрудничества ООО «Фруктовый Рай» с ООО «Артэс-Фрэш»,  подтвердил факты закупки товара в ООО «Имфуд», ООО «Компания Фрэш», ООО  «Артэс-Логистик», ООО «Артэс-Юг» и его последующей продажи в ряду крупных  оптовых покупателей (в т.ч. в адрес ООО «Артэс-Фрэш», а также ряду компаний в  регионах). Ни один из опрошенных сотрудников, указанных в акте не подтвердил  доводы ИФНС об аффилированности компаний ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Артэс- Фрэш», фиктивности поставок товара, рассмотренных в рамках проводимой проверки  либо согласованности действий компаний на получение необоснованной налоговой  выгоды;  

 - налоговым органом по результатам проверки (ст. 127 акта) установлено  наличие достаточного количества персонала ООО «Фруктовый Рай» способного  осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации (в т.ч.  коммерческий директор, бухгалтер, складские работники): 2015 - 9 чел., 2016 - 9 чел.,  2017 - 7 чел., 2018 - 5 чел.  

 - налоговым органом по результатам проверки (стр. 132-133 акта)  установлено наличие в проверяемом периоде движений денежных средств и платежей  по расчетному счету ООО «Фруктовый Рай» полностью отражающих активную  финансово-хозяйственную деятельность. Так в соответствии с выпиской о движении  денежных средств по счетам ООО «Фруктовый Рай» за период с 01.02.2015 года по  31.12.2015 года имели место платежи полностью подтверждающие активную  финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фруктовый Рай», а именно: с  назначением платежа «за работы», «за услуги» в адрес контрагентов перечислено 105  044 673 рублей, в том числе: ООО «КонТранс» в сумме 32 915 531 рублей с  назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «Интенсивник Северо-Запад»  «оплата грузов по договору 09/07/15-01 от 09.07.2015 в сумме 135 920 рублей, ИП  ФИО6 ИНН 

<

***> в сумме 12 282 223 рублей (без НДС), ИП  ФИО7 ИНН 

<

***> в сумме 5 215 926 рублей (без НДС), ИП  ФИО8 ИНН 

<

***> в сумме 23 332 821 рублей (без НДС). Кроме того,  проводилась оплата за транспортные услуги в адрес ОАО «Банк БелВЭБ» для УП  «Арцименя ВВ» УНН 290298875 по договору б/н от 23.03.2015 в сумме 6 969 456  рублей (без НДС), а также для ИП ФИО9 УНН 200532938 по  договору 01/06/15 от 01.06.15 в сумме 17 248 559 рублей  

Также за телекоммуникационные услуги со стороны ООО «Фруктовый Рай»  перечислено в адрес ООО «Гарс Телеком УТ» ИНН 

<

***> в сумме 208 717  рублей, за сервисное обслуживание в адрес ИП ФИО10 ИНН 

<

***> в  сумме 108 150 рублей, в адрес ФГУП Московский областной центр дезинфекции ИНН  

<

***> по договору № 76 от 01.12.2014 за дезобработку в сумме 17 631 рублей  

За аренду помещения на основании договора субаренды № ВС 1/28 от 10.11.2014 за  февраль – декабрь 2015 в адрес ООО «АТТ Групп» ИНН 

<

***> в сумме 8 887 387  рублей, также арендные платежи перечислялись в адрес ООО «Вегетта» ИНН  

<

***> в сумме 6 240 658 рублей.  

Данные факты подтверждаются материалами налоговой проверки – выпиской по  расчетному счету ООО «Фруктовый Рай» в АО «Райфазенбанк» за период: 01.02.2015  

года по 31.12.2015 года (Приложение № 161 к Акту налоговой проверки); 

 - в соответствии с информацией из таблицы № 23 (стр. 123 Акта) за ООО  «Фруктовый Рай» в ИФНС по г. Долгопрудному в проверяемом периоде  зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: АМС-110К № 00115153:  ЭКЛЗ № 1994169455, ЭКЛЗ № 1251924195, ЭКЛЗ № 3085885527, Эв период  деятельности компании осуществлялось инкассирование денежных средств и наличные  расчеты по ККТ с покупателями именно по юридическому адресу компании в г.  Долгопрудном на оптовом рынке ОАО «Новые Черемушки», что подтверждается  оплатой расходов по инкассированию денежных средств, упомянутой налоговым  органом Акте;  

 - прокуратурой г. Долгопрудного Московской области 11 февраля 2015 года  проведена выездная проверка в складском комплексе ООО «Вегетта» по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения законодательства в  сфере ценообразования, в ходе которой установлен факт нахождения товара ООО  «Фруктовый Рай» на складе по адресу: Долгопрудный, ул. Южная, д.1, стр. 18. В  соответствии с постановлением № 5/01 от 30 апреля 2015 года (проверяемый период по  налоговой проверке) о возбуждении производства об административных  правонарушениях от 13.02.2015 года, вынесенного заместителем прокурора г.  Долгопрудного: по фактическому адресу организации (

<

...>, ст. 18, «в торговой камере реализации находятся фрукты  в ассортименте (яблоки, апельсины, груши, ананасы, гранаты) с отсутствующим  ценником, в связи с чем сделан вывод о нарушении ООО «Фруктовый рай» правил  продажи отдельных видов товара (ст. 14.15 КоАП РФ), нарушения порядка нанесения  маркировки (ст. 15.12 КоАП РФ), нарушение прав потребителя на получение  необходимой и достоверной информации (ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ). Вышеуказанные  дела об административных правонарушениях были переданы в Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Лобня, Долгопрудный,  Химки, Красногорском районе. В соответствии с Постановлениями № 5/01, № 4/01 от  30.04.2015 года, производство по вышеуказанным административным делам в  отношении ООО «Фруктовый Рай» было прекращено в связи с отсутствием события  административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) – в связи с тем, что в  ходе производства по делу (стр. 3 вышеуказанного постановления № 5/01 по делу об  административном правонарушении был установлен факт деятельности ООО  «Фруктовый Рай» по оптовой продаже, плодоовощной продукции по адресу 

<

...>, а вышеуказанные положения законодательства в  части правил продажи отдельных видов товара, и информирования потребителей  относились к розничной продаже товара. Данные обстоятельства были также  подтверждены решением Долгопрудненского городского суда Московской области от  01.07.2015 года по делу № 12-64/15, которым было отменено постановление мирового  судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 12 мая 2015 года о  привлечении ООО «Фруктовый Рай» к административной ответственности по ст. 15.12.  ч.2 КоАП РФ;  

 - полностью подтверждается материалами проверки и не оспаривается  налоговым органом факт того, что весь реализованный ООО «Фруктовый Рай» в адрес  ООО «Артэс-Фрэш» товар на общую сумму 3 624 402 276,59 рублей был полностью  фактически реализован в крупные торговые сети центрального региона (Х5 Ритейл  Групп (Пятерочка, Перекресток, Карусель), ЛЕНТА, АШАН, ОК, МЕТРО КЭШ ЭНД  КЕРРИ, ВЕРНЫЙ);  

- Решением Заместителя руководителя управления Федеральной налоговой  службы по Московской области ФИО11 от 15.03.2017 № 07-12/022524 по  апелляционной жалобе ООО «Фруктовый Рай» было полностью отменено решение  Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 24.10.2016 № 47265 о  привлечении ООО «Фруктовый рай» к ответственности за совершение налогового  правонарушения и доначислении НДС в размере 12 108 905 рублей, штрафа в размере 2  421781 рублей и пени 1038841,52 рублей по итогам камеральной проверки за 4 квартал  2015 года в размере в отношении сотрудничества с ООО «Имфуд» и ООО «Милана». В  обоснование принятого решения Заместитель руководителя Управления ФНС по  Московской области указал, что межрайонная ИФНС не доказала нереальность  спорных хозяйственных операций между ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Имфуд»,  отсутствуют доказательства фиктивного документооборота и согласованности действий  ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Имфуд», направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды;  

В процессе выемок документов, проведенных налоговым органом по месту  нахождения ООО «Артэс-Фрэш» не обнаружено ни одного доказательства  формирования в проверяемый период документов, относящихся к деятельности ООО  «Фруктовый Рай» на рабочих местах сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» или  подтверждения довода налогового органа об общей координации бизнеса организаций,  фактически расположенных на территории единого складского комплекса по адресу:  

<

...> стр. 3. Изложенный в акте  довод о формировании документов ООО «Фруктовый Рай» на рабочих местах  

сотрудников ООО «ФрутЛогистик» не подтвержден ни фактически ни документально и  уж тем более не касается ни проверяемого периода ни проверяемой организации – ООО  «Артэс-Фрэш», ввиду доказательств отсутствия аффилированности данных  организаций.  

В соответствии с п. 5 на стр. 42 Акта выездной налоговой проверки на  компьютере ФИО12 (старшего менеджера по продажам ООО «Артэс-Фрэш»  обнаружен скан платежного поручения (электронного, оформленного без печатей и  рукописных подписей должностных лиц организаций) обнаружен скан платежного  поручения № 131 от 02.08.2019 года ООО «Фруктовый Рай» в адрес ООО  «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» за фрукты и овощи на основании  договора № 36 на сумму 120 000 рублей. Данный факт не может свидетельствовать об  оформлении документов ООО «Фруктовый Рай» на компьютерах сотрудников ООО  «Артэс-Фрэш» в проверяемый период. Опрос ФИО12 также не подтвердил  данное обстоятельство.  

В соответствии п. 43 Акта налоговой проверки, в соответствии с ст. 31 НК РФ  налоговым органом использованы результаты выемки проведенной в офисном  помещении здания /сооружения ООО «ФрутЛогистик» (ИНН 

<

***>/КПП  503001001), находящегося по адресу: 

<

...> км Киевского шоссе, 3. На рабочем месте ФИО13 –  начальника отдела регионального развития ООО «ЭлисПродсервис» (не осуществлял  трудовую деятельность в ООО «Артэс-Фрэш») в папке «Мои документы» обнаружен  бланк документа с образцом печати и образцом подписи руководителя ООО  «Фруктовый Рай» на чистом листе PDF файл (рисунок 8). Однако, как видно из Рисунка   № 8 на стр. 44 Акта, данная печать проставлена на листке для записей а не на чистом  листе для оформления документа, отдельный лист для записей на этом же скане  содержит две различные подписи без указания фамилий и указания на должность  «обладателей» подписей, доказательства того, что налоговым органом выявлена  подпись ФИО3 не представлено, дата создания данного файла19.08.2019 года (за 11 дней до производства выемки и по истечению 3,5 лет после  окончания проверяемого периода), что исключает его применение в более ранний  период (иное налоговым органом не доказано). ФИО13,по данному вопросу не  опрашивался, а генеральному директору ООО «Фрутлогистик» ФИО14 вопрос о  причинах нахождения на компьютере скана скана печати ООО «Фруктовый Рай» не  ставился. Также ФИО14 не ставился вопрос о том, по каким причинам на  компьютере были обнаружены сканы договора между ООО «Фруктовый Рай» и ООО  «АЛМА» от 07.07.2018 года, акт сверки и товарная накладная по этому договору (со  стороны ООО «Фруктовый Рай» печать сканированная в ч/б варианте как и подпись  ФИО3 , со стороны ООО «АЛМА» печать и подпись цветные).  

На стр. 45 Акта налоговой проверки указано, что на этом же компьютере  обнаружена инструкция по использованию образцов печати и подписи в виде PDF  файла с целью формирования документов с компьютеров сотрудников. Как видно из  рисунка № 11 на странице 45 Акта, в программе используется печать ООО  «Фрутлогистик» - именно той организации, которой принадлежит обследованный  налоговым органом компьютер, в свою очередь компьютер находится в помещении  ООО «Фрутлогистик». Как видно из представленного приложения к Акту налоговой  проверки никакого отношения к реквизитам ООО «Фруктовый Рай» данная инструкция  не имеет. Однако налоговым органом делается вывод о возможности формирования  документов организации ООО «Фруктовый Рай» без каки либо оснований. Ни ФИО13, ни ФИО14 не опрошены в отношении данной инструкции, которая, кстати,  является частью программного пакета 1С Бухгалтерия и предназначена для  формирования счетов и первичной документации уполномоченными лицами с  использованием данного программного продукта. Как видно из программы  «Проводник» данные файлы не созданы на данном компьютере, а скачаны из  электронного письма с адреса B2813535@gmail.com 29.08.2018 (по истечению двух  месяцев с даты их подписания), т.к.  на данном компьютере не создавались.  

Также оттиск печати на договоре, товарной накладной и акте сверки не  соответствует оттиску печати проставленному на листке для записей, т.е. на договоре,  товарной накладной и акте сверки находится не данный оттиск: на «синей» печати в  букве «Щ» последний элемент выполнен криво, на «черно-белых» печатях он выполнен  ровно, на ободке печати в над цифрами «4» и «7» в ОГРН организации на синей печати  

имеется «смаз», который отсутствует на «черно-белых печатях». В связи с изложенным  довод налогового органа о том, что на данном компьютере создавались документы ООО  «Фруктовый Рай» не соответствует действительности (тем более если речь идет о  проверяемом периоде, т.к. обнаружен только скан документов от 2018 года).  

Необходимо учесть, что обнаруженные на ПК3 ООО «ФрутЛогистик»  (пользователь ФИО15- согласно справкам о доходах физического  лица 2-НДФЛ получала доход в 2012 -2013 году в ООО «ФрутЛогистик» и в 2013 году –  в ООО «МАЭСТРО») страницы договоров, накладных ООО «Фруктовый Рай» с  печатями и подписями, акты сверок ООО «Фруктовый Рай» с ООО «Артэс-Урал» - PDF  файл не могут служить доказательствами того, что они создавались на данном рабочем  месте. Данные сканы касаются второго полугодия 2017 года (не относятся к  проверяемому периоду – 2015 год, содержат ч/б печати ООО «Фруктовый Рай» и  цветные печати со стороны ИП ФИО16 О, что свидетельствует о том, что они  сканированы ч/б сканером и переданы по электронной почте (в ином случае обе печати  были бы «цветные»), т.е. отсутствует подтверждение того, что они создавались на  данном рабочем месте со стороны ООО «Фруктовый Рай». Единственный имеющийся  скан универсального передаточного документа (счет-фактуры) от ООО «Фруктовый  Рай» датирован 12.10.2018 года (почти через 3 года после проверяемого периода – 2015  года), покупателем указано ООО «Грин Лайн» (ИНН 

<

***>).  

В ходе проведенных допросов, лица, работавшие бухгалтерами ООО  «Фруктовый Рай» - ФИО5 также как и ФИО17 объяснили  тот факт, что на одном из компьютеров ООО «ФрутЛогистик» и одном компьютере  ООО «Артэс-Фрэш» были обнаружены: акт сверки между ООО «Фруктовый Рай» и  «Артэс-Урал» (данный документ являлся проектом и не содержал подписей и печатей  ООО «Фруктовый Рай), и проект платежного поручения от 02.09.2019 №  83:плательщик ИП ФИО18, получатель ООО «Фруктовый Рай»  (данный документ также не содержал подписей и печатей организации ООО  «Фруктовый рай»). Оба бухгалтера (независимо друг от друга) пояснили это тем, что  при проведении сверок с покупателем бухгалтера ООО «Фруктовый Рай» приезжали в  Софьино и иногда использовали находящуюся там оргтехнику для формирования  некоторых документов и отправки отчетности. Вышеуказанный акт сверки ООО  «Артэс-Урал» и ООО «Фруктовый Рай», PDF файл, однако данный документ не  оформлен со стороны ООО «Фруктовый Рай» - отсутствует подпись и печать  организации.  

Довод налогового органа об отсутствии фактических перевозок товаров, и  реализуемых ООО «Артэс-Логистик» в адрес ООО «Фруктовый Рай» в проверяемом  периоде также не обоснован и не доказан налоговым органом.  

- в акте налоговой проверки и прилагаемых к нему документах не приведено ни  одного довода или доказательства аффилированности генерального директора и  учредителя ООО «Фруктовый Рай» ФИО3 с организацией ООО «Артэс- Фрэш» либо непосредственного влияния ООО «Артэс-Фрэш» на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Фруктовый Рай». Ибрагимов Мазахир Ганбар оглы  никогда не работал в ООО «Артэс-Фрэш» и не являлся участником или лицом,  влияющим на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Артэс-Фрэш» (ни  соответствующие доводы, ни доказательства не приведены налоговым органом). В  соответствии с информацией, полученной от ФИО3, и ООО  «ФрутЛогистик» данное лицо работало в ООО «Фрутлогистик» с 2014 года до 12  января 2015 года, после чего вся его трудовая деятельность осуществлялась  исключительно в организации ООО «Фруктовый Рай» (данные обстоятельства  подтверждаются копией трудовой книжки ФИО3, копией приказа об  увольнении от 12 января 2015 года, а также копией отчета ООО «ФрутЛогистик» СЗВМ  в ПФР, 2-НДФЛ за 2015 год;  

В соответствии с последним абзацем стр. 97 акта налоговой проверки,  налоговым органом установлено пересечение сотрудников по налоговым периодам в  части получения дохода в различных компаниях, объединенных под общим  наименованием «АРТЭС» и «СоюзПромКонтракт», что отражено в приложении № 2.  Однако, ни одного пересечения работников организаций ООО «Фруктовый Рай» и ООО  «Артэс-Фрэш» или ООО «Фруктовый Рай» или ООО «ФрутЛогистик» (кроме 10  праздничных дней в январе 2015 года у ФИО3 в компании ООО  «Фрутлогистик») не выявлено.  

Налоговым органом не приведено ни одного документального доказательства  того, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Фруктовый Рай»  осуществлялась силами сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» или компаний, по мнению  налогового органа, входящими в группу компаний «СоюзПромКонтракт»  

- опрошенные налоговым органом должностные лица (ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО4 ФИО5, _Середа А.В., ФИО21)подтвердили факт экономической самостоятельности компаний ООО «Артэс- Логистик», ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Компания Фрэш», ООО «ФрутЛогистик»  полноценное ведением ими деятельности в сфере продаж плодоовощной продукции, а  также фактическое совершение продаж овощей и фруктов в качестве основной цели  своей деятельности, как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени.  

Опрошенная ФИО22 (в 2015 году - заместитель главного бухгалтера ООО  «Артэс-Фрэш») подтвердила что ФИО3 не работал на базе в д. Софьино  (место расположения складов ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «Фрутлогистик».  Последующие вопросы о месте нахождения ООО «Фруктовый Рай» дают  противоречивые и взаимоисключающие ответы о нахождении или ненахождении  складов ООО «Фруктовый Рай» на базе в Софьино.  

Опрошенная налоговым органом ФИО23 (стр. 77 Дополнений) поясняет,  что она «несколько месяцев работала в ООО «Фруктовый Рай» выполняя свои  должностные обязанности на базе в Софьино. Однако в ответе на этот же вопрос она  сообщает, что: «Офис организации находился в г. Москва».  

 Опрошенная налоговым органом ФИО24 пояснила, что с февраля по  апрель 2015 года работала на плодоовощной базе в д. Софьино, причем при приеме на  работу она писала заявление в ООО «ЭлисПродсервис» (в протоколе указано с  ошибкой), а через два месяца при увольнении ее, с ее слов, попросили написать  заявление об увольнении из ООО «Фруктовый Рай». Даже с учетом того, что она  работала в организации ООО «Фруктовый Рай», в какой-либо другой организации,  расположенной на плодоовощной базе в д. Софьино она не работала в связи, с чем ее  нахождение на базе в д.Софьино не свидетельствует о формальном характере  существования ООО «Фруктовый Рай».  

Несмотря на то, что только двое сотрудников ООО «Фруктовый Рай» (из девяти  сотрудников работавших в проверяемый период) пояснили, что они по крайней мере  несколько месяцев осуществляли переборку фруктов на базе в Софьино, налоговый  орган делает вывод о том, что все сотрудники ООО «Фруктовый рай» работали в  Софьино, хотя это прямо противоречит полученным налоговым органом  доказательствам.  

Показания опрошенных работников ООО «Артэс-Логистик» ФИО25 (п. 1  стр. 98 Акта) , ФИО26 (п. 2 стр. 98 Акта), работавшей в ООО  «ЭлисПродсервис», ФИО27 (п. 3 стр. 99 Акта), работавшей в ООО  «Фрутлогистик» также не содержат подтверждения доводов налогового органа в  отношении пересечения персонала ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «Фруктовый Рай» или  же фиктивности деятельности последнего.  

В соответствии с протоколом допроса ФИО4 – старшего  бухгалтера ООО «Фруктовый Рай» в период с 2014 года по 2015 год, представленным  налогоплательщиком с Дополнительными возражениями на акт. (опрос свидетеля  осуществлен по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом Леденевым  Д.А. (ордер № 11/21 от 26 марта 2021 года),  

 ФИО4 пояснила, что помещения ООО «Фруктовый Рай»  располагались в 

<

...> и в Москве, Калужское шоссе, 22  км. – 2 склад (оптовый рынок Фудсити). Также ФИО4 сообщила, что в период  2015-2018 года в ООО «Фруктовый Рай» работало около 10 человек, выдача заработной  платы осуществлялась наличными по ведомости. Данные показания полностью  опровергают довод налогового органа, что заработная плата сотрудникам ООО  «Фруктовый Рай» не выплачивалась, что якобы не подтверждает фактическую  деятельность организации (абзац одиннадцатый стр. 130 акта налоговой проверки).  

Опрошенная в ходе дополнительных мероприятий ФИО5, работавшая в  конце 2015 года в бухгалтером ООО «Фруктовый Рай» (с мая 2015 года) пояснила, что  ее рабочее место находилось на ФудСити.  

В соответствии с п. 4. ст. 99 акта налоговой проверки (Приложение № 32 к акту  проверки) был опрошен ФИО28, работавший в период с 2012 по  

2013 год в ООО «ФрутЛогистик» и в период с 2013-2014 года в ООО «Артэс-Логистик»  и занимавший должность «контроллер по качеству фруктов и овощей». В протоколе  указано, что ФИО28 был задан вопрос о том, какая организация была указана в  ведомости на выдачу заработной платы и он ответил, что ООО «Артэс-Фрэш». Однако  это не соответствует ответу ФИО28 отраженному в протоколе: четвертый ответ  на стр. 4 протокола допроса- он ответил, что там было указано «ООО «Артэс- Логистик». Данный ответ полностью соответствует фактическим обстоятельствам – он  работа в ООО «Артэс-Логистик» в период с 2013 года по 2014 год. Иная трактовка его  показаний необоснованна и некорректна, так как опрашивающим ФИО28  сотрудником полиции не был конкретизирован в вопросе временной период в течении  которого в ведомости была указана устанавливаемая организация, а также не  установлено противоречие между названной ФИО28 организацией и той  организацией в которой он фактически работал.  

В соответствии с п. 5 ст. 99 акта налоговой проверки - протокола допроса от  09.12.2019 ФИО29, сотрудника ООО «ФрутЛогистик» (Приложение № 172 к  акту налоговой проверки) данное лицо официально было трудоустроено в ООО  «ФрутЛогистик» свое трудоустройство в ООО «Артэс-Логистик» (в т.ч. по  совместительству) она отрицала. Должностным лицом, проводившим допрос свидетеля  не задавались вопросы формального трудоустройства в другую организацию (ООО  «Артэс-Логистик») либо выполнения работы за какую-нибудь другую организацию, не  указанную в трудовом договоре. Срок работы ФИО29 в ООО «ФрутЛогистик»  не уточнялся.  

В соответствии с п. 6 стр. 100 акта налоговой проверки – протоколом допроса  ФИО30 (Приложение № 34) работавшей в ООО «Компания  Фреш» и ООО «Артэс-Логистик» (в последней организации – в соответствии с  информацией налогового органа) данное лицо знает только о своей работе в ООО  «Компания Фрэш» - ответ на вопрос 6 (страница 2 протокола допроса), ни одного  указания на ООО «Артэс-Логистик» ее последующие ответы не содержат. Также  данным лицом даны ответы об отсутствии совмещения в ООО «Артэс-Логистик».  Должностным лицом, проводившим допрос свидетеля не задавались вопросы  формального трудоустройства в другую организацию (ООО «Артэс-Логистик») либо  выполнения работы за какую-нибудь другую организацию, не указанную в трудовом  договоре. Срок работы ФИО30 в ООО «Компания Фрэш» не уточнялся.  

В связи с вышеизложенным, протоколы допроса ФИО28, ФИО29,  ФИО30 не подтверждают доводы налогового органа.  

Фактическое осуществление деятельности ООО «Фруктовый Рай» как по  поставке импортного товара, так и по закупке отечественных фруктов и овощей также  подтверждается наличием споров в сфере экономической деятельности, неоднократно  являвшихся предметом арбитражных разбирательств. В соответствии с решением  Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017 года в пользу ООО «Фруктовый  Рай» взысканы денежные средства, оплаченные последним за товар, приобретенный у  ООО «СарМашСтрой» в размере 2 628 428 рублей по договору № 70 от 30.05.2017. В  соответствии с материалами арбитражных дел № А41-1343/2018, А41-1342/2018 и А411341 с ООО «Фруктовый Рай» являлся получателем транспортных услуг по договорам с  ООО «Крейс-Восток» по перевозке реализуемого и приобретаемого ООО «Фруктовый  Рай» товара, что фактически подтверждает движение товара в ходе хозяйственных  операций ООО «Фруктовый Рай». Материалы арбитражного дела № А41-23091/19  подтверждают факт того, что ООО «Фруктовый Рай» являлся стороной по договору об  оказании услуг перевозки Russalref150216-05 от 15.02.2016 г с ООО «МАЭРСК» на  общую сумму более 25 млн. рублей;  

Фактическое движение товара как в адрес ООО «Фруктовый Рай», так и при его  дальнейшей реализации в адрес ООО «Артэс-Фрэш» также подтверждают:  представленные налогоплательщиком путевые листы грузовых автомобилей ООО  «КонТранс» (часть путевых листов, оставшаяся после частичного планового  уничтожения документов организации по истечению сроков хранения), где указаны  маршруты движения от ФУДСИТИ (со склада ООО «Фруктовый Рай», как  подтверждает ООО «КонТранс») на базу (склады ООО «Артэс-Фрэш» в 

<

...>  км. Киевского шоссе, стр. 3).  

В рамках первичной, повторной налоговой проверки, а также в рамках  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом  

истребовалась первичная бухгалтерская документация по взаимоотношениям с  проверяемым налогоплательщиком ООО «Артэс-Фрэш», а также его контрагентом  ООО «Фруктовый Рай». Сведения, содержащиеся в акте № 9 подтверждают тот факт,  что налоговый орган обладал всей необходимой полной и детальной информацией и  документам (в т.ч. товарно-транспортным накладным, подтверждающим движение  товара) по всем сделкам, совершенным между компаниями-импортерами и ООО  «Фруктовый Рай», а также по сделкам между ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Артэс- Фрэш». Так, в рамках первичной выездной налоговой проверки в адрес ИФНС по г.  Наро-Фоминску поступили документы от МИФНС № 13 по Московской области (исх.  От 23 апреля 2018 года № 14/67739д в ответ на исх. От 09.02.2018 г. исх. № 0930/14860) по взаимоотношениям ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Артэс-Фрэш»  (требование № 13/189145/40199 от 04.04.2018 ): договор поставки № 1 от 30.06.2014 г. –  4 листа, дополнения к договору поставки № 1 от 30.06.014 за период с 01.01.201431.12.2015 – 10 листов, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2014 по  31.12.2015 по счетам 62, 67- 2 листа, книга продаж за период с 01.01.2014 -31.12.2015 –  31 лист, товарные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 -75 листов, товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 – 377 листов.  

Со стороны ООО «Артэс-Фрэш» в адрес налогового органа представлены  (получено ИФНС 13.06.2017) в отношении сотрудничества с ООО «Фруктовый Рай»-  копия договора № 1 от 30.06.2014 № 1 с доп.соглашениями на 12 листах, копии  карточек по счету 60 за 2015 год (1161 лист), копия карточки за 2015 год по счету 62 (3  листа). В отношении сотрудничества с ООО «Артэс-Логистик» представлены копия  договора от 03.02.2012 № 11, с доп.соглашениями и приложениями (11 листов), копии  карточек по счету 60 за 2015 год (61 листа); по взаимоотношениям с ООО  «ЛогистикФрут», копия договора поставки от 01.10.2012 № 3 с доп.соглашениями и  приложениями (10 л.), копия карточки по счету 60 за 2015 год; в отношении  сотрудничества с ООО «Компания Фрэш»- копия договора поставки от 01.10.12 № 8 с  доп.соглашениями и приложениями (10 л.), копия карточки по счету 60, по  взаимоотношениям с компанией ООО «Фрутлогистик» - копия договора поставки от  30.12.2013 № 14 с доп.соглашениями и приложениями (19 листов), копия карточки по  счету 60 за 2015 год на 243 л., копия карточки по счету 62 за 2015 год (2 л.).  

По требованию 09-30/14755 от 20.09.2017 по сотрудничеству с ООО  «Фруктовый Рай» от ООО «Артэс-Фрэш» представлены копии товарно-транспортных  накладных на 591 листе, копии счетов-фактур за 2015 год на 495 листах, копия карточки  по счету 76, копии актов сверок расчетов за 2014-2015 гг. (17 листов), копии актов  зачета встречных требований за 2014-2015 гг. на 5 листах, копии актов расчета премии  за 2014-2015 гг. на 5 листах.  

ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области было направлено  поручение об истребовании документов (информации) от 09.02.2018 № 09-30/14860 в  Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области по истребованию  документы у ООО «Фруктовый Рай». Межрайонной ИФНС России № 13 по  Московской области письмом от 23.04.2018 № 14/67739дсп представлены документы  (информация), полученные от ООО «Фруктовый Рай», в ответ на выставленное  требование о представлении документов от 04 апреля 2018 № 13/189145/40199,  документы представлены на 499 листах. Полученные документы проанализированы  налоговым органом. Установлено, что представлены:  

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 76, книга продаж ООО  «Фруктовый Рай», товарно-транспортные накладные (далее-ТТН) на перевозку  плодоовощной продукции со склада, арендуемого у ООО «Вегетта». Во всех  представленных ТТН отражены: Грузоотправитель – ООО «Фруктовый Рай», адрес: 

<

...>, Грузополучатель – ООО «Артэс-Фрэш», заполнена  информация о транспортных средствах ООО «КонТранс», от имени ООО «Фруктовый  Рай» отпуск разрешил, бухгалтер, отпуск груза произвел: ФИО3о, от имени  ООО «Артэс-Фрэш» груз принимали: ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО48, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45  

В соответствии с требованиями ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по г. Наро- Фоминску в адрес ООО «КонТранс» направлено Требование № 718 от 16.05.2019 по  взаимоотношениям с ООО «Фруктовый Рай». На основании сопроводительного письма  

ООО «КонТранс» б/н и б/д (Вх. № 10730 от 31.05.2019) представлены документы:  копии договоров на 7 листах, копии дополнительных соглашений к договору на 8  листах, копии актов выполненных работ на 24 листах, копии счетов-фактур на 31  листе, реестры ТТН на 26 листах, копии путевых листов на 76 листах, две пачки 96  листов и 76 листов. В свою очередь по запросу от МИФНС № 13 по Московской  области (исх. От 23.04.2018 № 14/67739д в ответ на исх. От 09.02.2018 исх. № 0930/14860) в адрес ООО «Фруктовый Рай» (требование № 13/189145/40199 от  04.04.2018) от последнего были представлены в ИФНС по г. Наро-Фоминску: договор  поставки № 1 от 30.06.2014 – 4 листа, дополнения к договору поставки № 1 от 30.06.014  за период с 01.01.2014 -31.12.2015 – 10 листов, оборотно-сальдовая ведомость за период  с 01.01.2014 по 31.12.2015 по счетам 62, 67- 2 листа, книга продаж за период с  01.01.2014 -31.12.2015 – 31 лист, товарные накладные за период с 01.01.2014 по  31.12.2015 -75 листов, товарно-транспортная накладная за период с 01.01.2014 по  31.12.2015 – 377 листов.  

Также, на основании представленных документов ООО «Фруктовый Рай» по  требованию о представлении документов от 04.04.2018 № 13/189145/40199,  установлено, что ежедневно со склада в г. Долгопрудный производилось по 8-9 рейсов  одним и тем же транспортным средством (с одним и тем же водителем ООО  «КонТранс») в адрес ООО «Артэс-Фрэш». Расстояние по дорогам общего пользования  (позволяющих перемещение грузовых транспортных средств с указанным в ТТН  тоннажем) составляет более 100 км.  

Учитывая ограничения движения по МКАД и территории Москвы для всех  грузовиков с разрешенной максимальной массой более 12 т., но совершенно не  учитывая места нахождения других складов ООО «Фруктовый Рай» и не проверяя  оформление на автомобили ООО «КонТранс» пропусков для передвижения в зонах  ограничения, Управлением сделан совершенно необоснованный вывод о  невозможности осуществления заявленного количества рейсов транспортными  срествами для поставки заявленного объема товаров, в представленных ТТН с учетом  времени и места осуществления операций, что свидетельствует о недостоверности  представленных документов ООО «Фруктовый Рай» по взаимоотношениям с ООО  «Артэс-Фрэш» (первый абзац стр. 136 акта налоговой проверки).  

При расчете возможности доставки товара со склада ООО «Фруктовый Рай»,  Управление принимало во внимание лишь склад по месту нахождения ООО  «Фруктовый Рай», в связи с чем протяженность маршрута составляла 79 км. и путь  движения транспортного средства проходил по МКАД.  

Однако, Управление не учло, что большая часть товара отгружалась с другого  склада ООО «Фруктовый Рай», арендуемого на ФУД СИТИ и находящегося на 41 км  ближе к складам ООО «Артэс-Фрэш».  

По адресу: 

<

...> км. пос. Сосенское, ФУД СИТИ», а  именно по данному адресу ООО «Фруктовый Рай» арендовал склад у ООО «АТТ  

Групп» с июля 2014 года – склад по адресу: г. Москва, 

<

...> км, 10 стр. 1 (прилагаем копию договора субаренды нежилого помещения № 3/077  от 17 июля 2014 года, копию договора субаренды нежилого помещения № 3/015 от  

17.07.2014 года, договор субаренды нежилого помещения № 3/017 от 17.07.2014).  

В связи с вышеизложенным маршрут был в два раза короче и не проходил по  территории, движение по которой было ограничено в соответствии с Постановлением  Правительства Москвы от 22.08.2011 г. № 379-ПП «Об ограничении движения  грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных  правовых актов Правительства Москвы» (маршрут не проходил по МКАДу, движение  транспортных средств осуществлялось за его пределами). В связи с вышеизложенным  вывод Управления о невозможности осуществления заявленного количества рейсов  транспортными средствами для поставки заявленного объема товаров, в  представленных ТТН с учетом времени и места осуществления операций, что  свидетельствует о недостоверности представленных документов ООО «Фруктовый  Рай» по взаимоотношениям с ООО «Артэс-Фрэш» необоснован и недостоверен.  

В отношении довода о том, что налогоплательщиком не представлены  подтверждения того, что доставки товара: ФУДСИТИ соответствует только ООО  «Фруктовый Рай», а поставка товара осуществлялась именно для ООО «Артэс-Фрэш»  налогоплательщиком были представлены доказательства того, что адрес доставки  товара: «ФУДСИТИ» соответствует только ООО «Фруктовый Рай», а именно: в составе  

возражений на акт и дополнительных возражений (приложение № 56 к возражениям  на акт налоговой проверки, приложения № № 75 и 85 к дополнительным возражениям в  УФНС по МО (вх. № 053089 от 16.03.2021 – возражения на акт, вх № 082930 от  16.04.2021- дополнительные возражения на акт) были представлены письма  транспортной компании ООО «КОНТРАНС» в соответствии с которыми наименование  «ФУДСИТИ», указанное в путевых листах, соответствует доставке в адрес складов  ООО «Фруктовый Рай» на оптово розничный продовольственный центр «ФУДСИТИ»  по адресу: г. Москва, 

<

...> километр, 10.  Вышеуказанное письмо в виде электронного скана представлено налоговым органом в  составе комплекта документов налоговой проверки на CD-диске 20.05.2024  (приложения к Возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от  16.03.2021, документ под названием «56»). Соответствующие свидетельские показания  (полученные путем адвокатского опроса и представлены в составе Возражений на акт  повторной выездной налоговой проверки от 16.03.2021 года) были даны руководителем  ООО «КОНТРАНС» ФИО46, а также несколькими водителями данной  организации ФИО47, ФИО48, ФИО49, каждый из которых  пояснил, что перевозки фруктов и овощей на ФУДСИТИ осуществлялись только в адрес  компании ООО «Фруктовый Рай». Данные протоколы допроса были переданы в  составе приложений к Дополнительным возражениям на акт налоговой проверки (вх №  082930 от 16.04.2021). Вместе с вышеуказанными документами в составе Возражений  на акт повторной от 16.03.2021 налогоплательщиком были представлены копии путевых  листов (31 лист). Оригиналы путевых листов были представлены судебном заседании  на обозрение суда.  

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по г.  Наро-Фоминску в адрес ООО «КонТранс» направлено Требование № 718 от 16.05.2019  по взаимоотношениям с ООО «Фруктовый Рай». На основании сопроводительного  письма ООО «КонТранс» б/н и б/д (Вх. № 10730 от 31.05.2019) представлены  документы: копии договоров на 7 листах, копии дополнительных соглашений к  договору на 8 листах, копии актов выполненных работ на 24 листах, копии счетов-фактур на 31 листе, реестры ТТН на 26 листах, копии путевых листов на 76 листах, две  пачки 96 листов и 76 листов.  

 Также фактическое осуществление перевозок товара в адрес ООО «Фруктовый  Рай» (а не непосредственно на склады ООО «Артэс-Фрэш», как утверждает налоговый  орган) подтверждается документами, содержащимися в приложениях к акту налоговой  проверки (Приложения № 55 -Паспорта сделок ООО «Имфуд» Банк ВТБ 24-  международные транспортные накладные (CMR). Указанный в данных накладных  адрес: «г. Москва, 

<

...>» или адрес: «

<

...> 

<

...>» или адрес:  «

<

...>  содержится в товарно-транспортных накладных или CMR. В некоторых накладных  вместо «Московская область» содержится: «г. Москва», но это лишь техническая  опечатка, т.к. «пос. Хлебниково и ул. Южная д.1» существует только в составе г.  Долгопрудный. Налогоплательщиком в Возражениях на акт налоговой проверки от  16.03.2021 года (стр 126-142 Возражений) представлена информация о 74 ТТН и CMR  по доставке товара в вышеуказанный адрес (данные накладные являются частью  материалов выездной налоговой проверки и находятся в составе Приложения № 55 к  Акту).  

 Как и указано выше, часть накладных, а именно CMR № 3705 от 31.07.2015,  CMR № 1553 от 13.04.2015, CMR № 1512 от 10.04.2015, CMR № 1514 от 10.04.2015, CMR   № 3715 от 31.07.2015, CMR № 3742 от 03.08.2015, CMR № 96 от 21.01.2015, CMR № 156  от 26.01.2015, ТТН № 2827508 от 03.02.2015, ТТН № 1740144 от 21.01.2015 и  остальные, указанные в Возражениях налогоплательщика на Акт от 16.03.2021,  содержит в себе адрес разгрузки: «

<

...> км. пос.  Сосенское» или «

<

...> км. пос. Сосенское, ФУД СИТИ», а  именно по данному адресу ООО «Фруктовый Рай» арендовал склад у ООО «АТТ  Групп» с июля 2014– склад по адресу: г. Москва, 

<

...>  км., 10 стр. 1 (представленная налогоплательщиком копия договора субаренды  нежилого помещения № 3/077 от 17 июля 2014 года, копия договора субаренды  нежилого помещения № 3/015 от 17.07.2014, копия договора субаренды нежилого  помещения № 3/017 от 17.07.2014).  

 Налоговым органом были направлены запросы для проведения допросов  водителей-экспедиторов транспортных компаний Республики Беларусь, по итогам  получены протоколы допроса части водителей.  

 В соответствии с Актом выездной налоговой проверки о предоставлении  пояснений в отношении водителей-граждан Республики Беларусь, по вопросам  взаимодействия с ООО «Имфуд» было опрошено 35 человек, 17 человек не явились на  опрос по различным причинам. Не опрошены 602 водителя, осуществлявших перевозки  в адрес ООО «ИМФУД» (контрагента ООО «Фруктовый Рай», взаимоотношения  которым налоговый орган также считает фиктивными), списки водителей приведены  налогоплательщиком на стр. 172-179 Возражений на акт налоговой проверки от  16.03.2021.  

На основании вышеизложенного установлено, что УФНС России по Московской  области сделало запросы в адрес организаций, которые занимались перевозками в  Республике Беларусь по вопросам взаимодействия с ООО «Имфуд» (через  Министерство по налогам и сборам Республики  

Белорусь). 

В том числе был сделан запрос в организацию ЧТУП «Ерофей»(Приложение №  93 к акту выездной налоговой проверки). В результате запроса были даны объяснения  руководителя ЧТУП «Ерофей» ФИО50, который не подтвердил взаимодействие с  указанной организацией. Согласно представленным товарно-транспортным накладным  и CMR в адрес ООО «Имфуд» ЧТУП «Ерофей» в 2015 году была осуществлена всего  одна перевозка.  

Также согласно пояснениям директора Калоши ФИО51 «БарГрузАвто»,  который также не подтверждает взаимодействие с ООО «Имфуд», данной организацией  в 2015 году была совершена всего одна перевозка по адресу ООО «Имфуд»  (приложение 94).  

Согласно пояснениям ФИО52 – заместителя директора ОДО «СВБЭКС» в 2015  году. В адрес компаний, расположенных в 

<

...> км Киевского шоссе, стр. 3 ничего не доставлял. Помнит  доставку по адресу: Москва, Звездный бульвар, д. 19 стр. 1 (приложение 76). Что  является достоверной информацией, так как согласно представленным ТТН и CMR  ОДО «СВБЭКС» в 2015 году совершило одну перевозку по указанному адресу.  

Проведен опрос директора ЧТУП «Алгалесстрой» ФИО53 (Приложение 149 к Акту). Согласно документам в адрес ООО «Имфуд»  организацией в 2015 году была совершена одна перевозка.  

Опрос директора ЧУП «Дос-авто» ФИО54 (приложение 141 к Акту)  подтвердил перевозку по адресу: Москва, Звездный бульвар, д. 19 стр. 1 (адрес ООО  «ИМФУД»). Документы подтверждают одну перевозку по этому адресу ЧУП «Дос- авто». Также проведен опрос руководителей таких организаций, как ООО  «РиккоТрансГлобал» - совершена одна перевозка в 2015 г., ООО «ТрансТрейдИнвест» -  сделано три перевозки в 2015 г., ЧТУП «ИвСтройТранс» - одна перевозка в 2015 г.,  КФХ «Яблоко» - совершено две перевозки в 2015 г., ЧТУП «Стройтехмашины» - две  перевозки в 2015 году., ООО «ТрансАланта» - совершено четыре перевозки в 2015 г.,  ЧТУП «Полин-Транс» - три перевозки в 2015 году., ООО «СканАвтоГарант» - одна  перевозка в 2015 году.  

Кроме того проведен опрос ФИО55 в 2015 году являлся директором УП  «СеВаш-Транс», который отрицает поставку в адрес ООО «Имфуд». Однако согласно  представленным документам данная организация осуществила более 20 перевозок для  указанной организации.  

С учетом опрошенных водителей организаций-перевозчиков в адрес ООО  «Имфуд» налоговым органом представлена следующая информация:  

- ИП ФИО56 осуществлено четыре перевозки, опрошен один водитель,  который ничего не помнит;  

- ООО «Карго Лоджик» произведено всего 2 перевозки в 2015 году, опрошен 1  водитель, который не подтверждает договорных отношений с ООО «Имфуд»;  

- ООО «ЭкзотикЛайн» - осуществило 2 перевозки, опрошен 1 водитель;  - ООО «Ривер» - совершено 10 перевозок, опрошен 1 водитель;  

- Гиртека Логистик – нет совершенных перевозок, опрошено 2 водителя;  - ООО «Алиста» - совершено 8 перевозок, опрошен 1 водитель;  

- ООО Дим-Транс» - осуществило 6 перевозок, опрошен 1 водитель; 

- ООО «Штурвал» - осуществлено 9 перевозок, опрошен 1 водитель;   ООО «Мегатранс» - совершило 13 перевозок, опрошено 2 водителя;  

- ООО «Неста» - совершило более 20 перевозок, руководство организации  опрошено не было, опрошено 2 водителя, водителей подтвердило перевозки и адреса  доставки в Москву и Московскую область, часть не помнит;  

- ООО «ГринЛайн» - осуществило 41 перевозку, руководство организации  опрошено не было, опрошено 5 водителей, большая часть водителей подтвердило  перевозки и адреса доставки в Москву и Московскую область, часть не помнит;  

- ИП ФИО7 – совершено более 50 перевозок, опрошено всего 2  водителя;  

- ООО «Крэйс Восток» - совершило 144 перевозки, руководитель организации не  опрошен (не вызывался) опрошено всего 13 водителей, большая часть водителей  подтвердило перевозки и адреса доствки в Московскую область, часть не помнит.  

В соответствии с приведенными в материалах налоговой проверки налоговым  органом информацией и данными приведенных данных, налоговым органом проведен  опрос руководителей перевозчиков, осуществивших 10-15 % от общего числа перевозок  для ООО «ИМФУД», в то время как самые востребованные перевозчики (ООО  «ГринЛайн», ООО «Крэйс Восток», ИП ФИО7  

Ю.А.) опрошены не были. 

Кроме того количество опрошенных водителей в сравнении с количеством  осуществляемых перевозок не отражает фактические обстоятельства. Опрошено всего  18 % водителей, большая часть из которых сообщила об имевших место фактах  перевозки фруктов-овощей в г. Москву и Московскую область, но не помнят  конкретные организации.  

На основании вышеуказанных показаний налоговый орган провел оценку  доказательственной базы и сделала необоснованный и неподтвержденный  вышеуказанными документами вывод об отсутствии фактов перевозки товаров в адрес  ООО «Фруктовый Рай», полностью проигнорировав имеющиеся в материалах  налоговой проверки вышеуказанные транспортные накладные и CMR, (данные  накладные являются частью материалов выездной налоговой проверки и находятся в  составе Приложения № 55 к Акту ) подтверждающие факты перевозок как на склады по  юридическому адресу ООО «ИМФУД», так и на склады ООО  

«Фруктовый Рай» в г.Долгопрудный и на ФУДСИТИ. Т.е. выводы УФНС в отношении  отсутствия доставок товара по адресу ООО «Фруктовый Рай» полностью противоречат  представленным в деле документам и имеющимся показаниям водителей.  

В ответе № 3-25/ от 01.2020 Инспекции Министерства по налогам и сборам  Республики Беларусь по Брестской области на запрос УФНС России по Московской  области представлены объяснения директора УП «СеВаш-Транс» ФИО55, копии путевых листов, копии CMR (приложение № 95 к Акту проверки).  ФИО55 не заключал договора перевозки с ООО «ИМФУД» (контрагент ООО  «Фруктовый Рай»), но данная компания указана в качестве получателя груза по  приложенным к ответу документам.  

В соответствии с информацией, указанной на стр. 145 акта налоговой проверки,  ООО «РТИТС», на который в соответствии с распоряжением Правительства  Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р возложено исполнение функций  оператора государственной системы взимания платы при движении транспортных  средств массой свыше 12 тонн не может представить информацию о движении  вышеуказанных ТС за период ранее 15.11.2015 в системе взимания платы «ПЛАТОН»  (ответ ООО «РТИТС» от 11.01.2020 г. № 20-142 на запрос № 12-31/099832 от  04.12.2019). По части запрашиваемых транспортных средств с намерами Е652КВ,  Р635ЕК, 0386КР, К390МО, Н741КТ, С294М, Y124КЕ, М641ЕУ, М742КР, Р645ЕК,  М305ЕЕ, Р055ОВ, Р544ВА, А837МС, Р843ЕК, как указано в вышеуказанном  сопроводительном письме) ответ не предоставлен в связи с необходимости уточнения  кода региона в части государственного регистрационного знака. Информация,  полученная от ООО «РТИТС» не может являться доказательством отсутствия перевозок  т.к. до 15.11.2015 (большая часть проверяемого периода) данная система не  функционировала.  

Является доказанным и тот факт, что значительное количество реализуемого  товара приобреталось ООО «Фруктовый Рай» у сторонних поставщиков, не имеющих  отношение к организациям, которые налоговый орган относит к группе компаний  

«Артэс» или «СоюзПромКонтракт». Так в соответствии с тринадцатым абзацем стр. 130  Акта налоговой проверки указано, что ООО «Фруктовый Рай» оплатило в адрес ООО  «Артэс-Логистик» 66,5 % денежных средств за товар, в адрес ООО «Компания Фрэш»  на сумму 191644664 рублей, и в адрес ООО «Артэс-Юг» на сумму 91308930 рублей  (соответственно 3,3% и 1,6%). На основании вышеизложенного оставшиеся денежные  средства за приобретенный товар в размере 28,6 % на сумму 1 660 920 421 руб. были  уплачены ООО «Фруктовый Рай» в адрес иных лиц, осуществивших поставку  плодоовощной продукции в адрес данной компании. И не имеющих никакого  отношения к организациям, которые налоговый орган включает в «группу компаний  Артэс» или «Союзпромконтракт».  

Как установлено судом по имеющимся в материалах выездной налоговой  проверки документам и информации, схожая ситуация имела место и при  осуществлении ООО «Фруктовый Рай» реализации своей продукции: значительная  часть товара ООО «Фруктовый Рай» была реализована в адрес организаций, не  имеющих отношение к организациям, которые налоговый орган включает в «группу  компаний Артэс или Союзпромконтракт» Как в Акте повторной выездной налоговой  проверки (стр. 121, таблица № 20), в 2015 году ООО «Фруктовый Рай» реализовало  свою продукцию на общую сумму 6 067 928 786 руб., причем в адрес ООО «Артэс- Фрэш» от ООО «Фруктовый Рай» реализовано продукции на общую сумму 3 094 643  681 руб., что составляет 51 % от общей реализации.  

Поэтому, утверждение Налогового органа, что ООО «Фруктовый рай»  использовался для фиктивного оборота с ООО «Артэс-Фрэш» не принимается судом.  

Несмотря на неоднократные указание на технический характер взаимодействия  налогоплательщика с ООО «Фруктовый Рай» и фиктивность деятельности данной  организации, в шестом абзаце стр. 286 оспариваемого Решения налоговый орган  отрицает факт признания ООО «Фруктовый Рай» однодневкой и причисляет данную  компанию к подконтрольной компании, которая в результате согласованных действий  позволила группе компаний минимизировать свою налоговую нагрузку, в т.ч.  проверяемому налогоплательщику.  

Выводы налогового органа об аффилированности организаций и формальности  деятельности контрагента ООО «Артэс-Фрэш» первого звена основанные, якобы, на  допросах сотрудников и третьих лиц, данными допросами никак не подтверждаются и  из ответов опрошенных свидетелей следуют совершенно обратные выводы, но данные  факты упрямо игнорируются налоговым органом. Утверждая об отсутствии фактов  поставок товаров от ООО «ИМФУД» к ООО «Фруктовый Рай» налоговый орган  прилагает к акту товаросопроводительные документы и ответы государственных  органов, прямо опровергающие вывод об отсутствии поставок. В частности, фразы  опрошенных лиц «не помню», трактуются как неподтверждающие или опровергающие  определенные факты, хотя таковыми не являются, в ряде случаев показания свидетелей,  доказывающие факты деятельности организации и факты перевозки товара от ООО  «Фруктовый Рай» (на склад в г. Долгопрудном или на Фудсити), не подвергаются  оценке или вообще заменяются в самом акте на фразы, не озвученные свидетелями, но  подтверждающие удобную налоговому органу позицию.  

Факты, изложенные в протоколах опроса ФИО30, ФИО57,  ФИО58 ФИО28, генерального директора ООО «Артэс-Фрэш» ФИО20, генерального директора ООО «Артэс-Логистик» ФИО59, ФИО60  представленный при проведении проверки договор аренды между ООО «Артэс-Фрэш»  и ООО «ЭлисПродсервис», договор аренды между ООО «Артэс-Логистик» и ООО  «ЭлисПродсервис» опровергают довод налогового органа о том, что приемка товара  ООО «Артэс-Логистик» осуществляется теми же лицами, что приемка товара компании  ООО «Артэс-Фрэш», сотрудники ООО «Артэс-Логистик» осуществляли свои  должностные обязанности в тех же кабинетах, то и сотрудники ООО «Артэс-Фрэш».  

Вышеизложенные фактические обстоятельства, подтверждают фактическую  деятельность ООО «Фруктовый Рай», как организации, самостоятельно исполнявшей  свои обязательства по поставке товара в адрес ООО «Артэс-Фрэш», также опровергают  сомнения налогового органа в возможности ООО «Фруктовый Рай» исполнить свои  обязательства, хотя именно этот аспект подлежит установлению налоговым органом в  соответствии с пп. «б» и «в» вышеуказанного письма Заместителя руководителя ФНС  Россииот 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@:  

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  обязательных разрешений и лицензий и т.п.);  

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по  договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления».  

При определении налоговой недоимки, начисленной ООО «Артэс-Фрэш» в  соответствии с оспариваемым решением, Управлением установлен размер  необоснованной наценки на товар, который закупался напрямую через подконтрольных  импортеров, минуя транзитную цепочку ООО «Фруктовый Рай» - ООО «Имфуд»,  определены по данной цепочке потери бюджета, а также определены суммы  неуплаченных налогов, которые должен был уплатить спорный контрагент ООО  «Фруктовый Рай» при реализации товаров в адрес Налогоплательщика, однако данная  недоимка была определена не исходя из стоимости реализации товаров от компаний-импортеров в адрес ООО «Фруктовый Рай», а исходя из таможенной стоимости товара  при его доставке на территорию Российской Федерации (с учетом таможенных пошлин  и сборов). Причем не приняты во внимание расходы компаний-импортеров (ООО  «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш». Ошибочность  учета таможенной стоимости подтверждается рецензией на заключение судебно-налоговой экспертизы. В рецензии эксперт Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО»  (ОГРН 

<

***>) сделал категоричный вывод о недопустимости определения  налоговой недоимки исходя из таможенной стоимости товара. Данная налоговая  недоимка подлежала определению исходя из отпускных цен компаний- импортеров в  адрес ООО «Фруктовый Рай», соответствующие отпускные цены были представлены в  адрес налогового органа в марте 2018 года по запросу в адрес ООО «Артэс-Логистик» с  приложением договора и всех товарных накладных по реализации товара в адрес ООО  «Фруктовый Рай».  

В соответствии с п. 44 Решения комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010  года № 257 «Порядок заполнения декларации на товары» в графе 46 формы  декларации на товары проставляется статистическая стоимость товара, которая, в  соответствии с данным Порядком, не является не стоимостью товаров по счету (графа  22 ДТ) и определяется путем приведения таможенной стоимости к условию поставки  CIF- первый порт прибытия на территорию государства-члена Союза, являющегося  страной назначения товара. В свою очередь таможенная стоимость ( графа 45 ДТ)  определяется путем умножения статистической стоимости (графа 46) на курс валюты  (графа 23). Исчисленная таки образом таможенная стоимость в большинстве случае  отличается от «контрактной» стоимости (стоимости товаров по счету – графа 22) и не  является показателем фактических затрат организации-импортера на приобретение  товара. Принятие статистической стоимости для учета затрат организации  противоречит правилам бухгалтерского учета и положениям Налогового Кодекса. В  связи с вышеизложенным, таможенная стоимость является налоговой базой для целей  исчисления таможенных пошлин и применятся исключительно в сфере таможенного  дела. НК РФ ни Федеральный Стандарт бухгалтерского учета (Приказ Минфина РФ от  15.11.2019 г. № 180н) не предусматривают учет товаров по таможенной стоимости. В  соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров,  указанная сторонами сделки.  

Судом установлено, что в распоряжении налогового органа имелась полная  информация в отношении условий сделок по продаже товара от ООО «Артэс-Логистик»  в адрес ООО «Фруктовый Рай» ООО «Артэс-Логистик» представил соответствующие  документы и информацию письмом исх. № 38 от 28.02.2018) - документы о реализации  партий товара, поступивших от ООО «Артэс-Логистик» в ООО «Фруктовый рай» в  период с 01.01.2014 по 31.12.2015. ООО «Артэс-Логистик» представил все товарные  накладные по возаимотношениям с ООО «Фруктовый рай» - в количестве 620 листов, а  также счета –фактуры в количестве 444 листа. Как указано выше, данные документы  содержат ссылки на таможенные декларации (декларации на товар) соответствующей  партии товара, поступившей на таможенную территорию РФ. В связи с  вышеизложенным, утверждение налогового органа об отсутствии идентификации  партий товаров (поставляемых импортерами на базу в д. Софьино) и их взаимосвязь с  

номерами таможенных деклараций и с документами, оформленными от имени ООО  «Фруктовый Рай» является ложным и необоснованным.  

В свою очередь налогоплательщиком были представлены все необходимые  документы, подтверждающие расходы компаний-импортеров для их учета при  определении налоговой недоимки:  

- составе возражений на акт налоговой проверки (с 71 приложением), в т.ч. - анализ счета 41 на 83 л., оборотно-сальдовая ведомость ООО «Артэс-Логистик» за 1-4  кв. 2015 г. на 37 л. (поданные в УФНС 16.03.2021 г. вх. № 053089);  

-в составе возражений на акт налоговой проверки вх. № 053897 от 17.03.2021 г. с  приложениями;  

- составе дополнительных возражений на акт налоговой проверки от 16.04.2021  г. (с приложениями)- вх. № 082930 от 16.04.2021 г.);  

-в составе возражений на Дополнения от 20.07.2021 к акту выездной налоговой  проверки с приложениями контррасчёта на 139 листах, письма от контрагента ООО  «Артэс-Логистик» с приложениями на 179 листах (первичные бухгалтерские  документы по расходам компании - импортера), письмом от контрагента ООО  «ЛогистикФрут» с приложениями на 10 листах (первичные бухгалтерские документы  по расходам компании-импортера) – поданные в УФНС 14.01.2022 г.;  

-первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, понесенные  ООО «Артэс-Логистик» в связи с ввозом на территорию РФ товара, реализованного в  адрес ООО «Фруктовый Рай» в отношении следующих поставщиков (исполнителей по  услугам/работам): ООО «СиЭмЭй С и ДжиЭМ Русь», ООО «МАЕРСК», ООО «ЗИМ  РАША», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в объеме 4431 (четыре тысячи  четыреста тридцать один) лист (поданные 02.02.2022 г.);  

-первичные документы по затратам компаний-импортеров, поданные в УФНС по  Московской области 03.02.2022 г. с приложениями на 555 листах;  

- апелляционную жалобу на Решение № 2 от 07.02.2022 года с приложениями на  518 листах (поданную через УФНС 15.06.2022 г.);  

 -дополнения к апелляционной жалобе вместе с приложениями на 2832  листах. (поданные через УФНС 13.07.2022г. вх. № 122032). В составе приложений  имелись первичные бухгалтерские документы ООО «Артэс-Логистик» по  произведенным расходам в отношении товара, реализованного в адрес ООО  «Фруктовый Рай» - на 3472 (трех тысячах четыреста семидесяти двух) листах;  

-в составе приложений к дополнению № 2 к Апелляционной жалобе от  27.07.2022 г. (с приложениями на 161 листе) – вх. № 131215 от 27.07.2022 г.  

Налоговый орган безосновательно отказался от учета данных документов  сославшись на отсутствие возможности отождествить расходные документы  конкретным партиям товара, ввезенным ООО «Артэс-Фрэш» на территорию РФ. В  ответ на данный довод Управления, налогоплательщик 15.06.2022 в адрес ФНС России  (через Управление ФНС России по Московской области) ООО «Артэс-Фрэш»  направило апелляционную жалобу на Решение № 2 от 07.02.2022 года с приложениями  на 518 листах. В качестве приложений была направлена таблица затрат импортера-ООО  «Артэс-Логистик» (далее – «Таблица») как в бумажном варианте, так и в электронном  формате через сервис электронного документооборота «Контур». Представленная в  адрес налогового органа таблица затрат импортера-ООО «Артэс-Логистик» (72  страницы по более 600 декларациям на товар), содержала информацию о наименовании  товара, стране происхождения товара, номере таможенной декларации на товар  (соответствующие строки таблицы), весе, таможенной стоимости товара, размере  соответствующих таможенных и налоговых платежей при ввозе товара (столбцы 1-12).  Столбец 12 вышеуказанной Таблицы содержит указание на контрагентов (ИНН,  наименование), осуществлявших оказание услуг (выполнение работ) в отношении  товара по данной декларации, столбец 13 содержит указание на номера, даты  первичных бухгалтерских документов по итогам оказания услуг (выполнения работ).  Далее, в столбцах 14-15 указана сумма соответствующих услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию товара (с НДС – столбец 14, без НДС – столбец 15,  столбец 16 – фрахтовая составляющая услуг в ценовом показателе). В столбцах  Таблицы указан расчет стоимости затрат на ТЭО приходящийся на 1 кг ввезенного  товара, в столбце 18 стоимость фрахтовой составляющей. В столбце 19 Таблицы  приведена итоговая стоимость затрат на ТЭО и фрахт приходящаяся на 1 кг ввезенного  

товара. Данная Таблица содержит информацию по 621 (Шестьсот двадцать одной)  декларации на товар, ввезенный импортером ООО «Артэс-Логистик».  

Необходимо учесть, что при осуществлении расчета налоговых обязательств  подлежала исключению из расчета стоимость товара, приобретенного ООО «Артэс- Фрэш» у ООО «Фруктовый Рай» и нереализованная на дату окончания проверяемого  периода (31.12.2015 года). В соответствии с имеющимся у налогового органа данными  регистров бухгалтерского учета согласно карточке счета 41 «Товары» остаток товаров  (дебетовое сальдо по сч. 41 в отношении товаров, приобретенных у ООО «Фруктовый  Рай» составляет 79625568 (Семьдесят девять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч  пятьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек. Соответствующие карточки счета 41  «Товары» с указанием данной информации были представлены налоговому органу в т.ч.  в процессе подачи возражений на акт налоговой проверки и к дополнениями на акт.  Данное обстоятельство подтверждается и заключением ФГКУ «Судебно-экспертный  центр Следственного комитета Российской Федерации» от 12.04.2022 № 54/22э в  соответствии с которым налоговая недоимка ООО «Артэс-Фрэш» была определена без  учета остатков товара по состоянию на 31.12.2015 г. на сумму 86 483 708 рублей 83  копейки, находившиеся на складах организации. Данные фактические обстоятельства  были проигнорированы налоговым органом, которые безосновательно указал, что  налогоплательщик не представил необходимые документы для учета остатков товара.  

В соответствии с п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств,  предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий,  предусмотренных п. 2 ст. 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом  при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,  V.2 НК РФ. В связи с вышеизложенным, налогоплательщиком представлены  доказательства надлежащего осуществления хозяйственных операций, которые  совершенно бездоказательно признаны налоговым органом формальными.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривая отдельные налоговые споры сделала вывод о том, что  противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения  товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других  звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по  себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных  последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы  содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №  305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО «Центррегионуголь»), от 6 февраля  2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40- 120736/2015 (ПАО «СИТИ»). В пункте 31  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017  указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по  себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на  налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента,  при условии реального исполнения заключенной сделки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 №  18162/09, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими  лицами по фактически совершенным хозяйственным операциям, не могут служить  достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость.  

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6  постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными  при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

На основании изложенного, судом не установлено нарушений со стороны  Заявителя, которые свидетельствуют об умышленных налоговых нарушениях и  причинении вреда бюджету. С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные  требования в полном объеме.  

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ к судебным расходам отнесена  государственная пошлина. Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном  объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  налоговый орган.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение № 2 от 07.02.2022 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное  УФНС России по Московской области в отношении ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭС-ФРЭШ", как не соответствующее  НК РФ.  

Взыскать с УФНС России по Московской области в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АРТЭС-ФРЭШ " в доход Федерального  бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

Произвести попорот исполнения решения суда от 29.08.2023 г. в части  взыскания государственной пошлины с УФНС России по Московской области  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.Ю. Паршукова