АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12768/2022

31 августа 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое. ремонтно монтажное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое. ремонтно монтажное управление»  (далее – ООО «А.РМУ», ответчик) об обязании в срок до 01.07.2023 безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 0107300017120000098, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:  

1. Парная фигура скульптуры:

- отшелушивание окрасочного, защитного слоя.

2. Верхняя часть постамента:

- частично отсутствует облицовочная плитка;

- незаполненные зазоры между облицовочной плиткой;

- отслоение плитки от постамента.

3. Нижняя часть постамента:

- незаполненные зазоры между облицовочной плиткой;

- отслоение плитки от постамента;

- разрушение цемента на углах постамента.

4. Площадка из плитки:

- проседание облицовочной плитки;

- наличие растительности между облицовочной плиткой;

- вымывание утрамбованного песка, расползание облицовочной плитки. 

5. Ограждение:

- отклонение столбов от вертикальной оси;

- неравномерное натяжение металлической цепи.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 08.11.2022 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МО ГО «Инта», третье лицо).

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.11.2022 № 2998, в котором он просил обязать ответчика в срок  до 01.07.2023 безвозмездно устранить недостатки  выполненных  работ по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 0107300017120000098, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:  

1. Парная фигура скульптуры:

- отшелушивание окрасочного, защитного слоя (голова, плечи, руки, спина, грудь – скульптура мужчины; голова, спина, руки – скульптура женщины).

2. Верхняя часть постамента:

- частично отсутствует облицовочная плитка (тыльная часть постамента справа);

- незаполненные зазоры между облицовочной плиткой (левая, тыльная и правая части постамента);

- отслоение плитки от постамента (левая тыльная части).

3. Нижняя часть постамента:

- незаполненные зазоры между облицовочной плиткой (по всему периметру площадки);

- отслоение плитки от постамента (частично по всей площадке);

- разрушение цемента на углах постамента.

4. Площадка из плитки:

- проседание облицовочной плитки (по всему периметру первых трех рядов плитки);

- наличие растительности между облицовочной плиткой;

- вымывание утрамбованного песка, расползание облицовочной плитки (на углах площадки).

5. Ограждение:

- отклонение столбов от вертикальной оси;

- неравномерное натяжение металлической цепи (из – за отклонения всех столбов).

Ответчиком к дате судебного заседания направлено ходатайство от 07.11.2022 об отложении предварительного судебного заседания, а также возражения относительно перехода в судебное заседание с отражением информации о необходимости ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что фактически истец данным заявлением лишь конкретизировал ранее отраженные в иске недостатки выполненных работ).

Определением от 08.11.2022 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 02.12.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 29.11.2022, в котором он возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что акт осмотра от 31.08.2022 составлен без участия ответчика, в адрес ответчика не направлялся.

Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений относительно того, что лица, составившие и подписавшие акт осмотра от 31.08.2022, имеют специальное техническое образование, необходимое для того, чтобы делать выводы о нарушении подрядчиком условий контракта.

Какие – либо технические или инструментальные исследования, направленные на установление фактов невыполнения подрядчиком какого – либо объема работ, предусмотренного контрактом и отраженного в акте КС-2, не проводились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению ответчика, акт  осмотра, на который ссылается истец, не является допустимым доказательством по делу.

Заказчик перед подписанием актов КС-2 и КС-3 визуально убедился в том, что все работы по контракту, которые были фактически оплачены, выполнены в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отразил, что  требования истца в части недостатков, касающихся  ограждения памятника, сами по себе  являются неправомерными, так как установка  ограждения  не входила, ни в техническое задание контракта, ни в сметную документацию.

Деформация ограждения и уложенной плитки свидетельствуют о неправильной эксплуатации памятника заказчиком и уполномоченными лицами, так как такие повреждения свидетельствуют о механизированной очистке памятника от снежного покрова.

Ответчик указал, что не возражает относительно назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, однако, учитывая отсутствие денежных средств на ее проведение, полагает, что экспертиза должна быть проведена за счет истца; ответчиком приведен перечень вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертом.

Определением от 02.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.01.2023.

Истец в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в суд 12.01.2023, настаивал на исковых требованиях, сообщив, что механизированная очистка памятника от снежного покрова не проводится.

Протокольным определением суда от 10.02.2023 судебное заседание по делу  отложено на 28.02.2023.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство от 21.02.2023 № 538 об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью совместного с ответчиком осмотра объекта и составления соответствующего акта.

24.03.2023 ответчик представил пояснения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец представил ходатайство от 15.03.2023 об отложении судебного заседания, указав, что в зимний период невозможно произвести осмотр памятника п. Абезь и составить акт выявленных дефектов в период гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 0107300017120000098. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 14.05.2023 и от 28.06.2023 отразил, что он не возражает относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, полагает, что данная экспертиза может быть проведена за счет средств истца, представил вопросы, которые, по его мнению,  необходимо поставить перед  экспертом. По мнению ответчика, деформация ограждения и уложенной плитки свидетельствуют о неправильной эксплуатации памятника, так как такие повреждения свидетельствуют о механизированной очистке памятника от снежного покрова. Ответчик также указал, что истец не представил в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований.

Истец сведения относительно проведения совместного осмотра спорного объекта суду не предоставил, в возражениях, поступивших в суд 26.06.2023, указал, что на подрядчика возложена обязанность доказывания, того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Доводы ответчика относительно эксплуатации памятника документально не подтверждены.

Истец в письменных пояснениях от 11.07.2023 № 2193 отразил, что он не возражает относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом, ввиду отсутствия у истца денежных средств, полагает, что данная экспертиза может быть проведена за счет средств ответчика.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам истца.

Определением от 19.07.2023 судебное заседание по делу  отложено на 24.08.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик  21.08.2023 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на возражениях, изложенных ранее в отзывах на иск, настаивал.

Истец заявлением от 24.08.2023 № 2779 уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил обязать ответчика в срок  до 07.10.2023 безвозмездно устранить недостатки  выполненных  работ по муниципальному контракту от 21.07.2020 № 0107300017120000098, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно:  

1. Парная фигура скульптуры:

- отшелушивание окрасочного, защитного слоя.

2. Верхняя часть постамента:

- частично отсутствует облицовочная плитка;

- незаполненные зазоры между облицовочной плиткой;

- отслоение плитки от постамента.

3. Нижняя часть постамента:

- незаполненные зазоры между облицовочной плиткой;

- отслоение плитки от постамента;

- разрушение цемента на углах постамента.

4. Площадка из плитки:

- проседание облицовочной плитки;

- наличие растительности между облицовочной плиткой;

- вымывание утрамбованного песка, расползание облицовочной плитки.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МКУ «УЖКХ» (заказчик) и ООО «А.РМУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  от 21.07.2020 № 0107300017120000098, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту памятника участникам ВОВ в пст. Абезь (далее - объект) всоответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту),локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимисянеотъемлемой частью муниципального контракта.

Идентификационный код закупки: 203110401167211040100100230014399244. 

Согласно пункту 1.2. контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098 работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о строительных нормах и правилах, СНиП, ГОСТ, СаНПиН в области строительства, нормам пожарной безопасности.

Технические характеристики работ должны соответствовать характеристикам,предъявляемым к соответствующим работам в соответствии с действующимитехническими регламентами (пункт 1.3. контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098).

Пунктом 1.4.  контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098 предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В разделе 3 контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098 стороны согласовали сроки и место выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ -  по 01 октября 2020 года; место выполнения работ -  Республика Коми, пст. Абезь, памятник участникам ВОВ «Прощание».

Согласно пункту 16.1. контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, календарным графиком производства работ (план-график), нормативной документацией, требованиями пожарной безопасности, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, бесперебойное функционирование при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (пункт 16.2 контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098). Объем гарантий качества на выполненные работы составляет 100 % (пункт 16.3 контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098).

Гарантийный срок устранения допущенных подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на участке ремонта объекта, с момента подписания акта приемки выполненных работ, составляет не менее 60 месяцев (пять лет).

В соответствии с пунктом 16.5. контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 1 стороны согласовали приложение № 1 к контракту «техническое задание» и приложение № 2 к контракту «локальный сметный расчет».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по спору, работы в рамках контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098 со стороны подрядчика выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от  05.11.2020 № 1 на сумму 665 754 руб. 50 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 1 на сумму 665 754 руб. 50 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

Платежным поручением от 09.11.2020 № 312543 на сумму 661 981 руб. 89 коп. произведена оплата выполненных работ с учетом удержания суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 3 772 руб. 61 коп., с размером которой ответчик согласился в письме от 05.11.2020 № 148.

Однако, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, в подтверждение чего представлен акт от 31.08.2022 о выявленных дефектах в период гарантийных обязательств контракту от 21.07.2020 № 0107300017120000098.

В вышеуказанном акте отражено, что в ходе осмотра работ выявлены следующие дефекты:

Парная фигура скульптуры:

- отшелушивание окрасочного, защитного слоя.

Верхняя часть постамента:

- частично отсутствует облицовочная плитка;

- незаполненные зазоры между облицовочной плиткой;

- отслоение плитки от постамента.

Нижняя часть постамента:

- незаполненные зазоры между облицовочной плиткой;

- отслоение плитки от постамента;

- разрушение цемента на углах постамента.

Площадка из плитки:

- проседание облицовочной плитки;

- наличие растительности между облицовочной плиткой;

- вымывание утрамбованного песка, расползание облицовочной плитки. 

Ограждение:

- отклонение столбов от вертикальной оси;

- неравномерное натяжение металлической цепи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2022 № 2114 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 16.09.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту от 21.07.2020 № 0107300017120000098 ответчиком выполнены и их результат был принят заказчиком.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчик в рассматриваемом случае несет ответственность за результат выполненных работ, включая качество используемых для выполнения работ материалов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ обнаружены истцом  в пределах гарантийного срока, установленного  пунктом 16.4 контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины именно подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела документами, а именно:  актом выявленных недостатков от 31.08.2022, актом осмотра от 13.06.2023,  фотоматериалом, подтверждается факт наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока; со стороны ответчика доводы истца не опровергнуты; ООО «А.РМУ» не представило в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие об образовании отраженных истцом в актах обследования дефектов вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, вандализма.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, в процессе рассмотрения дела, ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Заявленные истцом недостатки (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований) не выходят за пределы объемов работ, предусмотренных условиями контракта от 21.07.2020 № 0107300017120000098 (с учетом объемов работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает  необходимым установить для устранения выявленных дефектов   и    недостатков    выполненных   работ   в  рамках  контракта  от  21.07.2020 

№ 0107300017120000098   месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

         В случае вступления решения в законную силу в холодный период года, когда выполнение ряда работ по устранению недостатков может быть невозможным, ответчик вправе заявить о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

         Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арктическое. ремонтно монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ,         выполненных        по         муниципальному       контракту       от       21.07.2020 

№ 0107300017120000098, а именно: 

1) Парная фигура скульптуры:

- восстановить окрасочный и защитный слои;

2) Верхняя часть постамента:

- установить облицовочную плитку в местах ее отсутствия;

- заполнить зазоры между облицовочной плиткой;

- устранить отслоение плитки от постамента.

3) Нижняя часть постамента:

- заполнить зазоры между облицовочной плиткой;

- устранить отслоение плитки от постамента;

- восстановить цементный раствор на углах  постамента.

4) Площадка из плитки:

- устранить проседание облицовочной плитки;

- устранить вымывание утрамбованного песка, расползание облицовочной плитки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. ремонтно монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук