АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4782/2019

24 июля 2019 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соловьевой К.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, г. Владимир, ул. Мира,  д. 15 В, этаж 2, каб. 201, ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)  

к акционерному обществу "Муромский радиозавод" (601010, Владимирская область.  г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, ОГРН 1023302152213, ИНН 3307001867)  

о взыскании 2 633 133 руб. 20 коп., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": Бестужевой Н.О. (по доверенности от 28.12.2018 № 40/19 сроком действия по 31.12.2019), 

от акционерного общества "Муромский радиозавод": Галактионовой Н.А. (по  доверенности от 14.01.2019 № 1 сроком действия по 31.12.2019),  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее –  ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением от 26.03.2019 № 12/400, в котором просит взыскать с  акционерного общества "Муромский радиозавод" (далее – АО "МРЗ") задолженность  в сумме 2 501 868 руб. 68 коп. за потребленную тепловую энергию по договору на  

теплоснабжение от 01.09.2016 № 668 МУР в период с октября по декабрь 2018 года,  пени в сумме 131 264 руб. 52 коп. за период с 16.11.2018 по 31.03.2019.  

ООО "Владимиртеплогаз" представило в материалы дела уточнение  от 26.06.2019, в котором просит взыскать с АО "МРЗ" задолженность в сумме  

1 851 868 руб. 68 коп. за потребленную электрическую энергию по договору  энергоснабжения от 01.09.2016 № 668 МУР в период с октября по декабрь 2018 года,  пени в сумме 127 030 руб. 19 коп. за период с 16.11.2018 по 31.03.2019.  

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять.  Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для  рассмотрения искового заявления ООО "Владимиртеплогаз" исходя из  представленного уточнения.  

В судебном заседании представитель ООО "Владимиртеплогаз" поддержал  заявленное требование с учетом уточнения.  

АО "МРЗ" представило в материалы дела отзыв от 25.06.2019 № 1478, в  котором признает задолженность в сумме 1 851 868 руб. 68 коп.  

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также  представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимиртеплогаз"  (теплооснабжающая организация) и АО "МРЗ" (потребитель) заключен договор на  теплоснабжение от 01.09.2016 № 668 МУР, в соответствии с которым  теплооснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления,  горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель  обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре)  для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт  1.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора расчет количества потребленной тепловой  энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом 4 договора.  

В силу пункта 6.3 договора оплата тепловой энергии, производится в  следующем порядке:  

35 процентов плановой обшей стоимости тепловой энергии, потребляемой в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,  и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце,  за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего  месяца:  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с  учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую  энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического  потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема,  определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается  в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Во исполнение условий договора ООО "Владимиртеплогаз" в период с октября  по декабрь 2018 года поставило АО "МРЗ" тепловую энергию и выставило счета- фактуры от 31.10.2018 № 30363, от 30.11.2018 № 35282, от 31.12.2018 № 40262,  которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме  

1 851 868 руб. 68 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой  энергии в установленный срок послужило основанием для обращения  ООО "Владимиртеплогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Владимиртеплогаз" подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  

с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт отпуска АО "МРЗ" тепловой энергии, а также ее стоимость и объем  подтверждены документально (договор на теплоснабжение от 01.09.2016 № 668 МУР,  счета-фактуры от 31.10.2018 № 30363, от 30.11.2018 № 35282, от 31.12.2018 № 40262).  

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии АО "МРЗ" в полном  размере в материалы дела не представлены.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ 

"О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии  подтверждается материалами дела.  

Истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 127 030 руб. 19 коп. за  период с 16.11.2018 по 31.03.2019. Возражений в отношении расчета суммы пени  ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах требование ООО "Владимиртеплогаз" о  взыскании с АО "МРЗ" задолженности в сумме 1 851 868 руб. 68 коп., пени в сумме  127 030 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 779 руб. подлежит  взысканию с АО "МРЗ" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" в связи с ее уплатой  последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 02.04.2019   № 7172.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере  

3354 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.04.2019 № 7172.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Муромский радиозавод" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" задолженность в  сумме 1 851 868 руб. 68 коп., пени в сумме 127 030 руб. 19 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 32 779 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3354 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 № 7172.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со  дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Степанова