/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1241/2017

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Поставщик строительных материалов Тренд» (ИНН 0917019820, ОГРН 1120917000093) и заинтересованного лица – Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722)  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ИНН 2308160346 , ОГРН 1092308007220), акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 0721009031,                                ОГРН 1040700213410), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Поставщик строительных материалов Тренд» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2018                                           (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по                              делу № А25-1241/2017, установил следующее.

ООО «Поставщик строительных материалов Тренд» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики                   с заявлением к МИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике                            (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                         от 20.04.2017 № 17.

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2018, суд с учетом взаимосвязанных положений  статей 110, 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и наличием смягчающих ответственность общества обстоятельств, посчитал возможным снизить размер назначенного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2013 – 2014 годы до 8 357 рублей 10 копеек, в связи с чем, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 50 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, в силу законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции. Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Камелот» и                            АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», установив, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Суд  сделал вывод о том, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщика и грузоперевозчика, не обосновало выбор спорных контрагентов, не  проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов  для исполнения обязательств. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Общество указывает, что суды не оценили нарушения инспекцией требований положений пунктов 3.1 и 6 статьи 100 Кодекса, нарушение которых в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции. Выводы судов об отсутствии факта перевозки приобретенного товара ООО «Камелот» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды не учли, что общество по результатам 2013 года получило убыток в размере 141 844 рублей. Расходы на приобретение кабеля у АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» и соответствующие вычеты по счету-фактуре № 28.12.2013 № 181 документально подтверждены, доказательств обратного материалы дела не содержат; суды и налоговый орган не выяснили происхождение спорного товара (кабеля); общество выполнило все предусмотренные Кодексом требования для получения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре  от 28.12.2013 № 181.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2013 по 25.08.2016, по итогам которой составила акт  от 20.02.2017 № 1160.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 20.04.2017 № 17, которым начислила обществу 809 636 рублей                                    10 копеек налогов (517 850 рублей 10 копеек НДС, 291 786 рублей налога на прибыль), 259 750 рублей 40 копеек пени и 58 357 рублей 10 копеек рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Решением от 23.06.2017 № 65 УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части непринятия 432 тыс. рублей расходов по оплате услуг перевозки по сделке с ООО «Камелот», суды обоснованно руководствовались положениями статей 247, 250, 252 Кодекса и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности    и противоречивости сведений в отношении исполнения договора перевозки грузов            ООО «Камелот», опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность отнесения затрат по спорной хозяйственной операции на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды установили, что общество в 2013 году приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли по сделке с ООО «Камелот» по перевозке на автомобильном транспорте железобетонных изделий (УБК-1А, УБК-5), приобретенных у ООО «Блок-Юг». В подтверждение указанных расходов общество представило договор на перевозку  автомобильным транспортом от 17.09.2013 № 8; акты приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2013, 31.10.2013, 29.11.2013; авансовые отчеты от 30.09.2013 № 1 на сумму 162 тыс. рублей. 31.10.2013 № 3 на сумму 252 тыс. рублей, 30.11.2013 № 4 на сумму 18 тыс. рублей; квитанции к расходным кассовым ордерам.

Согласно договору поставки от 02.10.2013 № 079/13-О, заключенному с                    ООО «Блок-Юг» (поставщик) поставщик обязуется поставить, а покупатель (ООО «ПСМ Трейд») своевременно принять и оплатить продукцию (согласно спецификации № 1 – лоток УБК – 1а)  на сумму 6 555 тыс. рублей, в том числе НДС – 999 915 рублей                                  25 копеек. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях на основании письменной заявки покупателя. Спецификации являются неотъемлемой частью договора. Моментом поставки считается момент приемки товара покупателем (пункт 2.3 договора). Пунктом 4 спецификации № 1 к договору от 02.10.2013 № 079/13 предусмотрена доставка продукции автомобильным транспортом до п. Домбай, стоимость доставки включена в стоимость спецификации. Таким образом, из условий договора следует, что продукция доставляется поставщиком автомобильным транспортом до п. Домбай.

В рамках встречной проверки ООО «Блок-Юг» представлены книга продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; книга покупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; платежные поручения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; счета-фактуры, товарные накладные и товаросопроводительные документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; договор поставки, заключенный между ООО «Блок-Юг» и ООО «ПСМ Тренд»                                  от 02.10.2013 № 079/13-О; договоры поставки, заключенные с контрагентами, –                                        от 03.02.2013 № 019/11-А, заключенный с ОАО «Тимашевский комбинат строительных материалов», от 01.11.2013 № 11/2013, заключенный с ООО «Завод бетонных изделий «Основа», от 21.12.2012 № 21-12, заключенный с ООО «ЭНКИ Инжиниринг»,                                    от 16.01.2013 № 10/01-13, заключенный с ООО «ПО Энергожелезобетонинвест».

В обоснование правомерности спорных расходов общество представило договор с ООО «Камелот» от 17.09.2013 № 8 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик (ООО «Камелот») осуществляет перевозку для ООО «ПСМ Тренд» железобетонных изделий в пункт назначения, – п. Домбай Карачаево-Черкесской Республики.

Суды указали, что в состав расходов налогоплательщик неправомерно  отнес затраты по оплате наличными денежными средствами, полученными подотчетными лицами из кассы общества по авансовым отчетам на общую сумму 432 тыс. рублей,  транспортных расходов на перевозку железобетонных изделий (УБК-1А, УБК-5); перевозка согласно представленным обществом документам осуществлена для                                               ООО «ПСМ Тренд» перевозчиком ООО «Камелот», автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Х561СС.

Суды установили, что ООО «Блок-Юг» представило в налоговый орган транспортные накладные, согласно которым поставщик товаров осуществляет доставку груза в адрес ООО «ПСМ Тренд», сдача груза покупателю происходит в п. Домбай. Представленные обществом товарные накладные формы  ТОРГ-12 ООО «Блок-Юг», содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи. В материалы дела в подтверждение перевозки железобетонных изделий от ООО «БлокЮг» к ООО «ПСМ Тренд» представлены транспортные накладные по форме согласно приложению № 4 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» без указания марки автомобиля и государственного регистрационного номера на перевозку лотков кабельного УБК-1А из Краснодара в Домбай. В нарушение пункта 4.2 договора 17.09.2013 № 8, общество не подтвердило прием груза к перевозке оформленными заказчиком (ООО «ПСМ Тренд») в адрес ООО «Камелот» товарно-транспортными накладными установленной формы, при том, что товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом. Анализ транспортных накладных, оформленных ООО «Блок-Юг», показал, что в графе «Адрес места выгрузки» раздела 7 «Сдача груза» указано «Домбай»; а в графе «Изменения условий перевозки при выгрузке» раздела 12 «Оговорки и замечания перевозчика» не указано на изменение условий перевозки. Кроме того, в графе «Адрес нового пункта выгрузки, дата и время подачи транспортного средства под выгрузку» раздела 14 «Переадресовка» не указаны дата, форма переадресовки, сведения о лице, от которого получено указание на переадресовку (наименование, фамилия, имя, отчество и др.), а также новый адрес выгрузки.  Материалы дела не содержат доказательства регистрации автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Х561СС. Согласно налоговой декларации ООО «Камелот» по УСН за 2013 год, сумма полученного в 2013 года дохода составила 1 023 рубля, тогда как согласно данным проверки доход, полученный им  от ООО «ПСМ Тренд» в кассу наличными денежными средствами  составил в общей сложности 432 тыс. рублей. Данные о доходах, выплаченных                                       ООО «Камелот» в пользу физических лиц в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, информация о выполнении транспортных услуг ООО «Камелот» самостоятельно либо с привлечением сторонних юридических или физических лиц отсутствует. На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств относительно перевозки  обществу железобетонных изделий  ООО «Камелот», суды сделали вывод о недоказанности обществом хозяйственных операций  с ООО «Камелот» по договору перевозки                         от 17.09.2013 № 8.

Суды исследовали довод общества о том, что ООО «Блок-Юг» не смогло доставить железобетонные изделия до пункта назначения в п. Домбай ввиду ремонта моста                                            в п. Домбай и, установив, что согласно письму Администрации Карачаевского городского округа от 11.04.2017 № 314 работы по реконструкции моста через реку Теберда проводились при въезде в г. Карачаевск, а не в п. Домбай, обоснованно отклонили его.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС за 4 квартал 2013 года по эпизоду приобретения кабеля у АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», суды обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171 – 173 Кодекса и установили следующее.

В спорном периоде общество заявило 517 851 рубль налоговых вычетов по счету-фактуре от 28.12.2013 № 181, выставленному АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» по факту приобретения кабеля АПаПТг2г 3*240/70-10 мк в количестве                  3,197 км на сумму 2 876 949 рублей, который в дальнейшем реализован                                  ООО «Югстройсервис» (счет-фактура от 30.12.2013 № 5).

В обоснование правомерности заявленных вычетов по спорной сделке общество представило  книгу покупок за 4 квартал 2013 года, счет-фактуру от 28.12.2013 № 181, товарную накладную от 28.12.2013 № 181. В ходе проверки налогоплательщик договор на приобретение спорного кабеля не представил.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» общество оплату за спорный кабель указанному контрагенту не производило. По состоянию на 01.10.2016 у общества перед АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» числится кредиторская задолженность в                      размере 3 714 804 рублей.

По результатам встречной проверки АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» инспекцией получены документы от указанной организации, в том числе: книга покупок и книга продаж за 2014 – 2016 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76. Согласно полученным по встречной проверки документам                                            от АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», взаимоотношения между налогоплательщиком и указанной организацией в спорном периоде отсутствовали.

Товарно-транспортные или товарные накладные, на основании которых возможно установить движение спорного товара, общество в ходе проверки и судебного разбирательства не представило.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу указанным контрагентом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку реальность спорной сделке документально не подтверждена.

Довод общества о допущенных в счетах-фактурах ошибках, относительно  номенклатуры приобретенного у АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» и реализованного ООО «Югстройсервис» товара был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, согласно товарному балансу за 2014 год, кабель                                                   АПаПТг2г 3*240/70-10 мк в количестве 3,197 км на сумму 2 876 949 рублей реализован обществом в декабре 2013 года. При этом  ООО «Югстройсервис» реализован кабель сечением 120 в количестве 6,984 м по цене  416 949 рублей на сумму 2 876 949 рублей без НДС, приобретенный у ООО «Энергетическая индустрия» в объеме 6,984 м, что подтверждается материалами, истребованными у ООО «Югстройсервис» – счетом-фактурой на реализацию данного кабеля, и пояснениями руководителя указанной организации, полученными в ходе  допроса последнего.

Реализованный ООО «Югстройсервис» кабель сечением 120 в количестве 6,984 м приобретался у ООО «Энергетическая индустрия» согласно счету-фактуре, датированному январем 2014 года. На вопрос, заданный руководителю общества о том, каким образом в конце декабря 2013 года реализован кабель, приобретенный по документам в январе 2014 года, получен ответ о том, что товар получен и реализован в конце декабря 2013 года, а документы от поставщика получены позже и датированы январем 2014 года. В ходе проверки при определении налоговой базы за 2013 год в составе расходов учтена покупная стоимость данного товара.

В то же время, кабель, на который указывает директор общества, по документам налогоплательщика приобретался у АО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», однако его приобретение в ходе проверки не подтвердилось, оплата за данный товар на момент проведения выездной налоговой проверки не произведена.

Суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части эпизода по исключению из налогооблогаемой базы по налогу на прибыль расходов в размере                   1 026 927 рублей 70 копеек, понесенных обществом при приобретении кабельно-проводниковой продукции в 2014 году, ввиду необоснованного завышения покупной стоимости товарно-материальных ценностей, суды установили следующее.

Согласно товарному балансу (движение товара, приобретенного и реализованного в 2013 году), составленному в ходе выездной налоговой проверки, покупная стоимость товаров, реализованных обществом, составила 6 356 761 рубль 70 копеек.

По главной книге за 2013 год, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, проведены бухгалтерские проводки за 2013 год «Начисление заработной платы», расходы по заработной плате – 30 тыс. рублей, отчисления во внебюджетные фонды – 9 060 рублей; стоимость материалов и инвентаря – 23 990 рублей, стоимость компьютерной техники – 26 283 рубля; прочие расходы (услуги банка) – 18 829 рублей; прочие расходы – 57 957 рублей.

Общество в 2014 году приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов                          от реализации для целей налогообложения прибыли по сделкам с ООО «ЮгСтройАльянс»,    ООО «Блок-Юг», ООО «Энергетическая индустрия».

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций в 2014 году установлено, что при определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации обществом по строке 030 «Расчета налога на прибыль организаций» (лист 02 налоговой декларации) отражены расходы в сумме 9 909 059 рублей.

По данным проверки, с учетом представленных первичных учетных документов и принятому обществом методу исчисления налоговой базы по начислению, расходы, связанные с производством и реализацией, определяемые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Кодекса завышены на 1 0264 927 рублей 70 копеек и составили                    8 882 131 рубль 30 копеек. Покупная стоимость реализованных товаров в целях исчисления налога на прибыль в рамках проверки определена инспекцией на основании товарного баланса, составленного в ходе проверки (приложение к акту проверки № 2) и                                        составила 8 555 451 рубль 10 копеек.

По данным общества расходы на приобретение реализованного товара, уменьшающие доходы по налогу на прибыль составили 9 582 379 рублей 40 копеек, в результате чего установлено завышение расходов в сумме 1 026 927 рублей 70 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом                                по договорам поставки стройматериалов, заключенных с поставщиками:                                  ООО «ЮгСтройАльянс» – договор от 06.02.2014 № 126; ООО «Блок-Юг» –  договор               от 15.01.2014 № 076/14-0; ООО «Энергетическая индустрия» – договор от 13.12.2013            № 13/12/2013 в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Кодекса необоснованно завышены расходы, уменьшающие полученные доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 1 026 927 рублей 70 копеек, ввиду необоснованного завышения покупной стоимости товарно-материальных ценностей (кабельно-проводниковая продукция).

В течение 2014 года вся приобретенная кабельно-проводниковая продукция отгружалась обществом в адрес покупателя – ООО «Югстройсервис» в соответствии с договором поставки от 16.12.2013 № 16/12/2013 на основании счетов-фактур и товарных накладных на отгрузку кабеля, лотков кабельных: УБК-5, УБК-1, УБК-2.

Главной книгой, представленной  обществом, подтверждается, что полученный товар оприходовался по дебету счета 10 «Материалы» (Бухгалтерская запись Дт.10 счета, Кт.60 счета), далее бухгалтерской проводкой Дт 90 счета, Кт 10 счета, стоимость приобретенного и реализованного товара списывалась в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль. Таким образом, расходы общества по списанию покупной стоимости реализованных товаров отражены в бухгалтерском и налоговом учете в             сумме 9 582 379 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Порядок списания материальных расходов определен в статье 254 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом) включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей (пункт 2 статьи 234 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 318 Кодекса установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию,    осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные. Затраты на приобретение материалов, используемых для производства продукции, относятся к прямым расходам, поименованным в подпункте 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обществом на расходы отнесена стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), которые никому не реализованы и отсутствуют на остатке товаров.

Согласно представленной  обществом налоговой декларации за 2014 год, налоговая база для исчисления налога на прибыль составляет 83 889 рублей, сумма налога к уплате –16 778 рублей.

В результате допущенных обществом нарушений налогового законодательства, налогоплательщиком завышены расходы, налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 1 026 927 рублей 70 копеек (сумма налога  222 163 рублей                               30 копеек).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в обоснование понесенных им расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль и налоговых вычетов по  НДС, не подтверждают  реальность финансово-хозяйственных операций общества с   организациями, заявленными им в  качестве контрагентов по данному делу, а свидетельствуют о создании видимости  совершения этих операций.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, в том числе относительно правомерности начисления инспекцией  обществу спорных сумм налогов, пени и штрафов, суды обоснованно указали, что решение налоговой инспекции не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.  Документально  данный вывод общество не опровергло.

Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела посчитали возможным снизить размер назначенного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 8 357 рублей 10 копеек, признав в указанной части оспариваемое решение инспекции недействительным. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Суды проверили довод общества о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, регламентированных пунктами 3.1, 6 статьи 100 Кодекса и обоснованно отклонили их, поскольку при установленных судами фактах вручения обществу акта проверки с копиями материалов выездной налоговой проверки, своевременного и надлежащего извещения общества об ознакомлении с материалами проверки, в том числе полученными по результатам проведения мероприятий налогового контроля, ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, общество имело объективную возможность для реализации своего права по представлению возражений, объяснений и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 30.07.2013             № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в апелляционной жалобе общества, поданной в УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, не приведены (том 1, л. д. 56 – 60).

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018                        по делу № А25-1241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева