ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-228060/23-17-1814

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Прионежская сетевая компания» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1, третье лицо: АО «Юнити Страхование» о признании незаконными и отмене постановлений от 14.11.2022 г. о прекращении исполнительного производства № 304165/22/77055-ИП, от 11.09.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г., удостоверение № 101811), от третьего лица: не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Прионежская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений от 14.11.2022 г. о прекращении исполнительного производства № 304165/22/77055-ИП, от 11.09.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, заинтересованное лицо 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 14.04.2021 АО «ПСК» в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве направлено письмо исх.№7235 с исполнительным листом серии ФС № 037840857 от 31.03.2021 по делу № А40-260454/20-14-1835 о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу АО «Прионежская сетевая компания»: 25 266,25 руб. суммы страхового возмещения; 65 692,25 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 15.12.2020; неустойки, рассчитанной в размере 1% от страхового возмещения в размере 25 266,25 руб. за каждый день просрочки с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000руб.; 31 000 руб. финансовой санкции; 183 руб. почтовых расходов; 4 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2022 исполнительное производство № 304165/22/77055-Ип от 27.04.2021 прекращено ввиду того, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Письмом исх. № 14709 от 24.09.2023 АО «ПСК» направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой отменить постановление от 21.05.2023 о прекращении исполнительного производства; произвести замену стороны в исполнительном производстве № 58991/21/77055-ИП с АО «Юнити Страхование» на САО «Ресо-гарантия»; совершить исполнительные действия для взыскания суммы неустойки по исполнительному листу в размере 39 668,01 руб.

ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве 26.09.2023 направило в адрес АО «ПСК» постановление по результатам рассмотрения жалобы (вх. № 38828), которым отказало АО «ПСК» в удовлетворении жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Требованиями статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании постановления, должно было узнать о нем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 14.11.2022 г. о прекращении исполнительного производства направлено в адрес заявителя посредством ЛК ЕПГУ 14.11.2022 г., и получено им 15.11.2022 г.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2023 г. и зарегистрировано судом 09.10.2023 г.

При этом, ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления в рамках настоящего дела не заявлено, уважительных причин пропуска срока не названо и судом при рассмотрении дела не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1 от 11.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В ответ на обращение заявителя врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1 было вынесено постановление от 11.09.2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением указанных выше положений закона.

Не согласие заявителя с содержанием ответа, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей указанным должностным лицом.

Кроме того, по существу обращения заместитель старшего судебного пристава ФИО1 не мог вынести положительное решение по жалобе, поскольку заявитель в ней просил отменить не существующее постановление от 21.05.2021 года об окончании исполнительного производства и признать незаконным бездействие судебного пристава по не отмене этого постановления.

Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о замене стороны исполнительного производства, прекращенного постановлением от 14.11.2022 г., которое в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Кроме того, с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу № А40-260454/20-14-1835 заявитель не обращался.

С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  115, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления АО «Прионежская сетевая компания».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова