АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9940/2021

10 марта 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Иохастон», г. Москва (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

к закрытому акционерному обществу «Байсад», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МД», г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 659 859,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.08.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Иохастон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Байсад» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 659 859,71 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. В связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника конкурсный управляющий в ходе анализа бухгалтерской и финансовой отчетности должника установил  наличие перечислений денежных средств на счет ответчика на основании договора. Ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора и не возвратил денежные средства. Доказательства встречного предоставления в виде поставки товара также отсутствуют.

Ответчик в отзыве на иск опроверг требования истца и указал на то, что между ЗАО «Байсад» (поставщиком) и ООО «МД» (третьим лицом, покупателем) был заключен договор поставки, согласно которому ответчик в течение 2018 года поставлял третьему лицу товар, при этом частичная оплату за который была получена от истца. На запрос о представлении пояснений от истца поступило письмо о принятии оплаты по договору в счет взаиморасчетов с третьим лицом. Помимо этого третьим лицом были представлены договоры уступки прав (требований) к должнику (истцу). Согласно положениям гражданского законодательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Предъявляя настоящий иск, истец действует незаконно и недобросовестно, злоупотребляя правом.

В ходе судебного разбирательства истец пришел к выводу об отсутствии основания для правомерного сбережения ответчиком денежных средств в уточненной части исковых требований по причине представления в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, согласно которому денежные средства в общем размере 6 659 859,71 руб. были приняты ЗАО «Байсад» от ООО «Иохастон» в момент отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «МД» и при отсутствии письма о возложении обязанности по оплате. Перечисленные истцом указанные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату.

Ответчик с уточненными требованиями истца не согласился и указал на обязанность кредитора принять предложенное за должника третьим лицом, поскольку все конклюдентные действия истца подтверждали намерение произвести оплату за кредитора (ООО «МД»). Факт поставки ответчиком товара в адрес третьего лица истцом не оспаривается. В ходе судебного разбирательства истец признал задолженность перед третьим лицом на основании акта сверки расчетов между указанными лицами, из чего следует вывод об обоснованности указаний от третьего лица произвести оплату суммы задолженности в пользу ответчика. При этом ответчик при получении спорных платежей предпринимал меры по проверке финансового состояния плательщика и получению дополнительных доказательств наличия долга у истца перед третьим лицом. Ответчик на момент оплаты денежных средств не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у истца, не являлся его кредитором, не был заинтересованным лицом. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Закон не наделяет добросовестного кредитора в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Рассмотренные в рамках дела о банкротстве обособленные споры подтверждают произведенные истцом оплаты в пользу различных лиц в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Третье лицо (ООО «МД») в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Копия первого судебного акта направлялась указанному лицу по адресу согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, информация о ходе судебного разбирательства своевременно размещалась в сети Интернет. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили свои требования и возражения. Ответчик представил путевые листы на перевозку продуктов питания по маршруту Кисловодск – Грозный, истец просил истребовать информацию из системы «Платон».

Арбитражный суд данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-5717/19-177-10 ООО «Иохастон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

В процессе изучения информации о перечислении должником денежных средств  конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 10 865 600 руб., впоследствии уменьшенной в ходе ознакомления с представленным ответчиком в материалы дела актом сверки расчетов до 6 659 859,71 руб.

Из  указанного акта взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 между ЗАО «Байсад» и ООО «МД», а также договора поставки от 12.01.2018 №2 видно, что между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом (покупателем) имелись правоотношения по поставке товара на общую сумму 27 759 418,54 руб.

В подтверждение исполнения договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на поставку продуктов питания (майонез, макаронные изделия, печенье и др.), а также платежные поручения 16.11.2018 №3304, от 20.11.2018 №3345, от 10.12.2018 №3480  о перечислении истцом в адрес ответчика  денежных средств на общую сумму в размере 10 865 600 руб. с указанием в назначении платежа об оплате за товар по договору №2 от 12.11.2018.

В письме от 10.12.2018 исх.№51, полученным ответчиком от истца, указано на перечисление денежных средств за ООО «МД» согласно договора №2 от 12.01.2018 за масло в счет взаиморасчетов с ООО «МД».

Наличие правоотношений между ООО «Иохастон» и ООО «МД» подтверждено актом сверки расчетов за период 01.01.2018 – 31.12.22018 на общую сумму 33 244 245 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 13.11.2018 третьему лицу (новому кредитору) передано требование к должнику (истцу) в размере 12 302 000 руб.

Указанный договор учтен в акте сверки расчетов между истцом и третьим лицом.

Истец 11.05.2021 направил претензию  ответчику, в которой указал на то, что в соответствии с соглашением о расторжении договора №2 от 12.11.2018 денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.02.2019, в отсутствие правовых оснований для их перечисления,  после чего обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями главы 22 ГК РФ об исполнении обязательств. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу №11524/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору №2 от 12.01.2018, произведенная за третье лицо (с учетом письма от 10.12.2018 исх.№51), а также наличие самого договора поставки между ответчиком и третьим лицом, доказательств его исполнения со стороны поставщика, сведения о произведенной сверке взаимных расчетов за спорный период.

Наличие факта досрочного расторжения договора поставки и сбережения имущества за счет другого лица суду не представлено. 

Кроме того, в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено положение, согласно которому расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение (постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/2010).

В постановлении президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой  не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из материалов дела усматривается, что при наличии договорных отношений с третьим лицом ответчик добросовестно полагался на правомерность возложения на истца исполнения обязательства по договору поставки   в размере 10 865 600 руб.

Наличие обязательств между истцом и третьим лицом подтверждается в том числе актом сверки расчетов, в котором учтены как договоры уступки прав (требований), так и платежи иным лицам (ООО «Золотая семечка»), рассмотренные в деле о банкротстве № А40-5717/19-177-10. 

Довод об отсутствии основания для сбережения ответчиком суммы денежных средств в размере 6 659 859,71 руб. отклоняется судом, поскольку основан на неверном понимании закона и сделан без учета совокупности обстоятельств взаимоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, при этом сама по себе констатация отсутствия соглашения между истцом и третьим лицом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

В абзаце 4 пункта 20  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум №54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 Пленума №54).

Ходатайство истца об истребовании информации о движении автомобилей не имеет признака относимости доказательств в силу части 1 статьи 67 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца отклонить.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Иохастон», г. Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат госпошлины в размере 21 029 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2021 № 48765.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко