СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А03-1457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8158/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу № А03-1457/2020 (Судья Янушкевич С.В.) по иску ФИО5, г. Барнаул, к ФИО4, г. Барнаул, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 804 804 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прима люкс» (656063, 

<

...>, пом. Н-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФИО4 (далее ФИО4, ответчик) о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании 804 804 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прима люкс» (далее ООО «Прима люкс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ФИО7 в пользу ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности было взыскано 804 804 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательств наличия законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, кроме того ООО «Прима Люкс» является действующей организацией.

ФИО5 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2018 между ФИО5 и ООО «Прима Люкс» был заключен договор подряда № 18037, в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство по изготовлению, установке (монтажу) мебели в соответствии с эскизом, а заказчик обязался принять и оплатить изделие: кухонный гарнитур.

Общая стоимость изделия по договору составляет 349 536 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата за приобретенное изделие производится заказчиком следующим образом: в форме предоплаты 175 000 руб., остаток 174 536 руб. (п. 2.3 договора). 

Истцом обязанность по внесению предоплаты на сумму 175 000 руб. была исполнена в полном объеме, однако заказ ООО «Прима Люкс» исполнен не был, а денежные средства заказчику не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2019 по делу № 2- 4466/2019 с ООО «Прима Люкс» в пользу ФИО5 было взыскано 175 000 руб. суммы оплаты по договору, 349 536 руб. неустойки, 4 000 руб. морального вреда, 264 268 руб. штрафа и 12 000 руб. судебных расходов. 

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Службой судебных приставов неоднократно предпринимались попытки принудительно исполнить решение суда, однако они оказались безуспешными ввиду того, что у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, должник деятельность фактически прекратил.

26.11.2019 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Прима Люкс» банкротом. 

Определением суда от 30.12.2019 по делу № А03-19434/2019 производство по заявлению ФИО5 о признании ООО «Прима Люкс» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

14.08.2019 ФИО4 (директором ООО «Прима Люкс») было учреждено новое общество - ООО «Мебель Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по тому же адресу, что и должник, директором и единственным учредителем нового общества является так же ФИО4 У нового общества аналогичный ОКВЭД - 31.01 «Производство мебели для офисов и предприятий торговли».

Судебными приставами было установлено, что фактическую деятельность ООО «Прима Люкс» вело по адресу: 

<

...> (Магазин Мебель Люкс).

Ссылаясь на то, что ФИО4 деятельность должника (ООО «Прима Люкс») фактически прекратил, создав иное юридическое либо по тому же адресу, занимающееся той же деятельностью и уклоняется от исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2019 по делу № 2- 4466/2019, ФИО5 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являются недобросовестными и направленными исключительно на не исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу истца, в результате которых истцу были причинены убытки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

А в п. 5 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное) (п.п. 5 п. 2 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013).

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных истцом требований на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была запрошена по ходатайству истца выписка из банка об операциях движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прима Люкс». 

Так, согласно полученной выписке судом установлено, что ответчиком со счета общества в плоть до июня 2019 года выводились денежные средства, в том числе 2 505 000 руб. было перечислено непосредственно самому ФИО4 с назначением платежа «возврат по договору займа от 2014 года поручителю». И это при том, что работы по изготовлению мебели по договору, заключенному между истцом и третьим лицом, должны быть окончены еще в январе 2019 года. Кроме того, доказательств заключения с ООО «Прима Люкс» договора займа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, перечисление денежных средств со счета третьего лица в пользу ответчика не обоснованно.

Таким образом, доводы жалобы в части необоснованного привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прима Люкс» не обоснован и подлежит отклонению в связи с противоречием представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО8 привели к прекращению деятельности должника, и, как следствие, у истца возникли убытки в виде непогашенной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Прима Люкс» и ООО «Мебель Люкс» имеют разный профиль деятельности, суд исходит из того, что данные организации были зарегистрированы по одному и тому же адресу, директор - ФИО8, ОКВЭД обществ одинаковый.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу № А03-1457/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу № А03-1457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

 

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3