ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69946/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллер» и общества с ограниченной ответственностью «Старый город» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу № А41-69946/2018 (судья Новикова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коллер»: ФИО2, по доверенности № б/н от 21.06.2018; ФИО3, по доверенности № 32 от 31.07.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Старый город»: ФИО2, по доверенности № 15 от 05.04.2019; ФИО3, по доверенности № 10 от 27.02.2019.

индивидуальный предприниматель ФИО4 лично.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллер» (далее – ООО «Коллер»), обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – «Старый город») о признании сделок купли-продажи между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» от 05.10.2016 по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и 2А, с кадастровыми номерами соответственно 50:57:0050405:603 и 50:57:0061301:95, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожных сделок:

прекратить право собственности ООО «Старый город» на объекты недвижимости: нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95;

нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603;

признать право собственности ООО «Коллер» на объекты недвижимости: нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95; 

нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» в отношении нежилого помещения № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95, договор купли-продажи от 05.10.2016, заключенный между ООО «Коллер» и ООО «Старый город» в отношении нежилого помещения                № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603; применил последствия недействительности ничтожных сделок: обязал ООО «Старый город» возвратить ООО «Коллер» нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95, нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603; обязал ООО «Коллер» возвратить ООО «Старый город» 590 000 руб., оплаченных по договорам купли-продажи от 05.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах ответчики (далее также – податели жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора. Так, отмечают, что судом не принято во внимание то, что отчетом Т-44-14 от 2014 года определена стоимость ущерба помещений после пожара. На момент оценки в 2014 году помещения еще не были восстановлены, таким образом, ссылка на рыночную стоимость сгоревшего имущества при рассмотрении настоящего дела не объективна и не обоснована. Также податели жалоб отмечают, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-72827/2014, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 было отказано, было отменено только 14.09.2017, через год после отчуждения                                 ООО «Коллер» принадлежащих ему помещений. Отмечает, что никакой связи между делом № А41-72827/у014 и продажей помещений нет.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах апелляционных жалоб. 

Кроме того, представители ответчиков заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств отказал ввиду их необоснованности (абзац первый части 2 статьи 268, статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что 05.10.2016 между ООО «Колер» (продавец) и ООО «Старый город» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 05.10.2016 следующего имущества:

  нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603;

  нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95.

  Оспаривая указанные сделки, истец ссылается на то, что они совершены в период рассмотрения спора по делу № А41-72827/2014 с целью неисполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/2014, которым с ООО «Коллер» в пользу ИП ФИО4 взыскано                          4 328 000 руб. ущерба; совершены между аффилированными лицами; по явно заниженной цене; с целью причинения вреда истцу. В обоснование требований ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2                      статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по указанному делу отменены; исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены: с ООО «Коллер» в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 328 000 руб. ущерба и 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела № А41-72827/2014 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая определила очаг пожара в помещениях, принадлежащих ООО «Коллер». Данная экспертиза являлась одним из основных доказательств по делу № А41-72827/2014. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу № А41-72827/2014 экспертиза поступила в материалы дела 22.09.2016, а оспариваемые сделки были совершены 05.10.2016.

Установлено, что 05.10.2016 ООО «Колер» (продавец) в пользу ООО «Старый город» (покупатель) было отчуждено по договорам купли-продажи от 05.10.2016 недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, а именно:

нежилое помещение № 2, общей площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0050405:603;

нежилое помещение № 2а, общей площадью 175,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:95;

земельный участок общей площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0061301:38;

земельный участок общей площадью 240 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:57:0060702:1;

здание-магазин, общей площадью 143,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанные сделки оплачены по платежному поручению от 16.11.2016 № 97 на сумму 1 590 000 руб.

ООО «Коллер» не представило в материалы настоящего дела доказательства наличия у него на праве собственности иных объектов недвижимого имущества как на момент совершения оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу                            ООО «Коллер» в графе основные средства указано - ноль.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником)                        ООО «Коллер» и ООО «Старый город» является ФИО6

Как указывает истец, ООО «Коллер» добровольно не исполняет постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/2014, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время в пользу истца было взыскано только 3000 руб. в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Доказательства в опровержение указанных доводов истца ответчиками в материалы дела не представлены.

Одновременно истец ссылается на то, что фактически стоимость реализованного имущества оспариваемых сделок соответствует размеру причитающихся истцу денежных средств - 4 328 000 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Так. согласно отчету №Т-44-14 по состоянию на 06.08.2014 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 352 кв.м. (помещение № 2 и помещение № 2а), расположенного по адресу: 

<

...> составляет 10 776 000 руб. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба после пожара, составляет                               5 015 617 руб.

Доказательства иной рыночной оценки спорного имущества, в том числе на момент совершения оспариваемых сделок, ответчиками в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из договоров купли-продажи от 05.10.2016, спорное имущество было продано за 590 000 руб. (помещение № 2 - 150 000 руб., помещение № 2а - 440 000 руб.).

Также впоследствии, как установлено судом при рассмотрении дела № А41-26723/2018, 01.11.2016 между ООО «Старый город» (арендодатель) и ООО «Коллер» (арендатор) был заключен договор № 01 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО, г. Коломна,                 пл. Восстания, д.10, пом. 2а. В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили сумму арендной платы - 37 000 руб. в месяц без НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сделки, в частности в отношении помещения № 2а, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку ООО «Коллер» утратило возможность использовать принадлежащее на праве собственности имущество и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, превышающие его продажную стоимость, имущество было продано по явно заниженной цене.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, ООО «Коллер» и ООО «Старый город» были проведены мероприятия, формально отвечающие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с целью освобождения от риска обращения на имущество него взыскания для цели расчетов с кредитором ООО «Коллер», в частности - ИП ФИО4

Также суд первой инстанции верно отметил, что так как сделки совершены в период рассмотрения спора по делу № А41-72827/2014, после получения результатов экспертизы, следовательно, на момент совершения спорных сделок ответчики были осведомлены о соответствующих рисках. 

Сделки между ответчиками нарушают права кредитора - ИП ФИО4, с которым расчеты не были произведены ни на дату совершения сделок, ни в настоящее время, который не имеет возможности получить присужденные денежные средства, в том числе за счет имущества должника - ООО «Коллер».

ООО «Коллер» не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры по добровольному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/2014 или мирному урегулированию спора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу                          № А41-69946/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллер» и общества с ограниченной ответственностью «Старый город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов    

                                                                                                      С.В. Боровикова