АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16747/2016

26 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от заявителя: Елисеевой М.Г. (доверенность от 22.02.2017 №36д/17),

от заинтересованного лица: НауменкоЕ.В. (доверенность от 23.03.2017 № 0054),

                                                Силантьевой М.В. (доверенность от 30.05.2017 № 110)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., 

по делу № А43-16747/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет»

(ИНН: 5260128001, ОГРН: 1035205423835)

о признании незаконными действий Нижегородской таможни 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (далее – ООО «ЭМ-Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по выставлению 23.03.2016 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по декларации на товары № 10408040/190316/0007565 в сумме 441 135 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЭМ-Маркет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 78 Таможенного кодекса Таможенного союза, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки, поскольку изначально в его распоряжении имелась вся необходимая информация о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. ООО «ЭМ-Маркет» указывает, что определенная таможенным органом сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является завышенной, поскольку Таможня при ее расчете не учитывала различия в курсе доллара на момент оформления декларации на товары (далее – ДТ) № 10408040/190316/0007565 и ДТ № 10408040/260116/0001653.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеторгового контракта от 29.10.2012 № ERIC2012, заключенного с компанией HENAN CHENGCHENG IMPORT EXPORT CO., LTD (Китай), Общество по ДТ № 10408040/190316/0007565 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар № 1 «Стеклотекстолит листовой, непористый, слоистый листовой материал, не самоклеящийся, полученный методом горячего прессования стеклоткани и связующего на основе эпоксидной смолы без рисунка, с гладкой необработанной поверхностью, полученный методом горячего прессования стеклоткани и модифицированного термореактивного связующего на основе эпоксидной смолы, для изготовления механической обработкой деталей различного назначения». Код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 3921 90 550 0. Общая таможенная стоимость товара на условиях поставки FOB – Шанхай – 1 661 879 рублей 47 копеек. Фактурная стоимость – 23515,56 доллара США (индекс таможенной стоимости – 1,26 доллара США за килограмм).

Стоимость товара исчислена декларантом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». 

В ходе осуществления таможенного контроля Таможня установила наличие признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара (с использованием системы управления рисками (СУР) выявлена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки), и 23.03.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой предложила Обществу в срок до 17.05.2016 представить дополнительные документы и сведения и в срок до 29.03.2016 для выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно произведенному таможенным органом расчету сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров, задекларированных по ДТ                              № 10408040/190316/0007565, составляет 441 135 рублей 36 копеек.

В связи с предоставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей Дзержинский таможенный пост Таможни осуществил выпуск товаров.

ООО «ЭМ-Маркет», посчитав, что действия Таможни по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 66, 69, 88, 95 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пунктами 11, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности действий Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В пункте 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

На основании пункте 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве – члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств – членов таможенного союза.

Если по результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, то возврат (зачет) сумм обеспечения осуществляется в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса  (пункта 5 статьи 69 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 11 Порядка № 376 если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства – члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В пункте 16 Порядка № 376 определено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов оформляется должностным лицом согласно приложению № 4 к Порядку и вручается (направляется) декларанту (таможенному представителю) вместе с решением о проведении дополнительной проверки.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10408040/190316/0007565 (оформлен с учетом приложения № 4 к Порядку № 376) произведен Дзержинским таможенным постом Таможни на основании пункта 2 статьи 88 ТК ТС в связи с отсутствием точных сведений о таможенной стоимости товаров (при декларировании товаров Общество не представило документы, подтверждающие оплату транспорта).

В ходе проведения дополнительной проверки ООО «ЭМ-Маркет» представило таможенному органу, в том числе, накладные и счета о перевозке.

Суды установили, что уровень таможенной стоимости ввезенного Обществом по названной ДТ товара составил 1,26 доллара США за килограмм.

Согласно информационно-справочной системе «Малахит» заявленная Обществом таможенная стоимость товара и другие характеристики товара имеют отклонение от аналогичных средних значений по Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) на 40,57 процента.

Индекс таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза Обществом спорных товаров, составил от 1,42 до 26,94 доллара США за килограмм. 

В связи с тем, что анализ базы данных ДТ ФТС России о стоимости товаров за анализируемый период, классифицируемых в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, с использованием ПС «АС КТС» не выявил поставки товаров производства компании HENAN CHENGCHENG IMPORT EXPORT CO., LTD (Китай); товар, классифицируемый в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, имеет различное назначение (например, товар, задекларированный в спорной ДТ, применяется в машиностроении; по ДТ                              № 10216110/120316/0014640 (индекс таможенной стоимости 2,24 доллара США за килограмм) продекларирован товар того же класса и вида, который используется в качестве сырья для изготовления обувных подошв); в регионе деятельности Иркутской таможни выявлена поставка товара «Стеклотекстолит» с индексом таможенной стоимости 2,39 доллара США за килограмм (условия поставки FOB); ценовая информация по ДТ                                            № 10408040/270216/0005250, 10408040/270216/0005252 (индекс таможенной стоимости от 1,42 до 1,66 доллара США за килограмм) не могла быть использована в связи с выпуском товаров по данным ДТ под обеспечение, Таможня в качестве основы для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов использовала информацию о стоимости товаров того же класса и вида, продекларированных в ДТ № 10408040/260116/0001653 (товар № 1). Данные товары ввезены не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, их классификационный код и описание соответствуют оцениваемым товарам, страна происхождения – Китай. При этом, несмотря на различия в условиях поставки, данный товар подходит под определение товаров того же класса и вида, информация о стоимости которых может быть использована для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 16 Порядка № 376.

Аналог выбран Таможней по самому низкому индексу таможенной стоимости.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Таможня осуществила возврат спорных платежей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Таможни соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов основан на материалах дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что определенная таможенным органом сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов является завышенной, поскольку Таможня при ее расчете не учитывала различия в курсе доллара, признается несостоятельным, поскольку противоречит подпункту 43 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, согласно которому в графе 45 ДТ таможенная стоимость декларируемого товара указывается цифровыми символами в валюте государства – члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, и фактическим обстоятельствам дела, поскольку пересчет иностранной валюты в национальную валюту таможенным органом не осуществлялся.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ЭМ-Маркет» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2016 и постановление                Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А43-16747/2016            оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                       ответственностью «ЭМ-Маркет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                       «ЭМ-Маркет».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова