﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58574/2020

Дело № А72-3392/2019

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Мулянова А.Г. – Епифанова С.А. – представителя по доверенности от 06.03.2018,

от  Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры- Псардия  Н.Н. (удостоверение)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Мулянова А.Г. 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу № А72-3392/2019

по заявлению предпринимателя КФХ Мулянова Александра Геннадьевича, к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре, г. Ульяновск, третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Ульяновской обл., ООО «Новая жизнь», ООО «Тепловод», МУ Администрация МО «Цильнинский район» Ульяновской области, о признании незаконными действий Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры при проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства Мулянов Александр Геннадьевич обратился (далее - ИП ГКФХ Мулянова Александра Геннадьевича) в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании незаконными действий Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившихся:

- в не вынесении решения о проверке в отношении ИП Главы КФХ Мулянова А.Г.;

- в не уведомлении ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. о проводимой в  отношении него проверки;

- в нарушении срока проведения проверки ИП Главы КФХ Мулянова А.Г.;

- в выезде 22.05.2018 на территорию хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ Мулянова А.Г.;

- в выезде 16.07.2018 на территорию хозяйственной деятельности ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. и составлении акта осмотра территории артезианских скважин № 1023. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 заявление ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. принято к производству Арбитражного суда Тверской области, делу присвоен номер А72-16509/2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 из числа ответчиков по данному делу исключена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, дело передано по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено в силе, указано, что надлежащим ответчиком по делу является Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, в связи с чем дело принято Арбитражным судом Тверской области с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 20.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, ИП Глава Крестьянского (Фермерского) хозяйства Мулянов А.Г. просит признать незаконными действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, выразившиеся: 

- в не уведомлении ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. о проводимой в отношении него прокурорской проверки в мае 2018 года, 

- в нахождении 22.05.2018 на территории хозяйственной деятельности (территории строящейся фермы) ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. без его участия, 

- в проведении повторной проверки в отношении ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. в июле 2018 года, без вынесения решения о проведении повторной проверки и без уведомления ИП Главы КФХ Мулянова А. Г. о  проводимой в отношении него повторной прокурорской проверки в июле 2018 года, 

- в нахождении 16.07.2018 на территории хозяйственной деятельности (территории строящейся фермы) ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. без его участия, 

- в нарушении срока проведения в отношении ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. прокурорской проверки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действиями ответчика, при выявлении нарушений природоохранного, санитарного законодательства со стороны ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. при проведении проверки в отношении заявителя в период с 17.05.2018 по 10.06.2018, а также при рассмотрении поступивших обращений, права заявителя не нарушены; срок проверки в отношении ИП не превысил одного месяца, повторные проверки ИП не проводились, акты прокурорского реагирования вынесены в соответствии с требованиями закона и на законных основаниях; действия ответчика полностью соответствуют Закону о прокуратуре.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Главы Крестьянского (Фермерского) хозяйства Мулянова А.Г., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о том, что действия Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не нарушают экономические права и законные интересы ИП ГКФХ Мулянова Александра Геннадьевича являются неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об  организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. 

В соответствии со статьей  21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с  необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте  5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи  21 Федерального закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о  фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По  смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей  10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2018 в  адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение Главы администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области о нарушениях природоохранного законодательства при строительстве животноводческой фермы в с.Покровское Цильнинского района Ульяновской области. 

В процессе проверки данного обращения прокуратурой были сделаны запросы в Управление Роспотребнадзора Ульяновской области, Агентство госимущества и земельных отношений Ульяновской области, отобраны объяснения директора ООО «Тепловод», начальника УМИЗО МО «Цильнинский район»; по результатам проверки обращения было выявлено нарушение санитарного и природоохранного законодательства - установлено, что строительство животноводческой фермы ИП Главой КФХ Муляновым А.Г. осуществляется во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - в связи с чем ИП Главе КФХ Мулянову А.Г. вынесено представление № 03-02-2018/113 от 03.05.2018.

Решение о проведении проверки при рассмотрении обращения Главы Администрации района не выносилось, обстоятельства нарушения закона были установлены из ответов на запросы прокурора и объяснений должностных лиц. 

По результатам рассмотрения обращения главе МО Цильнинский район дан ответ от 03.05.2018 с указанием на принятие в отношении ИП Мулянова А.Г. акта прокурорского реагирования - представления от 03.05.2018.

15.05.2018 из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило поручение о проведении проверки по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации Беспаловой М.П. в  интересах жителей с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области о нарушениях природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве животноводческой фермы; поручено провести проверку с выездом на место и привлечением контролирующих организаций; о результатах поручено доложить до 31.05.2018.

Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором 17.05.2018 принято решение № 39 о проведении проверки ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. на предмет соблюдения требований санитарного и ветеринарного законодательства, срок проведения проверки с 17.05.2018 по 10.06.2018. 

В адрес ИП было подготовлено уведомление от 17.05.2018, в котором сообщалось о принятом решении о проведении проверки и предложено явиться в прокуратуру 23.05.2018 к 10-00 с представлением соответствующих документов. В указанное время и дату 23.05.2018 Мулянов А.Г. явился в прокуратуру, представил истребуемые документы, у него отобраны объяснения, из чего суды сделали вывод, что о проведении проверки индивидуальный предприниматель был уведомлен.

В ходе проведения проверки 22.05.2018 совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области было осуществлено обследование артезианских скважин № 1013, № 1023, эксплуатирующей организацией которых является ООО «Тепловод». 

По результатам проверки специалистом Управления составлена справка от 22.05.2018 № 601 о том, что во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения — артезианской скважины № 1023 осуществляется строительство животноводческой фермы. По  результатам проверочных мероприятий в отношении ИП главы КФХ Мулянова А.Г. и в его присутствии вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье  6.3 КоАП РФ, которое, как пояснил ответчик и третье лицо, было направлено для рассмотрения прокурором - в Управление Роспотребнадзора, а Управлением – в  Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, однако дело об административном правонарушении было прекращено. Постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ было повторно вынесено прокурором в отношении ИП Мулянова А.Г. 1.08.2018. Текст постановлений от  31.05.2018 и от 01.08.2018 идентичен. Постановлением судьи Ульяновского районного суда от 14.09.2018 ИП глава КФХ Мулянов А.Г. был привлечен к административной ответственности по статье  6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

11.07.2018 решением заместителя Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора №60 на основании обращения председателя Общественной палаты Ульяновской области проведена проверка ООО  «Тепловод», срок проверки с 13.07.2018 по 10.08.2018. 

В рамках данной проверки направлены требования проверяемому лицу, отобраны объяснения должностных лиц, 16.07.2018 проведен осмотр артезианских скважин, о чем составлен Акт осмотра территории № 1023, 1013 от 16.07.2018г., которым установлено, что расстояние от артезианской скважины № 1023 до строящейся фермы ИП главы КФХ Мулянова А.Г. составляет 44 м.; по результатам участия в проверочных мероприятиях составлена справка Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 16.07.2018 № 858. По результатам проверки в отношении ООО «Тепловод» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 77 от 13.07.2018, на основании которого постановлением судьи Ульяновского районного суда ООО «Тепловод» привлечено к административной ответственности по статье  6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также Обществу вынесено Представление «Об устранении нарушений санитарного законодательства, причин и условий им способствующих» исх. № 03-02-2018/207 от 13.07.2018, об исполнении которого ООО «Тепловод» отчиталось в письме от 22.08.2018.

Проверки в отношении ИП Мулянова А.Г. в мае 2018 и в отношении ООО «Тепловод» в июле 2018 внесены в план проведения проверок (представлен реестр решений о проведении проверок на 2018 год Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что прокурорская проверка в отношении ИП Главы КФХ Мулянова А.Г. проводилась только в период с 17.05.2018 по 10.06.2018, а не в период с апреля по август как указывает заявитель; в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратура не превышала срок проведения проверки; по результатам проверки заявитель привлечен к административной ответственности по статье  6.3 КоАП РФ; о проверке был уведомлен, что следует из обстоятельств рассматриваемого спора: поскольку 23.05.2018 ИП Глава КФХ Мулянов А.Г. в здании прокуратуры давал объяснения, а также предоставил документы, которые были запрошены в уведомлении от 17.05.2018.

Доказательств, что при осмотрах артезианских скважин каким-либо образом нарушены права заявителя, чей участок непосредственно граничит с указанными источниками водоснабжения населенных пунктов Цильнинского района Ульяновской области, суду не представлено.

Кроме того судами верно отмечено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения и, как следствие, сведений о ЗОС на документах территориального планирования, не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с  требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А72-3392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

И.Ш. Закирова