051/2023-52282(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3407/2020

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

директора ООО «Городская Управляющая компания» – ФИО2, по  паспорту,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу №  А29-3407/2020, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Интаводоканал» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания»  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Интаводоканал» (далее – должник, ОАО «Интаводоканал»)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором  просил:  

- признать недействительными договоры отчуждения доли 2000 руб. (6,67  %) в уставном капитале ООО «Акваград», заключенные между ОАО  «Интаводоканал» и ФИО4, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ  04.10.2019 за ГРН 2191121198332;  

- признать недействительными договоры отчуждения доли 18000 руб. (60  

%) в уставном капитале ООО «Акваград», заключенные между ОАО  «Интаводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская управляющая  компания»), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2019 за ГРН  2191121198332;  

- применить последствия недействительности сделок должника: считать  уставный капитал ООО «Акваград» 12000 руб.; взыскать с ООО «Акваград» в  пользу ООО «Городская управляющая компания» 18000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 (в  редакции определения арбитражного суда от 02.06.2023) сделка по отчуждению  доли номинальной стоимостью 18000 руб. (60 %) в уставном капитале ООО  «Акваград», заключенная между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Городская  управляющая компания», признана недействительной. Применены последствия  недействительности сделки. Восстановлены права ОАО «Интаводоканал» на 60  % доли в уставном капитале ООО «Акваград» (ИНН: 

<

***>). Признаны  недействительными соответствующие записи в Едином государственном реестре  юридических лиц за государственным номером 2191121198332 от 04.10.2019 (в  части размера уставного капитала и сведений об ООО «Городская управляющая  компания» как участнике (учредителе) юридического лица). Взыскано с ООО  «Акваград» в пользу ООО «Городская управляющая компания» 18000 руб.  

ООО «Городская управляющая компания», не согласившись с принятым  определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

По мнению заявителя, при увеличении уставного капитала не происходит  какого-либо отчуждения доли (части доли) ни самого общества, ни его  участников. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на  подачу заявления. Увеличение уставного капитала способствовало дальнейшему  успешному развитию ООО «Акваград», которое успешно работает и в настоящее  время, так как уставный капитал - это материальная база в работе организации,  при этом уставной капитал выступает гарантом интересов кредиторов. Ответчик  пояснил, что ОАО «Интаводоканал» на момент сделки не являлось банкротом,  вело финансовую хозяйственную деятельность и не отвечало признакам  неплатежеспособности. Признаки неплатежеспособности появились после  07.11.2019 после вступления в силу постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции по делу № А29-7594/2016. ОАО «Интаводоканал»  никак не увеличило стоимость долей ООО «Акваград». ОАО «Интаводоканал»  извлекало и продолжает извлекать прибыль, сдавая свое изношенное имущество  в аренду за вознаграждение. Оно не обеспечивало ООО «Акваград» основными  средствами, так как на балансе ООО «Акваград» данное имущество не числится  и после расторжения договора аренды оно так же осталось в собственности ОАО  «Интаводоканал». Заявитель отмечает, что никакого распределения прибыли  ООО «Акваград» учредители не производили. ОАО «Интаводоканал» как  учредитель так же не ставил вопрос о распределении прибыли.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что неплатежеспособность  ОАО «Интаводоканал» на момент заключения сделки по продаже доли в  уставном капитале в адрес ООО «ГУК» доказана. Отчет о финансовом  состоянии должника временного управляющего ФИО5 не доказывает  отсутствия признаков неплатежеспособности ОАО «Интаводоканал», а  

свидетельствует о возможности введения процедуры внешнего управления.  Считает, что ООО «Городская управляющая компания» приобрело за 18000 руб.  долю ООО «Акваград» ориентировочной стоимостью 998400 руб. При этом  необходимость и целесообразность введения новых учредителей отсутствует.  Необходимость в привлечении 20000 руб. для предприятия с выручкой 29867000  руб. в 2019 отсутствовала. Считает, что течение срока исковой давности  начинается с 02.12.2020, заявление подавно в суд 01.12.2021, следовательно,  срок исковой давности не пропущен.  

ООО «Акваград» в отзыве указало, что целесообразность увеличения  уставного капитала в обществе была обусловлена как необходимостью  пополнения собственного оборотного капитала для поддержания в надлежащем  состоянии принадлежащих обществу объектов, при том, что увеличение  уставного капитала общества свидетельствует о повышении доверия к этому  обществу потенциальных клиентов (повышение репутации общества на рынке  соответствующих товаров, работ, услуг), поскольку размер уставного капитала  гарантирует минимальный размер выплат кредиторам общества. В результате  принятия решения об увеличении уставного капитала номинальная доля ОАО  «Интаводоканал» не изменилась. Необходимость увеличения уставного капитала  общества направлена на достижение законных целей деятельности общества  (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли). Общество  с ограниченной ответственностью «Акваград» является гарантирующим  поставщиком ресурса холодного водоснабжения и водоотведения потребителям  города Инты. Увеличение уставного капитала позволяет обществу привлекать  заемные средства (банковская гарантия), заключать различные договоры в  соответствии с Федеральным законом № 44 "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 и Федеральным законом N  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц" от 18 июля 2011 г., а также, в силу специфики предприятия, заключать  концессионные соглашения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу  

ООО «Городская управляющая компания». 

ФИО4 в отзыве указал, что ОАО «Интаводоканал», как  единственному учредителю ООО «Акваград», было выгодно вхождение в состав  учредителей общества третьих лиц в лице ООО «Городская управляющая  компания» и ФИО4 Учредителями ООО «Акваград» в лице ООО «ГУК»  и ФИО4 в период с 19.09.2019 года по настоящее время проведена  большая работа по организации бесперебойной и безубыточной  производственной и финансовой деятельности общества в сфере  жизнеобеспечения потребителей города Инты по предоставлению услуг  водоснабжения и водоотведения. Специалистам ООО «Акваград» удалось  обосновать, защитить в службе Республики Коми по тарифам, экономически  обоснованные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, и получить  субсидирование на выпадающие доходы в связи с регулируемыми государством  тарифами на коммунальные услуги. Фактически с момента введения  наблюдения в отношении ОАО «Интаводоканал» (22.06.2020 года и конкурсного  производства) по настоящее время данный учредитель не принимал участие в  деятельности ООО «Акваград» и не участвовал на собраниях учредителей  общества. В данном случае решение единственного участника об увеличении  уставного капитала путем внесения вклада третьим лицом направлено на  

установление, изменение гражданских прав и обязанностей в отношении доли  участия в обществе. Считает, что решение суда об исключении ООО «ГУК» из  состава учредителей ООО «Акваград» и восстановлении доли ОАО  «Интаводоканал» в размере 93.33%, может привести к негативным последствиям  для ООО «Акваград», вызванных недоверием со стороны контрагентов по  договорным отношениям, в том числе банков, страховых компаний и органов  власти, так как основным учредителем ООО «Акваград» является юридическое  лицо, находящееся в стадии банкротства(конкурсное производство). ФИО4 отмечает, что увеличение уставного капитала за счет дополнительных  вкладов третьих лиц осуществлено в сентябре 2019 года. Исковое заявление об  оспаривании подано конкурсным управляющим ФИО3 в декабре  2021 года. В силу положений абзаца 2. п.2 ст. 199 ГК РФ, пункта 15  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой  давности», установление факта пропуска без уважительных причин срока  исковой давности или срока обращения в суд, является самостоятельным  основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств  по делу. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Городская  управляющая компания» и отменить определение суда первой инстанции,  принять по делу новое решение, в котором отказать конкурсному управляющему  ОАО «Интаводоканал» ФИО3 в удовлетворении  заявленных требований.  

Судебное заседание 20.03.2023 отложено на 27.04.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой  Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.  

Судебное заседание 27.04.2023 отложено на 31.05.2023.  

В составе суда произведена замена судей Кормщиковой Н.А. и Шаклеиной  Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судей Караваева И.В. и Хорошеву Е.Н.  

Судебное заседание 31.05.2023 проведено в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Республики Коми, отложено на 08.06.2023.  

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в рассмотрении  обособленного спора, кроме заявителя жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения ОАО  «Интаводоканал» от 31.10.2017 № 1 должник являлся единственным  учредителем ООО «Акваград». Размер уставного капитала ООО «Акваград»  составил 10000 руб.  

07.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  

запись о создании ООО «Акваград».  

18.09.2019 Агонии В.Н. обратился в ООО «Акваград» с заявлением о  принятии его в учредители ООО «Акваград» с вкладом в уставный капитал в  размере 2000 руб.  

Указанная денежная сумма внесена ФИО4 на расчетный счет ООО  «Акваград» по чеку-ордеру от 23.09.2019 № 4985.  

18.09.2019 ООО «Городская управляющая компания» также обратилось в  ООО «Акваград» с заявлением о принятии его в учредители ООО «Акваград» с  вкладом в уставный капитал в размере 18000 руб.  

Согласно платежному поручению от 23.09.2019 № 2953 указанная  денежная сумма внесена ответчиком на расчетный счет ООО «Акваград».  

19.09.2019 решением ООО «Акваград» № 4 уставный капитал ООО  «Акваград» увеличен до 30000 рублей за счет дополнительных взносов третьих  лиц, определена номинальная стоимость и размеры долей третьих лиц,  принимаемых в ООО «Акваград»:  

1. Агонии В.Н. - номинальная стоимость доли - 2000 руб., что составляет  6,67 % от уставного капитала ООО «Акваград»;  

2. ООО «Городская управляющая компания» - номинальная стоимость доли  - 18000 руб., что составляет 60 % от уставного капитала ООО «Акваград»;  

3.Изменен размер доли ОАО «Интаводоканал», который стал составлять  33,33 % от уставного капитала ООО «Акваград» при неизменной номинальной  стоимости 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 ОАО  «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.  

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий, посчитав сделку по уменьшению доли ОАО  «Интаводоканал» в уставном капитале ООО «Акваград» недействительной,  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части, в  связи с чем признал недействительной сделку по отчуждении доли номинальной  стоимостью 18000 руб. в уставном капитале ООО «Акваград № , заключенную  между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Городская управляющая компания». В  удовлетворении остальной части требований отказал.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 выше названной статьи Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  

данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует,  что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой  сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов  применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что  оспариваемая сделка совершена должником 19.09.2019, дело о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.05.2020, в связи с чем  сделка может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  неисполненные обязательства за период с октября 2015 по июль 2019 года перед  ООО «Водоканал» (определение о включении в реестр требований кредиторов  должника от 26.08.2020), Администрацией МО ГО «Инта» (определение о  включении в реестр требований кредиторов должника от 14.01.2021).  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признака  неплатежеспособности.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем ОАО «Интаводоканал» и ООО «Городская управляющая  компания» является администрация муниципального образования городского  округа «Инта», что свидетельствует об аффилированности данных лиц.  

Предполагается, что ООО «Городская управляющая компания» как  заинтересованное по отношению к должнику лицо не могло не знать о  финансовом состоянии должника.  

Довод заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния  должника, проведенный временным управляющим, свидетельствует о  платежеспособности должника, не может быть признан обоснованным.  

Временным управляющим в анализе действительно отражено извлечение  должником прибыли по результатам деятельности 2019 года в размере 3532 тыс.  руб., однако указано, что данной суммы недостаточно для погашения  требований кредиторов в разумный срок, что свидетельствует о наличии  признака неплатежеспособности должника.  

В результате вхождения ООО «Городская управляющая компания» и  ФИО4 в состав учредителей ООО «Акваград» произошло уменьшение  доли участия должника в обществе со 100% до 33,3%, что повлекло уменьшение  

действительной стоимости принадлежавшей должнику доли, а, следовательно,  уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении ущерба  кредиторам.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы ООО «Городская управляющая компания» и ФИО4 не  свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных повлиять на выводы о  недействительности сделки.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 по делу №  А29-3407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

И.В. Караваев 

Судьи 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Е.Н. Хорошева 

Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна