АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21094/2024

26 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Тимерхановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60–21094/2024 по первоначальному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Свердловский  инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

по встречному иску акционерного общества «Свердловский  инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 140844 руб. 39 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Акведук» (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп Сервис» (ИНН 

<

***>),

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5229 руб., почтовые расходы в размере 262 руб.

         Определением суда от  23.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.05.2024 от акционерного общества «Свердловский  инструментальный завод» поступило встречное исковое заявление о взыскании  с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 140844 руб. 39 коп.

Определением от 24.05.2024 встречный иск принят к производству.

Определением от 24.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Департамент по управлению муниципальным имуществом представил отзыв на встречное исковое заявление, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Олимп Сервис» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От АО «Свердловский  инструментальный завод»  01.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

01.08.2024 от АО «Свердловский  инструментальный завод»  через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление. 

Указанные возражения  приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Свердловский  инструментальный завод» 19.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

АО «Свердловский  инструментальный завод» заявлено уточнение исковых требований, просит взыскать 140844 руб. 39 коп. основного долга. 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственникам следующего недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 87 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>; нежилого помещения общей площадью 229,5 кв.м., находящегося пo адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу №А60–17767/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022) с     муниципального образования  город Екатеринбург в лице ДУМИ в пользу акционерного общества «Свердловский  инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 123467 руб. 93 коп. – долг, а также 4704 руб. – госпошлина.

20.10.2023 в адрес ИП ФИО1 (пользователь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.10.2020 по 02.11.2020, договор аренды № 49000668). Департаментом направлена претензия с требованием об оплате убытков в сумме 5229 руб., возникших в связи с неисполнением обязанности по заключению договора теплоснабжения.

26.10.2023 поступил ответ на претензию, из которого следует, что между акционерным обществом «Свердловский инструментальный завод» и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения от 28.11.2018 № 44–ТНЖ, а также приложены соглашение от 14.12.2020 о расторжении договора от 28.11.2018 № 44–ТНЖ, счет на оплату от 09.11.2020 № 4491, платежное поручение от 08.12.2020 на сумму 4 501,32 руб. 

По мнению истца по первоначальному иску, с него были незаконно взысканы денежные средства в сумме 5229 руб., в том числе сумма задолженности по отоплению – 5037,09 руб., госпошлина – 191,91 руб.

Всего по объекту Фрунзе 12 решением по делу № А60–17767/2022 взыскано 68 311,27 руб. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.10.2021.

С учетом периода пользования ИП ФИО1 помещением (28.11.2018–02.11.2020), сумма неосновательного обогащения составляет:

С 01.10.2020–31.10.2020 – 4501,32 руб.

С 01.11.2020–02.11.2020 – 535,77 руб. (8036,52 руб./30*2)

Итого сумма взысканного отопления 5037,09 руб. (4501,32+535,77).

Сумма госпошлины определена пропорционально сумме удовлетворенных требований – 191,91 руб. (5037,09*4704/123467,93).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем 18.03.2024 в адрес ДУМИ заявление о зачете встречных требований, в котором сообщило, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, полностью прекращается обязательство АО «СИЗ» перед муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице ДУМИ по возврату излишне уплаченных средств. Зачет производен на сумму 4501,31 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. 

Доводы истца по первоначальному иску о необходимости проведения процессуального зачета судом отклоняются, поскольку зачет встречных требований проведен до обращения в суд с иском, зачет истцом по первоначальному иску не оспорен, размер задолженности по объекту ул. Щорса, д. 56 подтверждается материалами дела. 

В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 4501 руб. 32 коп., как переплата за объект Фрунзе, д. 12 у суда не имеется. 

Договор теплоснабжение нежилого помещения в многоквартирном доме № 44–ТНЖ от 28.11.2018, заключенный между АО «СИЗ» и третьим лицом ИП ФИО1 расторгнут с 01.11.2020 в соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2020. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В таком случае, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, с 02.11.2020 обязанность по оплате тепловой энергии возникло у истца по первоначальному иску, следовательно, на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение за 1 день (01.11.2020), что составляет 267 руб. 88 коп. (8036,52 руб./30*1 день).  

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 191 руб. 91 коп. не образует неосновательного обогащения, названная сумма взыскана судебным актом. Департамент, действуя добросовестно, мог не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке, а также избежать взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в случае оплаты ресурса самостоятельно и своевременно.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что АО «СИЗ» неосновательно сберегло денежные средства в сумме 267 руб. 88 коп.

Истец по встречному иску в период с декабря 2021 года по март 2023 года поставлял на объект ответчика по адресу: 

<

...>  теплоресурсы на сумму 67310 руб. 47 коп., с ноября 2021 года по ноябрь 2022 года на объект по адресу: 

<

...>  теплоресурсы на сумму 78035 руб. 23 коп. 

Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком по встречному иску не заявлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5). 

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения. 

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды. 

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что между АО «СИЗ» и третьим лицом ООО «Акведук» заключен договор теплоснабжения № 40–ТНЖ от 23.12.2022 в отношении  объекта по адресу: 

<

...>. Договор вступает в силу с момента подписания договора и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021. 

Поскольку в спорном периоде у истца по встречному иску заключен договор теплоснабжения с арендатором помещения ООО «Акведук», оснований для взыскания задолженности за объект по адресу: 

<

...> в сумме 78035 руб. 23 коп. у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 62809 руб. 16 коп. за объект по адресу: 

<

...> ответчиком по встречному иску не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца по встречному иску заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в сумме 62809 руб. 16 коп. на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 262 руб. Почтовые расходы подтверждены материалами дела. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 13 руб. 36 коп. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в размере 102 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом также  пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 2329 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку в данном случае у сторон имеются встречные однородные требования, арбитражный суд счел возможным на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате чего взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Свердловский  инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62527 руб. 92 коп. основного долга, 2329 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При оглашении резолютивной части решения, судом были допущены ошибки при расчете задолженности истца по первоначальному иску, не учтена сумма копеек неосновательного обогащения и сумма почтовых расходов. Данная описка подлежит исправлению на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловский  инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 267 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 13 руб. 36 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Свердловский  инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб.  

2.                Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Свердловский  инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62809 руб. 16 коп. основного долга, 2329 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

3. В результате произведенного зачета встречных требований взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Свердловский  инструментальный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 62527 руб. 92 коп. основного долга, 2329 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.Ю. Галиахметов