ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6094/2016

27 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сандимакс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-6094/2016,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А63-6094/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток», г. Пятигорск (далее – ЗАО «ПП «Поток») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэлектро» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПП «Поток».

Определением от 01.12.2016 в отношении ЗАО «ПП «Поток» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Энергострой» денежных средств платежными поручениями № 173 от 23.08.2016, № 174 от 23.08.2016 на расчетный счет АО «Сандимакс» в размере 2 436 630,55 рубля. Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сандимакс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 436 630,55 рубля и восстановления задолженность ЗАО «ПП «Поток» перед АО «Сандимакс» в размере 2 436 630,55 рубля.

Определением суда от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО «Сандимакс» просило отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные сделки не могут быть признаны недействительными, так как совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ПП «Поток» и АО «Сандимакс» были заключены:

соглашение от 22.12.2014 о расторжении договора подряда №СК-03С от 16.06.2014, по условиям которого ЗАО «ПП «Поток» обязалось погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении,

соглашение от 30.12.2014 о расторжении договора подряда № СК-04С от 16.06.2014, по условиям которого ЗАО «ПП «Поток» обязалось погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении.                                                               

Между ЗАО «ПП «Поток» (заемщик) и ООО «Энергострой» (заимодавец) был заключен договора займа № 355 от 11.11.2014.

На основании распорядительного письма ЗАО «ПП «Поток» № 271 от 23.08.2016 ООО «Энергострой» в счет взаиморасчетов по договору займа № 355 от 11.11.2014 перечислило 2 436 630,55 рубля АО «Сандимакс» в счет оплаты по соглашениям о расторжении договоров подряда:

платежным  поручением № 173 от 23.08.2016 на сумму 2 368 220  рублей по соглашению  от 22.12.2014;

платежным поручением № 174 от 23.08.2016 на сумму 68 410,55 рубля по соглашению от 30.12.2014.

Полагая, что перечисление ООО «Энергострой» денежных средств на общую сумму  2 436 630,55 рубля в пользу АО «Сандимакс», совершенные на основании распорядительного  письма ЗАО «ПП «Поток» № 271 от 23.08.2016 привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления         № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (абзац 2 пункта 9.1 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что денежные средства в пользу кредитора перечислены 23.08.2016, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (27.07.2016) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

На момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. В реестр требований кредиторов ЗАО «ПП «Поток» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Механотроника РА», г. Санкт-Петербург в сумме 592 518,05 рубля основного долга, возникшие в 2013 году, требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в сумме 2 042 924,41 рубля, возникшие в 2013 году, требования Саморегулируемой организации Союза «Проектировщики Северного Кавказа», г. Ставрополь в сумме 77 000 рублей начисленные с 2013 года, требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 187 947,74 рублей, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-25534/14, требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в сумме 3 264 258,06 рублей, рассчитанные за период с 2012 года, требования ООО «Компас»  г. Пятигорск в сумме 23 326,58 рублей, возникшие в 2016 году, требования ООО «ТТЦ Энергосервис» в сумме 400 233,04 рублей, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-47161/2016, требования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в сумме 585 912,83, возникшие в 2014 году, требования Муниципального унитарного предприятия г. Буденновска «Электросетевая компания» в сумме 1 650 357 рублей основного долга, возникшего с 2012 года, требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» в сумме 353 000 рублей, возникшие с 2015 года, требования ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края 292 687 307,46 рубля за неуплату налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Таким образом, за счет перечисленных денежных средств  АО «Сандимакс» получило преимущественное удовлетворение своих требований, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований относительно иных кредиторов обязательства перед которыми у ЗАО «ПП «Поток» возникли ранее. При этом требования вышеуказанных кредиторов, признаны установленными, включены в реестр кредиторов должника и остались не погашенными.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет довод АО «Сандимакс», что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, так как совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям соглашения о расторжении договоров подряда ЗАО «ПП «Поток» обязуется погасить задолженность в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении - 22.12.2014.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  спорные платежи совершены со значительной просрочкой (23.08.2016) и не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи были направлены не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивавших хозяйственную стельность должника, а были связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки сами по себе не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а лишь представляли собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  следует, что между ООО «Энергострой»  (заимодавец) и  ЗАО «ПП «Поток» (заемщик)  был заключен договор займа № 355 от 11.11.2014.  В счет взаиморасчетов на основании распорядительных писем должника ООО «Энергострой» осуществляло перечисления третьим лицам (кредиторам должника) денежные средства в размере 3 430 507,89 рубля.

Определением от 22.03.2018 в рамках обособленного  спора по настоящему делу  признаны недействительными сделками акты взаимозачета № 277 от 30.09.2016 на сумму 45 900 рублей, № 257 от 29.08.2016 на сумму 515 767,89 рубля, № 222 от 23.08.2016 на сумму 2 868 840 рубля, заключенные между ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Энергострой» и восстановлена взаимная задолженность ЗАО «ПП «Поток» и ООО «Энергострой» в размере 3 430 507,89 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сандиманкс» в пользу ЗАО «ПП «Поток»  денежных средств в размере 2 436 630,55 рубля и восстановления задолженности  ЗАО «ПП «Поток» перед АО «Сандиманкс» в размере 2 436 630,55 рубля.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-6094/2016  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-6094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

               Г.В. Казакова