АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-619/2024

Дело № А57-2775/2023

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и  постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А57-2775/2023

по заявлению кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А57-21463/2020 о банкротстве закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика» отказано, заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, требования ФИО2 в сумме основного долга 5 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с декабря 2019 года по 13.05.2022 в сумме 19 521 000 рублей, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2020 по 13.05.2022 в сумме 2 507 000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01.02.2020 по 13.05.2022 в сумме 2 507 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы об идентичности предмета спора по настоящему делу и по делу № А57-21463/2020, поскольку предметом спора является один и тот же договор ипотечного займа. Ссылается на неверное указание судом первой инстанции фамилий должника и финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2019 между кредитным потребительским кооперативом «Золото партии» (заимодавец), ФИО4 (заемщик), ФИО1, ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» заключен договор ипотечного займа № 0049-29.08.2019-01=5.5, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 5 500 000 рублей под 3% в месяц с условием возврата займа не позднее 31.05.2020 (пунктом 1.4 договора установлен график оплаты процентов и возврата займа).

По указанному договору ФИО1 выступил поручителем заемщика и обязался отвечать перед заимодавцем солидарно за выполнение заемных обязательств, ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» предоставило в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика залог.

Факт получения ФИО4 займа подтвержден распиской от 02.09.2019.

12 сентября 2019 года право требования возврата займа в сумме 5 500 000 рублей, процентов за пользование займом (в том числе повышенных процентов), а также иных штрафных санкций по договору ипотечного займа от 29.08.2019 № 0049-29.08.2019-01=5.5 перешло от КПК «Золото партии» к ФИО5 на основании договора уступки права требования (цессии). Одновременно к ФИО5 перешли права, обеспечивающие указанное заемное обязательство: права кредитора по отношению к поручителю, а также права залогодержателя недвижимого имущества, переданного в залог ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика».

Начиная с января 2020 года ФИО4 в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору ипотечного займа от 29.08.2019 № 004929.08.2019-01=5.5. Всего за период с сентября 2019 года по январь 2020 года оплачены проценты за пользование займом в сумме 645 000 рублей.

Иных платежей ФИО4 (либо третьими лицами за заемщика) не производилось.

28 мая 2021 года ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с требованием о взыскании долга, процентов за пользование займом и неустоек в общей сумме 38 432 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 12.08.2021 по делу № 2-2121/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», по условиям которого ФИО4 обязался не позднее 25.08.2021 уплатить ФИО5 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. В случае оплаты указанных денежных средств в обозначенный срок (до 28.08.2021) обязательства ФИО4, возникшие из договора займа от 29.08.2019 № 0049-29.08.2019-01=5.5, прекращаются.

14 октября 2021 года ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по мировому соглашению.

15 октября 2021 года Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-2121/2021 было выдано три исполнительных листа на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 01.06.2022 по делу № 2-2121/2021 произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 по делу № А57-1560/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 по делу № А57-1560/2022 требования ФИО2 в размере 5 500 000 рублей – основной долг, 19 521 000 рублей – сумма процентов за пользование займом, 2 507 000 – пени за нарушение срока возврата займа, 2 507 000 – пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО4

Указывая на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, суды пришли к выводу о том, что требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12.08.2021 по делу № 2-2121/2021, которым утверждено мировое соглашение, не исполненное основным заемщиком и ФИО1 как поручителем по обязательствам ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на дату введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества размер неисполненных перед ФИО2 обязательств составил:

– 5 500 000 рублей основного долга;

– 15 000 000 рублей процентов за пользование займом за период с декабря 2019 года по 12.08.2021;

– 4 521 000 рублей процентов за пользование займом за период с 13.08.2021 по 13.05.2022;

– 1 000 000 рублей пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.06.2020 по 12.08.2021;

– 1 507 000 рублей пени за нарушение срока возврата займа за период с 13.08.2021 по 12.05.2022 (расчет сделан в соответствии с условиями мирового соглашения);

– 1 000 000 рублей пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2020 по 12.08.2021;

– 1 507 000 рублей пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 13.08.2021 по 13.05.2022 (расчет сделан в соответствии с условиями мирового соглашения).

Суды отметили, что на день подачи настоящего заявления долг должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (31.05.2020), что подтверждается договором ипотечного займа от 29.08.2019 № 0049-29.08.2019-01=5.5 и определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12.08.2021по делу         № 2-2121/2021.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по делу и его ссылку на то, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-21463/2020 о признании должника ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по заявлению финансового управляющего имуществом Кабацкого ФИО6 Виталия Алексеевича об урегулировании разногласий, суды отметили, что в рассматриваемом случае задолженность ФИО1 перед ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Октябрьского районного суда города Саратова от 12.08.2021 по делу № 2-2121/2021, которым утверждено мировое соглашение между кредитором, заемщиком, поручителем и залогодателем.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», спор в рамках дела № А57-21463/2020, на который ссылался должник в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, возник вследствие разногласий между финансовым управляющим имуществом ФИО4 и конкурсным управляющим ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» относительно включения в четвертую очередь реестра требований текущих платежей требований ФИО4, возникших после даты принятия заявления о признании ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика».

Таким образом, ФИО1 не обосновал взаимосвязи между обособленным спором, рассматриваемом в деле о банкротстве ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», возникшим вследствие разногласий о включении в реестр требований текущих платежей, и вопроса о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Тот факт, что требования кредитора к ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» и ФИО1 основаны на одном договоре ипотечного займа, в котором названные лица выступают залогодателем и поручителем по обязательствам ФИО4, не свидетельствуют об идентичности предметов спора исходя из правовой природы названных правоотношений и сам по себе не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО1

В связи с чем суды не усмотрели оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО1

Утверждение должника о том, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, сопоставима с размером взыскиваемой задолженности, в связи с чем, по мнению ФИО1, принятие мер по взысканию с него задолженности приведет к необоснованному излишнему взысканию в пользу кредиторов сверх установленных размеров, суды также сочли несостоятельным, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса вследствие исполнения обязательства поручителем должника права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления.

Ссылку должника на то, что стороны по делу № А57-21463/2020 могут в любой момент до принятия окончательного решения принять меры по достижению мирового соглашения, суды сочли необоснованной, поскольку заключение мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве), в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО1 о несоответствии фамилий, имен и отчеств должника и утвержденного арбитражного управляющего в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на положения, предусмотренные частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Орфографические, пунктуационные, стилистические, фактологические ошибки, если они не привели к принятию неправильного судебного акта, текст такого судебного акта не является неясным и противоречивым, в связи с чем не возникают трудности в понимании его смысла, сами по себе не влекут отмену судебного акта, а могут быть исправлены путем исправления опечатки в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 опечатка, допущенная в определении от 26.10.2023, исправлена, соответствующие абзацы мотивировочной части изложены в следующей редакции:

«Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.». 

«Поскольку кандидатура ФИО3, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.».

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности перед ФИО2, принимая во внимание утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение, которым определен порядок и сроки погашения задолженности, не исполненные заемщиком и поручителем в течение трех месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 и  постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А57-2775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева