Дело № А79-5514/2024

г. Владимир

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республике- Чувашии от 07.10.2024 по делу № А79-5514/2024, по иску прокуратуры Чувашской Республики к Управлению по благоустройству и развитию территорий Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным договоров,

при участии: от истца - прокуратуры Чувашской Республики -  ФИО2 по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

прокуратура Чувашской Республики (далее - истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к управлению по благоустройству и развитию территорий Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики (далее - ответчик 1, управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 2, предприниматель, подрядчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 12.02.2024 № 15 и № 16 на устройство фундамента и освещения стелы при въезде в с. Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, заключенных между ответчиками.

Решением от 07.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: признал недействительными договоры, в части применения последствий недействительности сделок отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что виды и объемы работ, предусмотренные спорными договорами, объединены общей целью, образуют единый комплекс мероприятий по изготовлению и установке стелы, имеют тесную взаимосвязь при их выполнении в целом, что также выражается в едином сроке окончания работ - до 01.06.2024.

По мнению заявителя, суждения суда противоречат положениям статьи 10 ГК РФ.

Считает, что освобождение подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде применения односторонней реституции основано на неверном толковании норм материального права, фактически легализует схему, направленную  на  ограничение  конкуренции,   ведет  к  формированию негативной правоприменительной практики на территории судебного округа, в силу которой игнорирование предусмотренных правил поведения является допустимым и некритичным.

Указывает, что формирование цены происходило с пороками, исходя из отсутствия конкурентной борьбы. 

Недобросовестное поведение со стороны индивидуального предпринимателя, направленное на ограничение конкуренции, не может поощряться судом, в том числе на основании пункта 4 статьи 2 АПК РФ

Ответчики не представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено                            судом первой инстанции, 12.02.2024 между управлением и предпринимателем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам публикации ценового запроса                   № 644576 на электронном ресурсе «Портал закупок малого объема Чувашской Республики» заключен договор № 15 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по устройству фундамента и освещения стелы при въезде в село Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 375 000 руб.

Источник финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики 375 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.06.2024.

12.02.2024 между сторонами в аналогичном порядке заключен договор № 16.

По условиям договора подрядчик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж на подготовленный фундамент стелы при въезде в село Янтиково Янтиковского муниципального округа Чувашской Республики, а заказчик - оплатить указанные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, его цена составляет 500 000 руб.

Источник финансирования: республиканский бюджет Чувашской Республики 500 000 руб. (пункт 2.4).

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора по 01.06.2024.

Закупки малого объема проводились на портале закупок малого объема Чувашской Республики «Электронная торговая площадка ТЭК-ТОРГ».

Полагая, что договоры нарушают нормы действующего законодательства и Закона о контрактной системе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 стать 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью  1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», статьями 24, 93 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности рассматриваемых договоров, ввиду заключения их без применения конкурентных процедур.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В части применения последствий недействительности ничтожных сделок судом апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. 

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Истцом не оспаривается, что работы по договорам выполнены за соразмерную цену, сданы заказчику, приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

Доказательства возможности выполнения работ иным лицом по меньшей цене в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, отсутствуют.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. 

Учитывая изложенное, само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. 

Инициатором заключения спорных договоров являлся заказчик, а осведомленность подрядчика о допущенных администрацией нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана. 

Сведений о наличии сговора между сторонами в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имеется, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его деятельности было причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у подрядчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры Чувашской Республики отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 07.10.2024 по делу № А79-5514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           М.В. Семёнова