АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5377/2021

г. Владимир

09 сентября 2021 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 02.09.2021. Полный текст решения изготовлен 09.09.2021.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор», 600016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент», 600035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, об обязании принять объект аренды по договору аренды оборудования от 01.08.2018, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности 11.01.2021 № 05, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, в судебном заседании 02.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.  

установил следующее:    

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее по тексту – ООО «НПК «Автоприбор», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент» (далее по тексту – ООО «Авто-Тракт-Менеджмент», ответчик), об обязании принять объект аренды по договору аренды оборудования от 01.08.2018, а именно произвести демонтаж и вывоз оборудования.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор аренды оборудования от 01.08.2018. а также на то, что ответчик уклоняется от принятия объекта аренды. 

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» (арендодатель) и ООО «НПК «Автоприбор» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.08.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель представляет арендатору во временное возмездное пользование в производственных целях оборудование согласно акта приема-передачи (приложение № 1), а арендатор обязуются своевременно уплачивать арендную плату и по окончания срока действия договора вернуть оборудование. 

В пункте 2.1 договора стороны определили, что оборудование передается в пользование арендатору на срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи до 13 августа 2019 года. 

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды от 01.08.2017 арендатор обязан по окончании срока аренды по настоящему договору, а также при его досрочном расторжении возвратить оборудование арендатору по акту в надлежащем состоянии. 

В соответствии с приложением №1 к договору (акт приема-передачи) ООО  «НПК «Автоприбор» приняло следующее оборудование:

№п/п

Наименование оборудования

Количество

1

Рабочая станция 4*700 mm NTM 530WSL 2800-4

1

2

Система селективной пайки MS-VF45-DP

1

3

Разгрузчик ПУ с линии NTE 07010UL

1

4

Разгрузчик ПП на линию из магазинов NTE 0710 LL NU

1

5

Конвейер закрытого типа NTM 41 ОСL 1000

1

6

Автомат установки ПМИ сверхпроизводительный FUSDGI

1

7

Конвейер SA-00077 NTM410L 1000

1

8

Конвекционная система пайки оплавлением HOTFLOW 21

1

9

Разгрузчик SA-00026 720EL-2

1

10

Конвейер SA-00076 NTM410L 500

1

29.09.2020  в адрес ООО «НПК «Автоприбор» поступило уведомление (от 28.09.2020 № 68) от ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» о расторжении договора аренды оборудования 30.10.2020, в котором указано, что договор аренды оборудования считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления, с даты расторжения договора необходимо вернуть ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» оборудование по акту возврата и оплатить арендную плату за все время пользования оборудованием.  

16.03.2020  в письме № 162 истец указал, что  намерении вернуть оборудование, предложил провести совместный осмотр и проверку работоспособности (получено ответчиком 22.03.2021). 

17.03.2021 представителями ООО «НПК «Автоприбор» произведен осмотр оборудования,  составлен акт, в котором указано, что оно находится ви надлежащем, работоспособном состоянии. 

18.03.2021 истец направил ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» письмо № 170 о готовности произвести демонтаж оборудования и возвратить его 23.03.2021, указал, что прекратил пользоваться оборудованием с 24.03.2021 

Письмами 25.03.2021 (получено 30.03.2021) и 08.04.2021 9получено 13.04.2021) истец также сообщил арендодателю о необходимости принятия  оборудования по адресу: 

<

...>, производственный корпус 4. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В данном случае договор заключен на срок  до 13 августа 2019 года. 

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений арендодателя, следовательно, его действие возобновилось на неопределённый срок. 

Однако письмом от 28.09.2020 № 68 ООО «Авто-Тракт-Менеджмент» уведомило о расторжении договора аренды оборудования 30.10.2020, указав, что договор аренды оборудования считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления.

Следовательно, договор аренды от 01.08.2019 прекратился 28.10.2020.

В соответствии со статей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмами от 18.03.2021, от 25.03.2021,  от 08.04.2021 ООО истец  сообщал арендодателю о необходимости вывоза оборудования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным довод истца о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик доводы, изложенные в исковом заявлении не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что перепиской истца и ответчика, подтверждается намерение учреждения освободить принадлежащее ему помещение от арендованного оборудования. Учреждение неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о получении оборудования в любой рабочий день. 

Несмотря на наличие обращений арендатора о необходимости принять оборудование, подписать акта возврата оборудования, определения  времени для демонтажа и вывоза данного оборудования, арендованное оборудование не принято ООО «Авто-Тракт-Менеджмент». 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Получение ответчиком писем о возврате оборудования в такой ситуации свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении арендодателя, в силу чего, на основании статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что арендодатель уклоняется от передачи арендуемого оборудования и исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Иное означало бы понуждение арендатора к пользованию имуществом вопреки его воле, с возникновением сопутствующей обязанности по внесению платы за такое пользование, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент», г. Владимир, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда принять оборудование по договору аренды от 01.08.2018, произвести вывоз оборудования: рабочая станция 4*700 mm NTM 530WSL 2800-4; система селективной пайки MS-VF45-DP; разгрузчик ПУ с линии NTE 07010UL; разгрузчик ПП на линию из магазинов NTE 0710 LL NU; конвейер закрытого типа NTM 41 ОСL 1000; автомат установки ПМИ сверхпроизводительный FUSDGI; конвейер SA-00077 NTM410L 1000; конвекционная система пайки оплавлением HOTFLOW 21; разгрузчик SA-00026 720EL-2; конвейер SA-00076 NTM410L 500. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тракт-Менеджмент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

3. Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            З.В. Попова