ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2369/2019

14 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ЛесоКомбинат» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-2369/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ЛесоКомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требования в размере 1 169 657 руб. 80 коп. и включении его в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 14.08.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ЛесоКомбинат» (далее – кредитор, ООО «НЛК») поступило заявление об установлении требований в размере 1 169 657 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Требование кредитора предъявлено в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по договору поставки от 17.12.2018.

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  включил требования ООО «НЛК» в размере 1 169 657 руб. 80 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НЛК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с квалификацией заявленного кредитором требования в качестве реестрового, а не текущего. ООО «НЛК» обращает внимание, что неисполненные обязательства должника по поставке товара до возбуждения дела о банкротстве не являлись денежными обязательствами, а носили характер имущественного требования, и лишь вследствие взыскания 22.07.2020 Уренским районным судом с должника в пользу ООО «НЛК» задолженности преобразованы в денежное обязательство должника, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Поясняет, что в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки от 17.12.2018 срок поставки установлен до 31.12.2019, соответственно, право требования возврата уплаченных авансов за непоставленный товар у покупателя возникло после истечения срока поставки. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 02.02.2024 в дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с позицией заявителя, несостоятельность его доводов. Финансовый управляющий просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ООО «НЛК» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда по делу № А43-2369/2019 от 30.01.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

Судом установлено, что 17.12.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО «НЛК» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов №1, на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить бревна березовые для выработки лущенного шпона в количестве ориентировочно 2000 куб.м соответствующие спецификации, а покупатель обязуется принять товар и производить его оплату на условиях определенных договором. Покупатель производит оплату товара в течении 30 банковских дней после выставления счета поставщиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо любым из способов не запрещенных действующим законодательством (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 4.4 договора поставщик обязуется поставить оплаченный товар покупателю до 31.12.2019.

В счет будущих поставок ООО «НЛК» перечислило должнику2 999 998 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2018, от 24.12.2018, от 28.12.2018, от 17.01.2019.

Встречное обязательство по поставке товара должник исполнил не в полном объеме, а именно поставил товар на сумму 1 830 340 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 23.03.2019, от 19.03.2019.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, согласно которому задолженность должника перед ООО «НЛК» составила 1 169 657 руб. 80 коп.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № 2-250/2020 с ФИО2 в пользу ООО «НЛК» взыскана задолженность по договору поставки № 1от 17.12.2018 в размере 1 169 657 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «НЛК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном статьей 213.7 Закона, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Уренского районного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу № 2-250/2020 с ФИО2 в пользу ООО «НЛК» взыскана задолженность по договору поставки № 1от 17.12.2018 в размере 1 169 657 руб. 80 коп.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении должником указанного судебного акта, а также установив, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и оснований для его восстановления не имеется, суд первой инстанции на законных основаниях включил требования ООО «НЛК» в размере 1 169 657 руб. 80 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленное им требование неверно квалифицировано в качестве реестрового, а не текущего, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 указанного постановления, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежные средства, составляющие предмет требования ООО «НЛК», были перечислены в счет поставки товара до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, заявленная задолженность не может быть отнесена к текущим требованиям.

Ссылка кредитора на то, что на момент возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкростве срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, не имеет правового значения, так как в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 по делу № А43-2369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ЛесоКомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк