СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-9609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Томского района» (№ 07АП-741/19), на определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А67-9609/2018, по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Томского района» о принятии обеспечительных мер, заявленного в рамках дела по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Томского района» (634570, 

<

...>, 634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Томской области (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (Томская обл., Томский район, с. Богашево), ФИО5 (Томская обл., Томский район, с. Октябрьское), ФИО6 (Томская обл., Томский район, п. Рассвет), ФИО7 (Томская обл., Томский район, с. Октябрьское), ФИО8 (Томская обл., Томский район, с. Богашево), ФИО9 (Томская обл., Томский район, п. Копылово), ФИО10 (Томская обл., Томский район, с. Октябрьское), Департамента социальной защиты населения Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным Предписания № 65-21-15/2758 от 20.07.2018,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: в связи с тем, что полномочия явившегося в судебное заседание представителя заявителя ФИО11, документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказывает в признании ее полномочий на участие в деле

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л

областное государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Томского района» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федерального казначейства по Томской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене Предписания № 65-21-15/2758 от 20.07.2018. Определением от 19.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Также Определением суда от 14.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Департамент социальной защиты населения Томской области.                                         

            14.12.2018 заявителем представлено заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым учреждением просит суд о приостановлении действия Предписания № 65-21-15/2758 от 20.07.2018 до вступления решения суда в законную силу

  Определением суда от 17.12.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

  Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер административного штрафа является значительным для учреждения, принятие обеспечительных мер предотвратит негативные последствия действия не нормативно правового акта.

  В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что возможность применения мер административной ответственности за не исполнение предписания, само по себе обстоятельством, влекущим, безусловно принятие обеспечительных мер, не является.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

  В пункте 4 указанного информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

  В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

  Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

  Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

  В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении ходатайства.

  Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на возможность причинения ему значительного ущерба. Кроме того, неисполнение предписания повлечет привлечение заявителя к административной ответственности.

  Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, возможного причинения ему значительного ущерба и необходимости в связи с этим приостановления исполнения оспариваемого предписания.

  При таких обстоятельствах, поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

  Как верно указал суд первой инстанции, возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

  Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46).

  Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А67-9609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Томского района» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3