ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28143/16

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» (ИНН:7733838269, ОГРН:1137746305400): ФИО2, представителя (доверенность № 4 от 09.01.2017); ФИО3, представителя (доверенность № 3 от 09.01.2017),

от ответчика - Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 17 (ИНН:5074003929, ОГРН:1025007513519): ФИО4, представителя (доверенность № 17 от 11.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-28143/16, принятое судьей Верещак О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 17 о взыскании задолженности в сумме 3 598 570 руб. 11 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Дорожного Строительства» (далее – ООО «УДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 17 (далее – ФГУ ДЭП № 17) о взыскании задолженности в сумме 3 598 570 руб. 11 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 2/149-09/14 от 08 октября 2014 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 160-161). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ ДЭП № 17 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 2). 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2014 года между ФГУ ДЭП № 17 (подрядчик) и ООО «УДС» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 2/149-09/14, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной км 49+000 - км 65+000 на участке км 63+000 - км 65+000 (ПК 128+36 - ПК 138+36) в Московской области, а подрядчик обязался выполненные работы оплатить в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец выполнил работы на сумму 3 598 570 руб. 11 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и актом приемки выполненных работ формы № КС-2, подписанными обеими сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 598 570 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец передал результаты выполненной работы ответчику. Заявлений ответчика об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе истца со стороны ответчика в сроки, установленные договором, не последовало.

При таких обстоятельствах, у подрядчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором. 

Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению судом. 

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ исполненными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения исполнителем работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к договору), путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что моментом исполнения обязательства по оплате выполненных работ является поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, спорный платеж произведен подрядчиком на расчетный счет истца в АО «Русский строительный банк», что подтверждается платежным поручением № 3407 от 13.11.2015. Вместе с тем, по утверждению истца, денежные средства в указанной сумме на расчетные счета ООО «УДС» не поступали. Выписки банка о списании денежных средств с корреспондентского счета банка и выписки банка, подтверждающие зачисление средств на расчетный счет ООО «УДС», в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города. Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-252156/15 АО «Русский строительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Русский строительный банк» Исх. № ВА 1-9/1239 от 28.01.2016 включила в реестр требований кредиторов ответчика в третью очередь, размер требования составляет 3 598 570 руб. 11 коп. 

Таким образом, ответчик как лицо, имеющее обязательство по оплате, не представило надлежащих доказательств исполнения обязательства надлежащему кредитору, в данном случае, ООО «УДС». Зачисление спорного платежа на корреспондентский счет банка не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ на заявленную сумму.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 40 993 руб.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу № А41-28143/16 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 17 в пользу ООО «Управление Дорожного Строительства» задолженность в сумме 3 598 570 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 40 993 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов