Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2147/2025

г. Петрозаводск

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   24 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Карелия  «КарелКоммунЭнерго» о признании зачёта встречных требований на сумму 1 881 062 руб. 03 коп. недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  -  ФИО2, доверенность от 20.02.2025;

представителя ответчика -  ФИО3, доверенность от 21.04.2025;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия  «КарелКоммунЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») о признании зачета встречных требований на сумму 1 881 062 руб. 03 коп. недействительной сделкой.

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству, протокольным определением от 22.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2025.

В судебном заседании 15.07.2025 суд на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу, а затем отложил судебное разбирательство на 16.09.2025.

Протокольным определением от 16.09.2025 судебное разбирательство отложено на 23.10.2025.

По мнению истца, зачёт требований, выраженный в письме от 19.02.2025 (л.д.8), следует признать недействительным, поскольку он заявлен ответчиком преждевременно, требования не являются бесспорными, так как  в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023 - дело №А26-1361/2024, спор о взыскании неотработанного аванса по указанному договору - дело №А26-5453/2025, спор о взыскании задолженности по договору подряда №31аэф-23/223-ФЗ от 18.06.2023 – дело №А26-3890/2024. Предъявляемые к зачёту требования не являются однородными, поскольку в составе зачёта предъявлен не только основной долг, но и финансовые санкции. Кроме того, истец со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, указал, что обязательство не может быть прекращено зачётом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. Поскольку в суде находится дело А26-3890/2024, в рамках которого ФИО1 предъявлены требования к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании 1 881 062 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №31аэф-23/223-ФЗ от 18.06.2023, основания для проведения зачёта отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца данные доводы полностью поддерживал, дополнительно указал, что срок исполнения по активному требованию не наступил, потому что в рамках дела А26-1361/2024 рассматривается спор о признании отказа  ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от исполнения договора подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023 недействительным. Если этот отказ будет признан судом правомерным, то только в этом случае заказчик будет иметь право требовать возврата аванса, а у подрядчика – ИП ФИО1 наступит обязательство по его возврату и, как следствие, наступит срок исполнения по активному требованию для зачёта. Пока же спор не рассмотрен, право требовать возврата неотработанного аванса заказчик (ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») не имеет, срок его возврата для предпринимателя не наступил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлялся отзыв (л.д.62-64), в котором он указал на правомерность зачёта, сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6, где прямо указано на возможность прекращения обязательств зачётом после предъявления иска. Бесспорность зачитываемых требований не является условием, необходимым для осуществления зачёта. Предъявляемые к зачёту требования являются встречными, однородными (денежными), а срок исполнения по активному требованию наступил в тот момент, когда заказчик (ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») потребовал возврата аванса по договору подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023. Право заказчика отказаться от исполнения договора и, как следствие, потребовать аванс не поставлено в зависимость от наличия спора в суде, обязанность по возврату аванса определена моментом востребования (данные дополнительные пояснения по сроку даны в ходе судебного разбирательства).

Представитель истца при рассмотрении дела также указал, что работы на объекте приостанавливались, заказчику было направлено предложение о продлении срока окончания работ, однако сроки не продлены. Вместо этого заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023, направив подрядчику уведомление от 14.02.2024, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд в рамках дела А26-1361/2024.  Представитель ответчика на это указал, что, действительно, работы были приостановлены, однако затем заказчик потребовал их возобновления. Срок действия договора – до июля 2024 года и данный срок не был продлён, а срок выполнения работ был установлен до 30.10.2023. Соответственно, уже на момент сделки о зачёте (19.02.2025), истекли и сроки окончания работ, и срок действия договора вообще, в связи с чем, ответчик полагает, что право требовать возврата аванса у него возникло также и по этим основаниям. Соответствующая переписка сторон приобщена к материалам дела в судебном заседании 23.10.2025.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6) зачёт как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы, для того, чтобы заявление о зачёте, как односторонняя сделка, повлекло правовые последствия в виде прекращения обязательств, между сторонами должны наличествовать встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования.

Как видно из заявления о зачёте от 19.02.2025 (л.д.8-9), ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» заявляет о частичном прекращении обязательств предприятия перед ИП ФИО1 на сумму 1 881 062 руб.03 коп. в отношении требований:

- по денежному требованию ИП ФИО1 к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по договору подряда №31аэф-23/223-ФЗ от 18.06.2023 в размере 1 881 062 руб. 03 коп. (срок исполнения требования наступил 20.04.2024);

- по денежному требованию ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к ИП ФИО1 по договору подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023 в размере 22 556 002 руб. 85 коп., в том числе авансовый платёж, проценты, штраф (срок исполнения требования наступил 14.02.2024).

После проведения зачёта ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» устанавливает остаток задолженности ИП ФИО1 перед предприятием по договору подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023 в размере 20 674 940 руб. 82 коп.

С этим не согласен предприниматель, полагая, что вопрос о возврате денежных средств (включая авансовый платёж), подлежащих возврату по договору подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023, может быть разрешён только после признания судом правомерности одностороннего отказа заказчика - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от исполнения указанного договора. Такой отказ оспаривается предпринимателем в судебном порядке в рамках дела №А26-1361/2024, до настоящего момента спор не рассмотрен. Соответственно, до этих пор у предпринимателя не возникла обязанность по возврату денежных средств, включая неотработанный аванс, заказчику; срок исполнения требования лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (активное требование), не наступил.

Кроме того, предприятие требует в судебном порядке у предпринимателя вернуть неосвоенный аванс по договору подряда №11кэф-23/223-ФЗ (дело А26-5453/2025) и начисленные санкции, в связи с чем, вопрос о размере подлежащих возврату сумм, о необходимости такого возврата также ещё не разрешён судом.

Данные доводы отклоняются  ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Между тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий для зачёта. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачёте не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачёте не связывает контрагентов, и они, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения требования, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. В данном случае это сделано ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в рамках дела №26-2053/2024 путём подачи  встречного искового заявления  в июле 2025 года о взыскании с ИП ФИО1 17 514 970 руб. 40 коп. неосновательного обогащения  (аванса) по договору № 11 кэф-23/223 от 28.08.2023, 4 189 090 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11 кэф-23/223 от 28.08.2023, 4 100 595 руб. 66 коп. пеней. Впоследствии данное требование выделено в отдельное производство, выделенному требованию (делу) присвоен номер А26-5453/2025.

То обстоятельство, что заявление о зачёте сделано 19.02.2025, то есть, уже после предъявления ФИО1 требования к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании 1 881 062 руб. 03 коп. по договору подряда №31аэф-23/223-ФЗ от 18.06.2023 (дело №А26-3890/2024) и после предъявления предпринимателем требования к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» иска о признании недействительным отказа от договора подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023 (дело №А26-1361/2024), не является препятствием для заявления ответчиком  о зачёте встречных требований.

По данному факту истец ссылается на разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, согласно которым обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте.

Между тем, указанные разъяснения в настоящее время, несмотря на то, что данный пункт не утратил силу, фактически не подлежат применению, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6.

В названном пункте разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ни тот факт, что сторонами ведутся споры в суде относительно размера задолженности, обоснованности долга друг перед другом, обоснованности удержания аванса, правомерности одностороннего отказа от исполнения договора, ни то обстоятельство, что ответчик сделал заявление о зачёте после обращения истца с исковыми заявлениями в суд, не являются основаниями для признания зачёта недействительной сделкой.

Дополнительно суд учитывает, что статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объёма работ. Данное право реализовано заказчиком путём направления ответчику уведомления от 14.02.2024 №01-08/876-Ю об отказе от договора подряда №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023, где он потребовал также возвратить неотработанный аванс, уплатить штраф. Таким образом, право требовать возврата аванса, вопреки доводам истца, у ответчика наступило. Обоснованность такого требования подлежит оценке при рассмотрении спора в деле №А26-1361/2024, однако на момент совершения заявления о зачёте  заказчик имел право потребовать возврата неосвоенных средств, а ответчик имел право их вернуть.

Оспаривание одностороннего отказа заказчика от договора подряда в судебном порядке, как уже указывалось выше, не говорит о том, что срок исполнения требования не наступил, что заказчик не имеет право требовать возврата аванса, что односторонняя сделка (зачёт) имеет пороки.

Также это не говорит о  том, что стороны не способны к зачёту. Исходя из системного толкования  разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачёте, подписания акта о зачёте, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом.

Судом также принимаются во внимание положения договора №11кэф-23/223-ФЗ от 28.08.2023, в соответствии с которым, все работы подлежали выполнению не позднее 30.10.2023 (пункт 1.5 договора), срок действия договора – до 01.07.2024 (пункт 11.2) и, согласно материалам дела, пояснениям сторон, срок действия договора не продлевался. Заявление о зачёте сделано существенно позже истечения указанных сроков (19.02.2025).

Вопросы о приостановлении производства работ, об их возобновлении, переписка сторон по ходу исполнения договора подряда, подлежат оценке при рассмотрении вышеуказанных дел, основаниями для признания зачёта как одностороннего волеизъявления стороны недействительным, данные обстоятельства не являются.

Относительно иных критериев для зачёта, суд учитывает следующее.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). Представители сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривали то, что требования являются встречными по отношению к друг другу. Требования возникли из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, они являются одновременно и должниками и кредиторами по отношению к друг другу.

В пункте 12 Постановления №6 разъяснено, что статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). В этой связи, суд отклоняет довод истца о том, что предъявленные требования не являются однородными. И основной долг по договору подряда, и аванс, и проценты, и неустойки имеют денежное выражение, являются однородными по сути.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел основания для признания односторонней сделки о зачёте недействительной. В удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, ввиду отказа в удовлетворении требований, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Карелия  «КарелКоммунЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании зачёта встречных требований на сумму 1 881 062 руб. 03 коп. недействительной сделкой, отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ульянова В.В.