Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39643/2022

27 марта 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Авто Азия», ИНН 

<

***>, г. Бишкек, Киргизская Республика,  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Брик», ОГРН 

<

***>,  г. Миасс Челябинской области, о взыскании 632 024 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рос Авто Азия» (далее – истец, ООО «Рос Авто Азия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Брик» (далее – ответчик, ООО ТД «Брик») о взыскании задолженности в размере 552 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 024 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день с 26.10.2022 фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.33, 35, 41).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТД «Брик» является: 456305, 

<

...> октября, дом 25.

Определение об отложении судебного заседания от 30.01.2023 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ООО «Рос Авто Азия», почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.41).

В адрес ответчика судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 07.12.2022 (л.д. 33).

Обстоятельства извещения ответчика о рассмотрении дела посредством почтовых отправлений подтверждаются также ответом АО «Почта России» (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рос Авто Азия» и ООО ТД «Брик» заключен контракт на поставку продукции № 25 от 23.01.2019 (л.д. 14-16) согласно п.п. 1.1., 1.2. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к легковым автомобилям, именуемые в дальнейшем «продукция», на условиях настоящего контракта. Номенклатура, количество и цены поставляемой покупателю «продукции» согласовываются сторонами контракта на каждую отдельно поставляемую партию «продукции» и указываются в прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контракта.     

Согласно п. 2.1., 8.2. срок действия контракта по 31.12.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.12.2020 к контракту (л.д. 17) стороны согласовали иной срок действия договора - до 31.12.2021.

В соответствии с п. 8.2 контракта при недостижении согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области РФ.

26.01.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 3 от 26.01.2021 на сумму 552 000 руб. 00 коп. (л.д. 16.1).

Согласно заявлению о переводе денежных средств от 28.01.2021 истец оплатил ответчику 552 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Пункт 2.4. контракта предусматривает, что готовность поставки каждой отдельной партии продукции составляет 10 рабочих дней с даты получения предоплаты в полном объеме.

Поскольку ООО ТД «Брик» не осуществило поставку товара, 29.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно п. 4.4. контракта в случае задержки срока готовности «Продукции» (п. 2.4) по вине продавца больше, чем на 20 календарных дней, продавец обязан вернуть покупателю денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по контракту в сумме 552 000 руб. 00 коп. согласно заявлению о переводе денежных средств подтвержден материалами дела.

ООО ТД «Брик» поставка товара не произведена, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу п. 2.1 контракта срок его действия ограничен по 31.12.2020.

Поскольку ответчиком в период действия контракта истцу товар не поставлен, суд приходит к выводу, что после истечения срока действия контракта и в отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара у ООО ТД «Брик» отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 552 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 024 руб. 87 коп. за период с 12.02.2021 по 25.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день с 26.10.2022 фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов в размере 80 024 руб. 87 коп. за период с 12.02.2021 по 25.10.2022, суд признает его ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

552 000

12.02.2021

21.03.2021

38

4,25%

365

2 442,41

552 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 381,92

552 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 780,82

552 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 410,30

552 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 816,77

552 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

4 287,45

552 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

6 351,78

552 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 198,68

552 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 011,40

552 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

9 678,90

Итого:

413

7,42%

46 360,43

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

552 000

01.10.2022

25.10.2022

25

7,50%

365

2 835,62

 

В связи с изложенным, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 49 196 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 632 024 руб. 87 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 641 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 641 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л.д. 8), соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 14 877 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Брик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рос Авто Азия» задолженность в размере 552 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 196 руб. 05 коп., всего  601 196 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности 552 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 877 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рос Авто Азия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по заявлению на перевод в иностранной валюте № 37815 от 14.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru