АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36801/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., ФИО2) по делу № А45-36801/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (630079, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (630136, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 12 318 431 руб. 18 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 586 863 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 и ФИО4 по доверенности от 23.09.2021; общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – ООО ТК «СПК»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – ООО «Сибирский подшипник») о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 12 318 431 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы лишением ООО ТД «Сибирский подшипник» возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, находящимся в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Сибирский подшипник», совершением ответчиками согласованных действий, приведших к фактической утрате истцом принадлежащей ему подшипниковой продукции под марками AM, ГПЗ, SKF, FAG в общем количестве 87 809 штук.

ООО ТК «СПК» подало встречное исковое заявление к ООО ТД «Сибирский подшипник» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 586 863 руб. 89 коп., мотивированное тем, что в период с июня 2019 года по март 2022 года истец осуществлял вывоз продукции с территории склада, которая согласно описи товаров к протоколу осмотра от 20.02.2019 изначально отсутствовала на складе на дату составления данного протокола, либо имелась в меньшем количестве, нежели было вывезено истцом, при этом вывезенная продукция не являлась собственностью ООО ТД «Сибирский подшипник», в результате чего последним получено неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сибирский подшипник» поступило заявлениео зачете имеющейся у истца перед ООО «Сибирский подшипник» задолженности в размере 3 005 166 руб. 03 коп., в том числе за пользование помещением за период с марта 2020 года по апрель 2022 года в размере 2 862 444 руб., за потребление электроэнергии за период с февраля 2020 года по март 2022 года в размере 142 722 руб.03 коп.

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО ТД «Сибирский подшипник» солидарно с ООО «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» взысканы убытки в размере 11 887 370 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 81 632 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебный актами, ООО «Сибирский подшипник» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сибирский подшипник» указало, что после подписания сторонами соглашения № 4, которым установлен срок освобождения занимаемых площадей (25.02.2019), истец не предпринял никаких действий для исполнения указанного соглашения, по настоящее время часть арендуемых площадей не освобождена; наличие препятствий к доступу и вывозу продукции не доказаны; подателем жалобы неоднократно предпринимались попытки урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке; утверждение истца о том, что ООО «Сибирский подшипник» передало принадлежащее истцу имущество, а ООО ТК «СПК» приняло данное имущество, несостоятельно, поскольку бывший арендатор самостоятельно осуществлял вывоз своего имущества; факт незаконного удержания имущества ответчиками материалами дела не подтвержден; истец не представил доказательств того, что произошло смешение находящегося на складе однородного товара ввиду аналогичного вида деятельности истца и ООО ТК «СПК»; ООО «Сибирский подшипник» не обязано производить документальное оформление продукции истца после расторжения договора № 4; доказательств аффилированности ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» истцом не представлено.

В своем отзыве ООО ТД «Сибирский подшипник» возражало против доводов кассационной жалобы, просило суд оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТК «СПК» представило в материалы дела отзыв, в котором выразило свою правовую позицию относительно предмета спора, просит суд отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои процессуальные позиции.

Выслушав пояснения представителей ООО ТК «СПК» и ООО ТД «Сибирский подшипник», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2015 между ООО ТД «Сибирский подшипник» (арендатор) и ООО «Сибирский подшипник» (арендодатель) был заключен договор аренды № 4 (далее – договор № 4), согласно условиям которого арендатору переданы в аренду:

- офисное помещение общей площадью 752,8 кв.м, в нежилом здании в качестве размещения служб арендатора отдела поставок, отдела продаж, хозяйственных служб, с телефонными абонентскими номерами для доступа к сетям телефонной связи,

- складское помещение общей площадью 1 498,7 кв.м, в нежилом здании для складирования и хранения товаров,

- погрузо-разгрузочная зона общей площадью 729 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора № 4 арендуемые объекты представляют собой офисное и складское помещение, а также погрузо-разгрузочную зону общей площадью 2 980,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 и действует по 30.11.2016 (пункт 3.1 договора № 4).

Соглашением № 1 к договору № 4 от 04.05.2016 сторонами изменен раздел 1 «Предмет договора».

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 4 и соглашению № 1 от 01.12.2016 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе в пункт 3.1 договора № 4, согласно которому договор аренды заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 4 от 01.01.2019 стороны изменили условие пункта 4.1 договора № 4, согласно которому общая ежемесячная сумма арендной платы за «Арендуемый Объект» составляет 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей, НДС не предусмотрен) руб.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником помещений в здании и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, является ООО «Сибирский подшипник».

Арендованный склад являлся местом хранения продукции истца.

ООО «Сибирский подшипник» в соответствии с условиями договора за 60 дней уведомило арендатора о прекращении договора № 4.

Соглашением № 4 о расторжении договора № 4 от 01.02.2019 стороны согласовали расторжение договора с 01.02.2019, а также возврат арендованного имущества в срок до 25.02.2019.

До даты фактического возврата нежилые помещения площадью 2 251,3 кв.м, а также часть земельного участка площадью 729,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы ООО «Сибирский подшипник» новому арендатору - ООО ТК «СПК», по договору аренды № 1/19 от 04.02.2019 (далее – договор № 1/19) и акту приема-передачи от 04.02.2019.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО ТК «СПК» осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе, составлена опись товара на 162 листах, протокол осмотра места происшествия (далее - ОМП) от 20.02.2019, в котором указано, что продукция, перечисленная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК «СПК» ФИО6

18.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11901500056000673 по факту хищения имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» на складе по улице Петухова, 33, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство уголовному делу № 11901500056000673 приостановлено.

26.05.2019 старшим следователем отделения внутренних дел следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску) ФИО7 вынесено постановление о выдаче ООО ТД «Сибирский подшипник» имущества, изъятого в ходе проведения ОМП 20.02.2019, согласно прилагаемому к протоколу ОМП от 20.02.2019 списку на 120 листах.

В период с 03.06.2019 по 20.06.2019, а также с августа 2019 года по январь 2020 года истцом вывезена часть продукции со склада по адресу: 

<

...>, на основании актов, подписанных истцом и ООО ТК «СПК».

Обстоятельства вывоза продукции были оценены в рамках дела № А45-22913/2020.

По результатам пересчета подшипниковой продукции ООО ТД «Сибирский подшипник» с участием эксперта Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты в период с 06.09.2021 по 17.09.2021, с 15.11.2021 по 16.09.2021 выявлен факт отсутствия на складе подшипниковой продукции марки AM, ГПЗ, SKF, FAG в количестве 87 809 штук на общую сумму 12 318 431 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Сибирский подшипник» было лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, неоднократно пыталось его вывезти полностью, однако в связи с удержанием ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» товар не был вывезен, что в итоге привело к его утрате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости утраченной подшипниковой продукции марок AM, ГПЗ, SKF, FAG.

Руководствуясь статьями 15, 153, 307, 328, 401, 407, 410, 611, 614, 1102, 1104, 1105, 1109, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив отсутствие доказательств вывоза истцом со склада в период с 04.02.2019 по 06.03.2019 принадлежащего ему имущества, а также факт ограничения доступа в помещение ответчиками, учитывая, что ООО «Сибирский подшипник» передало, а ООО ТК «СПК» получило во временное владение и пользование помещения склада до окончания договора аренды, достоверно зная, что товар истца не вывезен, суд первой инстанции пришел к выводу он наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 11 887 370 руб. 70 коп., отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, которые выразились: в ограничении доступа в помещение, в связи с чем принадлежащий истцу товар не был вывезен, таким образом, последующая утрата и невозможность возврата продукции истца явилась следствием совместных действий ответчиков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта принадлежности ООО ТД «Сибирский подшипник» на праве собственности спорной подшипниковой продукции истцом представлены: универсальные передаточные документы, товарные накладные, карточки счета 41.01 по номенклатуре продукции, накладные на внутреннее перемещение, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01 за период с 06.02.2019 по 31.03.2022 по складу по улице Петухова 33, по номенклатуре товара, заявленного в иске (AM, SKF, ГПЗ, FAG).

Договор № 4 расторгнут 01.02.2019, срок вывоза имущества установлен до 25.02.2019. Вместе с тем до окончания предоставленного ООО ТД «Сибирский подшипник» срока для освобождения помещений, между ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» был заключен договор № 1/19 на неопределенный срок, помещения и часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону полностью переданы новому арендатору по акту приема-передачи помещений от 04.02.2019.

Основной вид деятельности нового арендатора ООО ТК «СПК» - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3), является аналогичной виду деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт ограничения доступа в помещение, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства фактического ограничения доступа представителей ООО ТД «Сибирский подшипник» в складские помещения, где находилась его продукция, а также факты утраты продукции истца в результате совместных действий ООО «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК» установлены и оценены в рамках дела № А45-22913/2020; факты препятствия к вывозу продукции, принадлежащей ООО ТД «Сибирский подшипник», и понуждения ООО «Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» к возврату незаконно удерживаемого имущества на складе 

<

...> установлены при рассмотрении дела № А45-26643/2021.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО ТК «СПК» о том, что истцом самостоятельно периодически вывозился товар, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А45-22913/2020.

Судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что относимых, допустимых и достаточных для иной оценки взаимоотношений сторон доказательств ответчиками не представлено, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Указанными судебными актами также подтвержден факт ограничения доступа в помещения истцу, что также следует из письма арендатора к арендодателю от 26.02.2019, уведомления арендодателя об удержании им имущества арендатора, находящегося в помещениях и необходимости оплаты арендной платы (от 15.05.2019 № 65, от 27.05.2019 № 69), просьб арендатора прекратить неправомерное и незаконное удержание товара, предоставить доступ в помещение, не препятствовать вывозу имущества, изложенных в письмах ООО ТД «Сибирский подшипник», адресованных ООО «Сибирский подшипник» б/н от 26.02.2019, № 02/290 от 07.08.2019, № 02/267 от 22.07.2019, 02/373 от 16.09.2019, 02/470 от 18.11.2019 и др., обращений ООО ТД «Сибирский подшипник» в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества.

Ссылаясь в кассационной жалобе на самостоятельный вывоз ответчиком своего имущества без документального оформления, податель жалобы на письменные доказательства не ссылается, наличие каких-либо устных договоренностей материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в состав участников ООО «Сибирский подшипник» входят ФИО6 (далее – ФИО6) (доля 50%), ФИО8 (далее – ФИО8) (доля 50%); единоличным исполнительным органом ООО «Сибирский подшипник» является директор ФИО8; в состав участников ООО ТК «СПК» входит ФИО6 (доля 100%), ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО ТК «СПК». ФИО6 и ФИО8 являются родными братьями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства, учитывая фактическую согласованность действий, направленных на создание препятствий истцу в вывозе имущества, о чем свидетельствуют множество дел рассматриваемых и рассмотренных в арбитражном суде, доказывают факт удержания обоими ответчиками без правовых оснований подшипниковой продукции стоимостью 11 887 370 руб. 70 коп., принадлежащей на праве собственности истцу, что в силу статей 307.1, 1080 ГК РФ возлагает на них солидарную обязанность по возмещению убытков.

Данный вывод судов соответствует выработанному правоприменительной практикой подходу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516), согласно которому по смыслу приведенных норм, солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что имущество было передано на ответственное хранение ФИО6, в связи с чем ООО ТК «СПК» не имело отношения к утрате данного имущества, поскольку с учетом установленных выше согласованных действий обоих ответчиков, являющихся аффилированными лицами, совершившими неправомерные действия, повлекшие утрату продукции истца, обязанность по возмещению причиненных убытков возложена именно на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.02.2019 доступ истцу на склад был ограничен, при этом, учитывая передачу в аренду помещения, ранее занимаемого истцом, ООО ТК «СПК», в период с 04.02.2019 (дата начала аренды склада ООО ТК «СПК») по 20.02.2019 (дата начала осмотра склада правоохранительными органами), ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» имели возможность самостоятельно распоряжаться подшипниковой продукцией, принадлежащей ООО ТД «Сибирский подшипник» (в том числе отгружать третьим лицам, вывезти в иное складское помещение и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что часть заявленной ООО ТК «СПК» продукции (NSK) в перечне продукции, приложенном к встречному исковому заявлению, не вывозилась ООО ТД «Сибирский подшипник», а была утрачена ответчиками, в связи с чем стоимость утраченной продукции под маркой NSK была взыскана с ответчиков в рамках дела №А45-22913/2020. Соответственно, заявленные ООО ТК «СПК» встречные требования в отношении суммы неосновательного обогащения по продукции NSK фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-22913/2020. Часть продукции, указанной в перечне продукции ООО ТК «СПК», была возвращена и передана ООО ТК «СПК» в адрес ООО ТД «Сибирский подшипник» по актам приема-передачи от 13.09.2021 № 1, от 07.09.2021 №№ 2, 3, 4, от 08.09.2021 №№ 5,7, от 09.09.2021 №№ 10,11,12,13,14, от 10.09.2021 №№ 15,16,17, от 13.09.21 №№ 18,19,22,23, от 16.11.21 №№ 6,8,9,20,21, подписанным истцом и ООО ТК «СПК» в ходе рассмотрения дел №№ А45-26643/2021, А45-36708/2021 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Сведения, содержащиеся в перечне продукции ООО ТК «СПК», приложенном к встречному иску, указаны без учета данных о количестве и стоимости товара, принадлежащего ООО ТД «Сибирский подшипник» по состоянию на 06.02.2019, не могут быть признаны достоверными в отношении количества товара, находившегося на складе по состоянию на 20.02.2019, количества и стоимости товара, заявленного в иске, но уже вывезенного со склада.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При рассмотрении встречного иска судами также не допущено нарушения норм материального права.

Отклоняя доводы ООО «Сибирский подшипник» о необходимости проведения зачета встречных требований, суды верно указали, что из системного толкования положений статей 328, 611 и 614 ГК РФ следует, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что правовых оснований для возложения на истца расходов по арендной плате и коммунальным услугам не имеется, поскольку ООО ТД «Сибирский подшипник» с 05.02.2019 не владело и не пользовалось помещениями, доступ в помещения был прекращен в результате действий ответчиков, в том числе арендодателя.

По этим причинам отклоняется довод подателя жалобы о нерассмотрении судами его заявления о зачете встречных требований об оплате арендных платежей и коммунальных ресурсов.

Вопреки доводам подателя жалобы о недоказанности размера убытков, взыскиваемая сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с разумной степенью достоверности.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1