АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1981/2019

г. Ярославль

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения принята 20.03.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гущева В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепениной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нуар»

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 872 432,85 руб. штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 08.10.2018 № 506), после перерыва – не явились (извещены),

от ответчика – не явились,

установил:

определением суда от 14.02.2019 по делу №А82-20989/2018 выделено в отдельное производство требование муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (далее по тексту - предприятие, МУП «Коммунальник»)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Нуар» (далее по тексту - общество) 872 432,85 руб. штрафа. Делу присвоен номер А82-1981/2019. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком  (ответчиком) обязательств по поставке качественного мазута топочного в рамках контракта от 16.08.2017. 

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. По мнению общества, исковые требования предприятия являются необоснованными, поскольку по контракту от 16.08.2017 поставлен товар надлежащего качества. При приемке товара покупатель не заявлял о его недостатках, не извещал поставщика об отборе проб нефтепродуктов, проведении исследований товара, не предъявлял требований об устранении выявленных недостатков.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019г., объявлялся перерыв до 20.03.2019г. 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик)  заключен контракт № 0571600002417000018-0863896-01 на поставку мазута топочного. По условиям Технического задания на поставку мазута топочного для нужд МУП «Коммунальник» (приложение № 2 к контракту) продукция должна соответствовать требованиям согласно приложению № 1; на каждую партию товара должен быть предоставлен паспорт качества.

В октябре 2017- феврале 2018 гг. состоялась поставка  товара (мазута топочного) в адрес МУП «Коммунальник», что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, предприятие обратилось в суд с встречным исковым заявлением в рамках рассмотрения дела №А82-20989/2018 по исковому заявлению общества (впоследствии - общества с ограниченной ответственностью  «ФинИнвест») к МУП «Коммунальник» о взыскании задолженности по контракту на поставку мазута топочного от 16.08.2017 №0571600002417000018-0863896-01. Определением от 14.02.2019 по делу №А82-20989/2018 данное требование выделено в отдельное производство.

Оценив доводы сторон, суд исходи из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 указанного Кодекса).

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 872 432,85 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231 (далее – инструкция), установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании, отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Пунктом 3.11 инструкции предусмотрено, что отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение № 3 к инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. В случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта (пункт 10.1 инструкции).

В качестве доказательств поставки некачественного товара МУП «Коммунальник» представлены акты отбора проб нефтепродуктов (мазута топочного, малозольного) от 28.12.2017, 19.01.2018, 09.02.2018, письмо ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 20.03.2018 № 019-2846 о несоответствии фактических показателей качества нефтепродуктов (образцов мазута топочного, полученных от МУП «Коммунальник») требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, выписка Центральной заводской лаборатории ОАО «Славнефть-ЯНОС»  из анализов образцов дизельного топлива и мазута топочного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора установлено, что отбор проб нефтепродуктов производился без участия представителя поставщика. Представитель МУП «Коммунальник» пояснил, что о проведении данного мероприятия общество было извещено по телефону. Документальное подтверждение извещения общества об отборе проб в материалах дела отсутствует.

Дальнейшее исследование образцов мазута топочного, полученных от МУП «Коммунальник», ОАО «Славнефть-ЯНОС» состоялось также в отсутствие извещений общества.

Определением от 14.02.2019, определением (протокольным) от 13.03.2019 суд предлагал истцу представить пояснения о соблюдении порядка приемки товара (извещении поставщика об отборе проб, проведении исследований, о выявленных недостатках товара, предъявлении поставщику требований в целях устранения недостатков и др.) с документальным подтверждением.

Документов по соблюдению порядка приемки товара МУП «Коммунальник» не представлено. Дополнительных доводов в подтверждение позиции не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае поставщик был лишен возможности оценить порядок отбора проб, проведенных заказчиком исследований, привести свои доводы и возражения.

Принимая во внимание односторонний характер актов отбора проб, отсутствие в материалах дела доказательств приглашения уполномоченного представителя ответчика для участия в таком отборе, отсутствие извещения поставщика о направлении отобранных образцов топлива на исследование, суд пришел к выводу о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта поставки некачественного мазута топочного. 

О выявлении ненадлежащего качества поставленного товара, проведенных отборах проб и направлении отобранных образцов топлива на исследование предприятие уведомило общество только претензией от 26.04.2018 № 201 (документального подтверждения более раннего обращения заказчика к поставщику в материалах дела не имеется).

Учитывая несоблюдение предприятием порядка признания мазута топочного некачественным товаром, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются судом на предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.