ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1286/2021

город Воронеж

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФСИН по Ярославской области, заказчик или Управление):

от Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФКУ «ЛИУ № 1», поставщик или учреждение):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН по Ярославской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу № А36-1286/2021, принятое по иску УФСИН по Ярославской области к ФКУ «ЛИУ № 1» о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контакту, штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров, штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя,

по встречному исковому заявлению ФКУ «ЛИУ № 1» к УФСИН по Ярославской области о взыскании пени за просрочку оплаты товара по государственному контакту,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «ЛИУ № 1», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 07.06.2017 № 123 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 в размере 65 944 рубля 12 копеек;

штраф за нарушение претензионного порядка разрешения споров в размере 65 650 рублей;

штраф за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя в размере 65 650 рублей.

ФКУ «ЛИУ № 1» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к УФСИН по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара по государственному контракту от 07.06.2017 № 123 за период с 31.01.2018 по 29.03.2018 в размере 52 368 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу № А36-1286/2021 с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2021 первоначальные исковые требования Управления удовлетворены частично.

С ФКУ «ЛИУ № 1» в пользу УФСИН по Ярославской области взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 07.06.2017 № 123 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 в размере 65 944 рубля 12 копеек, штраф за нарушение претензионного порядка разрешения споров в размере 1 000 рублей, штраф нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя в размере 1 000 рублей.

С УФСИН по Ярославской области в пользу ФКУ «ЛИУ № 1» взыскано пени за нарушение сроков оплаты товара по государственному контракту от 07.06.2017 № 123 за период с 09.03.2018 по 29.03.2018 в размере 2 171 рублей 38 копеек.

С учетом зачета встречных требований с ФКУ «ЛИУ № 1» в пользу УФСИН по Ярославской области взысканы пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 07.06.2017 № 123 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 в размере 65 772 рублей 74 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Ярославской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Однако из просительной части жалобы усматривается, что заявитель просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 07.06.2017 № 123 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 в размере 65 944 рубля 12 копеек, штраф за нарушение претензионного порядка разрешения споров в размере 65 650 рублей, штраф нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя в размере 65 650 рублей, всего – 197 244 рубля 12 копеек, в удовлетворении встречных требований поставщика отказать в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить обжалуемый судебный акт полностью.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение поставщика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых штрафов, а также начисления пени за просрочку сроков оплаты товара заказчиком.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЛИУ № 1» возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФСИН по Ярославской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившгося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен государственный контракт от 07.06.2017 № 123 на поставку продовольствия, согласно которому поставщик обязуется поставить 3 грузополучателю, уполномоченному заказчиком, масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, выработанное по ГОСТ 1129-2013, российского производства (далее – Товар) в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Пунктом 3.1. контракта стороны определили цену контракта – 656 500 рублей.

Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта (196 950 рублей) в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта, оставшиеся 70% от цены Контракта (459 550 рублей) оплачиваются по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты представления счета, товарной накладной, транспортной накладной, акта приема-передачи товара. 

Отгрузочной разнарядкой предусмотрен срок поставки товара – с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Во исполнение контракта платежным поручением от 16.06.2017 № 530368 УФСИН по Ярославской области произвело предоплату товара в согласованном размере 196 950 рублей.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара учреждением были исполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2018 № 3, от 16.01.2018 № 4.

В свою очередь, оплата заказчиком оставшихся 70 % от цены контракта произведена платежными поручениями от 29.03.2018 № 786126 на сумму 199 550 рублей, от 29.03.2018 № 786127 на сумму 260 000 рублей.

В связи с просрочкой поставки товара 03.04.2018 УФСИН по Ярославской области направило в адрес ФКУ «ЛИУ №1» претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

20.04.2020 УФСИН по Ярославской области направило в адрес ФКУ ЛИУ №1 повторную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. 

14.04.2020 ФКУ ЛИУ №1 направило УФСИН по Ярославской области направило претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные претензии были оставлены сторонами без удовлетворения, что послужило основанием для обращения лиц в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт нарушения поставщиком сроков поставки товара надлежащим образом доказан, сумма пени, начисленных в связи с нарушением сроков поставки признана судом арифметически верной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерности размера заявленных штрафов.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 31.01.2018 по 08.03.2018, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования на сумму 2 171 рублей 38 копеек за период просрочки с 09.03.2018 по 29.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования подлежали частичному удовлетворению. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению суммы аванса, в то время как поставщик обязанности по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 10.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств установлен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 65 650 рублей. 

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта поставщик обязан известить заказчика о дате поставки товара не позднее, чем за 2 рабочих дня. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения, УФСИН по Ярославской области указывает, что не получало ни письменных, ни устных уведомлений о дате поставки. 

В силу пункта 13.2 контракта сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне в письменной форме.

Поскольку ФКУ ЛИУ №1 не представило доказательств соблюдения требований пунктов 6.2 и 13.2 Контракта, УФСИН по Ярославской области вправе требовать уплату штрафа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров до 1 000 рублей, штрафа нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя до 1 000 рублей.

В частности, судом правомерно учтено, что допущенные ФКЗ «ЛИУ № 1» нарушения пунктов 6.2. и 13.2 Контракта не создали препятствий для исполнения контракта и получения заказчиком того, на что он рассчитывал при заключении контракта, несмотря на отсутствие доказательств извещения заказчика о дате поставки, товар был принят грузополучателем, отсутствие ответа на претензию от 20.04.2020 не привело к ограничению процессуального права УФСИН по Ярославской области обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заказчика о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 07.06.2017 № 123 за период с 01.12.2017 по 18.01.2018 в размере 65 944 рубля 12 копеек, штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров в размере 1 000 рублей, штрафа нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя в размере 1 000 рублей.

В отношении выводов суда области о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию ФКУ «ЛИУ № 1» о взыскании пени за период до 29.03.2018 истек 30.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ «ЛИУ № 1» направило УФСИН по Ярославской области претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара 14.04.2020 (т. 1 л.д. 51), ответ на которую получен 06.05.2020г. (т. 1 л.д. 55).

Следовательно, период продолжительностью в 23 дня исключается из течения срока исковой давности, что продлевает его на период с 24.02.2021 по 22.04.2021.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, поскольку ФКУ «ЛИУ № 1» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 01.04.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 31.01.2018 по 08.03.2018 истек.

Таким образом, правомерными являются требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара за период с 09.03.2018 по 29.03.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом области расчетом пени за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем находит правомерным удовлетворение исковых требований поставщика о взыскании с Управления пени за период с 09.03.2018 по 29.03.2018 в размере 2 171 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу № А36-1286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3