ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3767/2020

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу                     № А05-3767/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»                (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11,                   офис 1122; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; адрес163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Заводская, дом 7; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 1 161 769 руб. 06 коп. основного долга по оплате водоснабжения, 16 162 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 05.04.2020, а также неустойки с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 11 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 769 руб. 06 коп. основного долга по оплате водоснабжения, 16 162 руб.             26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 05.04.2020. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

         Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 на будущее время. В жалобе истец ссылается на то, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик не является организацией, на которую распространяется мораторий по начислению неустойки, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424).

Ответчик в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Уемская сбытовая компания» (далее – ООО «УСК») поступили возражения на апелляционную жалобу истца от 23.10.2020, в котором ООО «УСК» в том числе просит произвести замену ответчика – УК на ООО «УСК».

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Оснований для замены УК на ООО «УСК» судом также не установлено.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –  предприятие) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки холодной воды от 27.06.2014 № 1-17.37 (далее – договор), в рамках которого предприятие осуществляло поставку покупателю холодной (питьевой) воду до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей, определённых данным договором, а покупатель обязуется оплачивать полученную холодную (питьевую) воду в объеме, определенном данным договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В связи с заключением концессионного соглашения от 09.08.2018 в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», и присвоением обществу статуса гарантирующей организации, предприятие, общество и управляющая компания подписали дополнительное соглашение от 20.12.2018 к договору (далее – соглашение), в соответствии пунктом 1.1 которого права и обязанности предприятия, предусмотренные договором, переходят к истцу с 20.12.2018.

Согласно пункту 1.2 соглашения обязательства, возникшие между сторонами по договору по 19.12.2018 включительно, в том числе (но не исключительно) право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные названным договором, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) по 19.12.2018 включительно, сохраняют силу в отношениях между предприятием и УК.

В силу пункта 1.3 соглашения обязательства, возникшие между сторонами по договору с 20.12.2018 включительно, в том числе (но не исключительно) право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные названным договором, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) с 20.12.2018 включительно, возникают между обществом управляющей компанией с даты подписания указанного дополнительного соглашения и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 20.12.2018 включительно.

На основании договора и соглашения общество в декабре 2019 года поставило ответчику холодную воду на общую сумму  1 161 769 руб. 06 коп., что подтверждается актом от 31.12.2019 № РВ-ВИВ27161 и счетом-фактурой                от 31.12.2019 № РВ-ВИВ27161.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 548, 193, 58, 57, 49, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее –                        Правила № 644), постановлением № 424, требования истца удовлетворил частично, взыскав сумму дога в заявленном истцом размере, а также неустойку, начисленную за период по 05.04.2020, посчитав, что предъявление требования о взыскании неустойки, начисленной после 06.04.2020, в данной ситуации является преждевременным.

  Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, факт поставки воды в рамках договора и соглашения на объекты ответчика, является подтвержденным и УК не оспаривается.

  У сторон также отсутствуют разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Поскольку доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость холодной воды, поставленной в декабре 2019 года, в заявленном истцом размере.

  Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 161 769 руб. 06 коп. задолженности сторонами не обжалуется.

  Истец также просил взыскать с ответчика 16 162 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2019 по 05.04.2020, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга по ставкам, установленным частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 16 162 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2019 по 05.04.2020, и соответствии ее размера требованиям части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено. 

          Выводы суда о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день фактического погашения долга, заявлено преждевременно, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора, является обоснованными ввиду следующего.

         Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

  Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление № 424.

  Согласно пункту 3 данного постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

  Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

  Кроме того, пунктом 5 данного постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

  Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

  Из материалов дела следует, что указанные нормы распространяются на отношения сторон.

Из дела видно, что в рассматриваемый период ответчик являлся одновременно управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Уемское».

В рамках договора и соглашения истец осуществлял поставку воды ответчику с целью ее дальнейшей поставки потребителям указанного муниципального образования, включая собственников помещений жилых домов, находящихся под управлением УК.

Таким образом, ресурс по договору и соглашению приобретался ответчиком как управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, для собственников помещений жилых домов, так и для поставки данного ресурса прочим потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Уемское».

Данные факты не оспариваются подателем жалобы и подтверждаются предъявленными в том числе в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Тот факт, что ответчик имеет статус управляющей организацией и управляет жилыми домами, находящимися на территории названного муниципального образования, является также установленным, подтвержден документально и подателем жалобы не оспаривается.  

Таким образом, ответчик, осуществляя одновременно два вида деятельности (управление жилыми домами и оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Уемское»), по договору и соглашению приобретал у истца ресурс в том числе для жилых домов, находящихся под управлением УК.

Следовательно, в такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 постановления № 424. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора указал на недоказанность истцом того, что объем воды, стоимость которой взыскивается в рамках настоящего спора (полностью либо в части), не относится к объему ресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Таких доказательств не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

Как видно из дела, представитель ответчика и представитель ООО «УСК» Лыткина Е.Е., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что ООО «УСК» является правопреемником УК в части обязательств управляющей компании, связанных с осуществлением ответчиком деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Уемское».

Из предъявленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что ООО «УСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2020.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик, ни ООО «УСК» не представили суду апелляционной инстанции доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что задолженность по оплате поставленного обществом по договору и соглашению ресурса в декабре 2019 года (полностью либо в части) относится к деятельности УК как ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Уемское», правопреемником управляющей компании относительно которой с 05.06.2020 является ООО «УСК».

Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и удовлетворения заявления ООО «УСК» и вывода о том, что спорная сумма долга (полностью либо в части) не относится к деятельности ответчика как управляющей компании, под управлением которой находятся жилые дома.

         При этом судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривается заявление                     ООО «УСК» о замене ответчика – УК на ООО «УСК», рассмотрение данного заявления согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу № А05-3767/2020 и возвращения этого дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции.  

         С учетом изложенного и того, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, истец и ООО «УСК» не лишены возможности представить суду первой инстанции доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в сумму задолженности в размере                        1 161 769 руб. 06 коп. в том числе входит долг по оплате воды, поставленной потребителям муниципального образования «Уемское», не относящимся к жилому сектору, а также о том, что данный долг согласно разделительному балансу включен в состав кредиторской задолженности ООО «УСК» перед обществом (если такие факты имеют место быть).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                             2020 года по делу № А05-3767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, офис 1122) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов