СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3029/2023-ГКу

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-66631/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.03.2023)

по делу № А60-66631/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (далее – ответчик, ООО «Уралинвестцентр») о взыскании 637 790 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 6-568 от 21.10.2005, в том числе 286 501 руб. 40 коп. долга за период с мая 2019 года по март 2020 года, 351 289 руб. 10 коп. пени за период с 09.05.2019 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.03.2023), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 285 974 руб. 16 коп., в том числе 137 337 руб. 39 коп. долга, 148 636 руб. 77 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на то, что исковое заявление подано в суд 05.12.2022, следовательно, Администрацией не пропущен срок на предъявление требований по неустойке на решение суда по делу № А60-52984/2019 по 05.11.2019 включительно (3 года + 1 мес.), при этом общая сумма задолженности по неустойке составит 156 676,64 руб. (56 882,08 руб. за период с 05.11.20149 по 04.06.2020). 

ООО «Уралинвестцентр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Уралинвестцентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2005 № 6-568, в соответствии с которым ответчику на срок с 04.05.2009 по 03.05.2024 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601034:4 площадью 1 448 кв.м, для строительства административного здания с поземной парковкой.

В соответствии с п. 2.2.4  договора  арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с мая 2019 года по март 2020 года составляет 286 501 руб. 40 коп., при этом на указанную задолженность также начислена неустойка в размере 246 167 руб. 78 коп. за период с 11.05.2019 по 31.12.2021 и на сумму взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу №А60-52984/2019 задолженности в размере 105 121 руб. 32 коп. за период с 09.05.2019 по 04.06.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по арендной плате, уменьшив размер долга и неустойки с учетом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из доводов жалобы следует, что Администрация не согласна с размером взысканной неустойки, начисленной на ранее взысканный по другому делу долг, ссылаясь на то, что не пропущен срок на предъявление требований по неустойке на решение суда по делу № А60-52984/2019 по 05.11.2019 включительно. В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Относительно неустойки, начисленной на сумму задолженности взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу №А60-52984/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 09.05.2019 по 04.12.2019 и взыскал неустойку в размере 48 842 руб. 21 коп. за период с 05.12.2019 по 04.06.2020.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу приведенной правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном деле срок исковой давности пропущен за период с 09.05.2019 по 04.12.2019 с учетом того, что иск по данному делу подан в суд 05.12.2022.

В частности, из материалов дела № А60-52984/2019 следует, что истцом направлена претензия от 12.10.2018 о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Вместе с тем, требования по указанному делу о взыскании неустойки были заявлены не по день фактической уплаты долга, а за ограниченный период времени -  с 12.12.2017 по 08.05.2019.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 121 руб. 32 коп. за период с 09.05.2019 по 04.06.2020 на сумму взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу №А60-52984/2019 задолженности.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений в данном деле оснований для прибавления к трехлетнему сроку взыскания неустойки (в пределах срока исковой давности) дополнительно 30 дней, связанных с приостановлением течения срока исковой давности на срок, установленный для ответа на претензию, не имеется, поскольку внесудебный порядок уже был соблюден ранее при предъявлении первоначального иска по ранее рассмотренному делу о взыскании долга и неустойки. В связи с изложенным повторное направление претензии по неустойке, начисленной за следующий период на ранее просуженный долг, с учетом предъявления ранее и требования о неустойке за предыдущий период не является основанием для приостановления течения срока исковой давности в данном деле.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что последующее изменение периода взыскания неустойки, которая в силу закона подлежит взысканию до фактического погашения долга, не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за следующий период, признаются верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и указанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 48 842 руб. 21 коп. за период с 05.12.2019 по 04.06.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.03.2023) по делу № А60-66631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова