АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7028/2017

город Вологда

24 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 731 495 руб. 75 коп.,

при участии от истца Молканова А.А. по доверенности от 18.05.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.05.2016, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>; далее – ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик») о взыскании 1 731 495 руб. 75 коп., в том числе 1 098 600 руб. задолженности по договорам оказания услуг по эксплуатации крана от 28 марта 2016 года, от 01 октября 2016 года № 10,  632 895 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 23.05.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании наличие долга в заявленной сумме не оспорили, просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. в связи с отсутствием юридической сложности дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» (заказчик) заключили договор оказания услуг по эксплуатации крана, согласно пункту 1.1 которого его предметом является оказание исполнителем услуг по эксплуатации крана QY25K1 20т 40м. 

Заказчик оплачивает исполнителю 1500 руб. в час, за восьмичасовой рабочий день (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Также сторонами 01 октября 2016 года заключен аналогичный договор оказания услуг по эксплуатации крана № 10, в силу пункта 1.1 которого его предметом является оказание исполнителем услуг по эксплуатации крана КС 55727 25 м 30 м.

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 1000 руб. в час, за фактически отработанное время.

Пунктом 3.2 договора определено, что расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня получения счета.

В пункт 4.2 договора включено условие, согласно которому при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договоров истец оказал ответчику услуги по эксплуатации кранов, сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг. 

ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» обязательства по оплате исполнило частично и с нарушением установленных договорами сроков, задолженность составила 1 098 600 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию от 11.04.2017 с требованием исполнить обязательства не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 1 098 600 руб., в связи с чем ответчик обязан оплатить данные услуги, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 632 895 руб. 75 коп. неустойки за общий период с 21.02.2016 по 23.05.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункты 4.2 договоров включено условие об уплате заказчиком исполнителю неустойки в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик оказанные услуги оплатил частично и с нарушением установленного договором срока, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно по праву. Истец произвел расчет неустойки в общей сумме 632 895 руб. 75 коп. за общий период с 21.02.2016 по 23.05.2017 по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, ответчиком не оспорена, законодательству и условиям договоров не противоречит.

Ответчик считает, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить неустойку с учетом следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями пунктов 4.2 договоров неустойка установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Установленная в договорах неустойка в размере 0,5% в день явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 182,5% годовых. Предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России, которая на момент рассмотрения дела составляет 9% годовых. 

Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка неустойки значительно превышает учетную ставку Банка России. 

В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки в пять раз до обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% в день, которая соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах неустойка составит 126 579 руб. 15 коп. (632 895 руб. 75 коп. / 5 = 126 579 руб. 15 коп). В указанной части требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50  000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде. 

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 05 апреля 2017 года, согласно которому доверитель (предприниматель ФИО2) поручил, а адвокат (Молканов Алексей Аркадьевич) принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по взысканию с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу доверителя задолженности за оказанные услуги по договора от 28 марта 2016 года и от 01 октября 2017 года № 10 в размере 1 098 600 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Размер гонорара адвоката в пункте 3.1 соглашения установлен в размере 50 000 руб. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2017 № 6 предприниматель ФИО2 уплатила адвокату Молканову А.А. 50 000 руб. по соглашению от 05 апреля 2016 года.

Ответчика указал на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснованными, поскольку представлены общедоступные сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами в Вологодской области, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку дела и 10 000 руб. за участие в судебном заседании. При этом суд учитывает объем проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, расчета неустойки, длительность рассмотрения дела в одном судебном заседании, отсутствие значительной сложности настоящего спора для профессионального юриста, признание ответчиком суммы основного долга, участие представителя истца в одном судебном заседании. Также судом учитывается, что в соответствии с Рекомендациями «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14 августа 2014 года, размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде составляет за подготовку дела от 6000 руб. в день, за участие в суде от 6000 руб. в день.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 1 225 179 руб. 15 коп., в том числе 1 098 600 руб. задолженности, 126 579 руб. 15 коп. неустойки; а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30 315 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Л.В. Зрелякова