АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                            Дело №А14-13215/2021

«07» июня 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №067/129 от 20.12.2021, 

от ответчика: ФИО2, доверенность №13н от 28.05.2021, 

установил:

акционерное общество «Электросигнал» (далее – истец, АО «Электросигнал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (далее – ответчик, ООО УК «РЭП-101») о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию по договору на теплоснабжение №243 от 02.09.2014 в размере 4543574 руб. 90 коп. за период с 01.02.2021 по 30.04.2021, неустойки в размере 1185091 руб. 99 коп. за период с 26.02.2021 по 20.01.2022 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

В судебном заседании 01.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований в части основной задолженности и пени, просил взыскать с ответчика задолженности за принятую тепловую энергию по договору на теплоснабжение №243 от 02.09.2014 в размере 8204063 руб. 61 коп. за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, неустойки в размере 1351688 руб. 60 коп. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с доначислением пени с 01.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств. 

Представитель ответчика возражал против принятия судом уточненных требований истца в части взыскания задолженности за принятую тепловую энергию по договору на теплоснабжение №243 от 02.09.2014 в размере 8204063 руб. 61 коп. за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года.

С учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд не принял дополнительные требования истца о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию по договору на теплоснабжение №243 от 02.09.2014 в размере 8204063 руб. 61 коп. за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, неустойки в размере 1351688 руб. 60 коп. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с доначислением пени с 01.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец заявил новое требование – взыскание задолженности за принятую тепловую энергию по договору на теплоснабжение №243 от 02.09.2014 за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года, неустойки в размере 1351688 руб. 60 коп. за период с 26.03.2021 по 31.03.2022, с доначислением пени с 01.04.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

Отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2022.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойки в размере 992028 руб. 05 коп. за период с 26.03.2021 по 28.01.2022.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал возражения ответчика необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между АО «Электросигнал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «РЭП-101» (исполнитель)  заключен договор на теплоснабжение №243, в соответствии с п.1.1. которого ресурсосиабжающая организация отпускает (подает) исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях предоставления потребителям коммунальных услуг для отопления многоквартирных жилых домов с температурой, соответствующей температурному графику, и с давлением соответствующим гидравлическому расчету, а исполнитель принимает и оплачивает полную стоимость поданной ему тепловой энергии в порядке, принятом сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Согласно п.3.1.1. договора абонент обязан принимать и своевременно оплачивать все количество тепловой энергии, полученное на свой тепловой ввод, включая содержащееся в невозвращенном на теплоисточник теплоносителе по причине утечек и несанкционированного слива, в соответствии со счетами, выставляемыми ресурсоснабжающей организацией в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1. договора расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц. Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого ресурсоснабжающей организацией, исходя из показаний приборов учета теплоэнергии, а при их отсутствии - на основе нормативов потребления тепловой энергии согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Договор заключен на срок 12 месяцев и действует с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по денежным обязательствам - до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным на следующие двенадцать месяцев, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (п.7.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 отпустил ответчику тепловой энергии, что подтверждается расчетами годовых потребностей в теплоэнергии (объем подачи тепловой энергии) Приложения к спорному договору, предъявив к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате коммунального ресурса ответчик исполнил частично.

В претензии истец предлагал ответчику в добровольном порядке произвести оплату задолженности. 

Претензия АО «Электросигнал» была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Электросигнал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск АО «Электросигнал» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «РЭП-101», тепловой энергии подтверждается представленными документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты горячей воды, истцом заявлены требования о взыскании с ООО УК «РЭП-101» неустойки (пени) в сумме 992028 руб. 05 коп. за период с 26.03.2021 по 28.01.2022.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У). 

Согласно Обзору судебной практики №3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По Информации Банка России ставка рефинансирования с 27.05.2022 установлена в размере 11%.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлена представленными доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 26.03.2021 по 28.01.2022 является правомерно заявленным. 

В силу   Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5% до 01.01.2023 года.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8,5%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 992028 руб. 05 коп. за период с 26.03.2021 по 28.01.2022 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение АО «Электросигнал» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «РЭП-101» в пользу АО «Электросигнал» подлежит взысканию неустойка в размере 992028 руб. 05 коп. за период с 26.03.2021 по 28.01.2022.

В соответствии с под.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением    ответчиком     (заинтересованным лицом)    заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность за спорный период погашена ответчиком после подачи истцом иска, а  неустойка ответчиком не уплачена, расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 75924 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 75924 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 992028 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 28.01.2022 и 75924 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко