АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2019         Дело № А53-14539/19

Резолютивная часть решения объявлена   «14» августа 2019

Полный текст решения изготовлен            «21» августа 2019

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Диодов Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 732 830,83 руб. задолженности по дистрибуторскому договору № 65 ДСТ-МФ от 01.04.2016; 75 489,01 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2019,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 13-Р/2019 от 05.06.2019

от ответчика – представитель не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергокомплект» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Диодов Поволжье» о взыскании 1 732 830,83 руб. задолженности по дистрибуторскому договору № 65 ДСТ-МФ от 01.04.2016; 75 489,01 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.04.2019.

Данный предмет исковых требований рассматривается в результате удовлетворения судом (протокольное определение от 01.07.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части неустойки на основании корректирующего расчета истца (при подаче иска неустойка составляла 77 610,82 руб.).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела товарной накладной на возврат части товара; пояснил, что ответчиком был произведен возврат товара на сумму 103 268,88 руб.

На вопрос суда, заявляется ли, в связи с этим, процессуальное ходатайство, представитель истца ответил отрицательно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, дистрибутор) заключен дистрибуторский договор № 65 ДСТ-МФ, согласно которому поставщик обязуется передать, а дистрибутор принять и оплатить светотехническую продукцию «LEEK» (далее – продукция) (п. 1.1).

Поставка продукции дистрибутору осуществляется на условиях настоящего договора по дистрибуторским ценам (п. 1.2).

Поставка продукции дистрибутору может осуществляться на основании Спецификации (годовой, ежеквартальной)(Приложение № 2 к настоящего договору), в которой стороны согласовывают ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в следующем периоде и/или на основании заявки (п. 1.4).

Цена на продукцию устанавливается на момент отгрузки продукции и указывается в накладных. Цена на продукцию включает в себя налог на добавленную стоимость (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 договора, дистрибутор производит оплату за получаемую продукцию (отгруженную партию) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Факт оплаты (предварительной, либо за полученную продукцию) является поступление денег на расчетный счет поставщика. По согласованию с поставщиком, оплата поставляемой продукции может быть внесена наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленной законом, суммы.

Порядок расчетов определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (Приложение № 1) (п. 3.5).

Поставка продукции дистрибутору осуществляется партиями на основании заявки, которая подается в электронном виде поставщику не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до момента предполагаемой поставки. Дистрибутор согласовывает с поставщиком заявку на продукции пор ассортименту, количеству и дате отгрузки. Продукция поставляется исходя из согласованного сторонами в Спецификации, либо имеющегося на складе поставщика, ассортимента (п. 4.1).

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения дистрибутором сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором, дополнительным соглашением к договору, дистрибутор оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная с дат начала просрочки и до даты фактической оплаты.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, по мере возможности, разрешаются посредством переговоров между сторонами. Если стороны не приходят к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В рамках заключенного договора поставки, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1/2018 от 12.12.2017, устанавливающее годовой объем закупок с разбивкой поквартально.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения, поставщик предоставляет дистрибутору отсрочку платежа за полученную продукцию – 60 календарных дней с момента отгрузки продукции. Максимальная сумма отгруженной дистрибутору и неоплаченной продукции не может превышать 3 000 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора поставки и дополнительного соглашения к нему, по товарным накладным № 222728 от 26.12.2018, № 22729 от 26.12.2018, № 166 от 11.01.2019, № 167 от 11.01.2019, № 169 от 11.01.2019, № 170 от 11.01.2019, № 490 от 17.01.2019, № 491 от 17.01.2019, № 492 от 17.01.2019, № 808 от 24.01.2019, № 810 от 24.01.2019, № 1198 от 31.01.2019, № 1199 от 31.01.2019 произвел поставку товара на общую сумму 1 896 667,40 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

28.12.2018 ответчик произвел возврат товара на сумму 35 962,50 руб.

04.03.2019 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 127 847,07 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность, которую истец заявил в сумме  в сумме 1 732 830,83  руб.

15.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 50 от 05.04.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что факт образования и наличие задолженности не отрицает, готов погашать ее по мере поступления денежных средств от контрагентов; заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, дистрибуторским договором № 65 ДСТ-МФ от 01.04.2016, дополнительным соглашением к нему от 29.12.2017, а также товарными накладными № 222728 от 26.12.2018, № 22729 от 26.12.2018, № 166 от 11.01.2019, № 167 от 11.01.2019, № 169 от 11.01.2019, № 170 от 11.01.2019, № 490 от 17.01.2019, № 491 от 17.01.2019, № 492 от 17.01.2019, № 808 от 24.01.2019, № 810 от 24.01.2019, № 1198 от 31.01.2019, № 1199 от 31.01.2019, подписанным сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению. 

Однако суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 1 639 561,95 руб., ввиду следующего.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 1 732 830,83 руб. задолженности по дистрибуторскому договору.

В судебное заседание от 14.08.2019 истцом представлен Универсальный передаточный документ № М1Д0000061 от 10.06.2019 о возврате ответчиком части товара на сумму 103 268,88 руб.

При этом на вопрос суда о возможных процессуальных ходатайствах с учетом возврата части товара, истец ответил отрицательно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке частичное материальное удовлетворение заявленных им требований, после принятии искового заявления к производству, однако, процессуальных ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 629 561,95 руб. (1 732 830,83 руб. размер задолженности при подаче иска – 103 268,88 руб. частичный возврат товара).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 489,01 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части), рассчитанной за период с 26.02.2019 по 25.04.2019, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения дистрибутором сроков оплаты продукции, установленных настоящим договором, дополнительным соглашением к договору, дистрибутор оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, начиная с дат начала просрочки и до даты фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из, предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

По смыслу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки. 

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае, процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по оплате, поставленного в его адрес товара, в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением суммы предоплаты, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений. 

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом и, наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет. 

Риск наступления, предусмотренной законом, ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме. 75 489,01 руб. При этом частичный возврат товара, произведенный в июне 2019 не влияет на  размер неустойки, поскольку он рассчитан по состоянию на 25.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1762 от 06.05.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 31 104 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 051 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Диодов Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 629561,95 руб. задолженности по дистрибуторскому договору № 65 ДСТ-МФ от 01.04.2016; 75 489,01 руб. неустойки за период с 26.02.2019 по 25.04.2019,  30 051 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.